Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-122707/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122707/24-145-978
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью "НПО Промтрансизделия" (195197, <...> стр. 1, помещ. 22-н помещ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) АО «АТОМКОМПЛЕКТ», 2) ООО ЗЛС «СОЮЗ»,

о признании незаконным решения от 22.05.2024 г. по делу № 077/07/00-6495/2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО1 (по дов. от 19.05.2023 г. № 039/80/2023-ДОВ, паспорт);

от заявителя 2: ФИО2 (по дов. от 20.08.2023г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.04.2024г. № ЕС-8 удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 25.03.2024г. № 304/17/2024-ДОВ паспорт);

от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 30.12.2023г. № 123 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее - АО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 22.05.2024 по делу № 077/07/00-6495/2024.

Впоследствии определением были объединены дела № А40-122707/24-145-978, № А40-156496/24-144-1073 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40-122707/24-145-978.

В рамках объеденного дела №А40-156496/24-144-1073 ООО «НПО Промтрансизделия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 22.05.2024 по делу № 077/07/00-6495/2024.

Заявители поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Представители третьих лиц выступили с пояснениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителями.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО ЗСЛ «СОЮЗ» на действия АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Заказчик) при проведении закрытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку строительных лесов для производства работ на объектах 20UQA, 21UQB, 22UQB, 21UQW, 22UQW, 91UZM, 90UTH, 10UBA, 20UBA АЭС «ЭльДабаа» для нужд АО «НИКИМТ-Атомстрой». (реестровый №№ 32413191490, 240001844800011, далее - Закупка), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 22.05.2024 по делу № 077/07/00-6495/2024, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика были установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции.

Также Заказчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.05.2024 по делу № 077/07/00-6495/2024.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.01.2024 Организатором – АО «Атомкомплект» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – № 223-ФЗ) опубликовано извещение о проведении закрытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на ЭТП Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа АСТ ГОЗ № 240719400231 и на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ реестровый номер №32413191490 № 240001844800011 (далее – Закупка).

Предметом закупки являлось право заключения договора на поставку строительных лесов для производства работ на объектах 20UQA, 21UQB, 22UQB, 21UQW, 22UQW, 91UZM, 90UTH, 10UBA, 20UBA АЭС «Эль-Дабаа» для нужд АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Разделом 4 закупочной документацией предусматривается, что оценка заявок в части цены должна оцениваться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925.

Пунктом 2 Извещения Закупка проводится с учетом Постановления Правительства Российской̆ Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

В силу п. 13 Извещения Победителем Закупки признается, по решению закупочной̆ комиссии, допущенныӗ участник Закупки, предложившиӗ наилучшие условия исполнения договора, по совокупности критериев, объявленных в Закупочной̆ документации.

При этом победитель Закупки определяется с учетом Постановления № 925.

Согласно п. 4.2 раздела 3 Закупочной̆ документации в случае предоставления приоритета согласно Постановлению Правительства Российской̆ Федерации от 16.09.2016 № 925, оценка и сопоставление заявок на участие в Закупке по критерию «цена договора» проводится с учетом пункта 2 данного Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной̆ на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной̆ участником в заявке на участие в закупке.

Антимонопольный орган не учел, что приравненными к товарам российского происхождения, признаются товары, происходящие из России, стран ЕАЭС и стран, присоединившихся к ГАТТ 1994.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 ГАТТ 1994 любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой̆ Договаривающейся Стороной̆ любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой̆ другой̆ страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Учитывая вышеизложенное, приоритет, установленный̆ Постановлением № 925, применяется к товарам российского происхождения, к работам, услугам, оказываемым российскими лицами, и к товарам иностранного происхождения государства, к работам/услугам, выполняемым/оказываемым иностранными лицами государства, в соответствии с признанными нормами международного права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ГАТТ 1994 генеральное соглашение по тарифами торговле 1994 года включает в себя положения Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947, приложенного к Заключительному акту, принятому по завершении Второй сессии Подготовительного комитета Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и занятости (исключая Протокол о временном применении), с уточнениями, поправками или изменениями, внесенными на основании положений правовых актов, которые вступили в силу до даты вступления в силу Соглашения о ВТО (далее – ГАТТ 1947).

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III, любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Вышеизложенные положения означают, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 301-ЭС21-27010 по делу № А28-533/2020 содержит позицию о том, что товар иностранного происхождения приравнен к товарам российского происхождения, так как произведен в странах, являющихся участниками международных соглашений (ВТО). А также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126 по делу № А04-4969/2018.

Таким образом, исходя из последовательного толкования положений Постановления № 925, Генерального соглашения по тарифам и торговле, товарами, приравненными к товарам российского происхождения, признаются товары, происходящие из России, стран ЕАЭС и стран, присоединившихся к ГАТТ 1994.

При этом Китай является страной̆, присоединившейся к ГАТТ 1994.

Что касается позиции, выраженной в письме ФАС России от 29.11.2019 № ИА/102692/19, то указанная позиция является по сути усеченной трактовкой положений пункта 8 Постановления № 925. Между тем, положения указанного пункта не являются нормой с альтернативным содержанием: не допускают возможности учитывать при установлении приоритета только положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., игнорируя положения другого названного нормативного правового акта.

Так, положениями пункта 8 Постановления № 925 прямо установлено, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Положения Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года названы в указанном Постановлении № 925 наряду с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. Изменения в пункт 8 указанного Постановления № 925 Правительством РФ не вносились.

Соответственно, ограничения, изложенные в письме ФАС России от 29.11.2019 № ИА/102692/19, нельзя считать равносильными положениям постановления Правительства РФ и заменять ими действующие и прямо предусмотренные положения Постановления № 925.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-4432/22, на которое ссылается антимонопольный орган, принято по делу с иными обстоятельствами. Кроме того, суд кассационной инстанции в указанном постановлении не выражает свою аргументированную позицию относительно корректности толкования и применения «спорных» положений Постановления № 925.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023 по делу № А51-18925/2022 по похожему спору суд кассационной инстанции установил, что довод антимонопольного органа со ссылкой на письмо ФАС России от 22.11.2019 № ИА/102692/19, согласно которому равный с российскими товарами приоритет предоставляется только товарам стран-членов ЕАЭС, а товарам стран-членов ВТО не предоставляется, был правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случаях, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами.

Учитывая, что все заявки на участие в закупке содержали предложения о поставке товаров, произведенных в Российской Федерации и/или в стране, являющейся участником международных соглашений, предусмотренных пунктом 8 Постановления № 925, закупочной комиссией правомерно не был предоставлен приоритет согласно Постановления № 925 ни одному из участников закупки.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Московского УФАС России от 22.05.2024 по делу № 077/07/00-6495/2024 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителей и подлежит отмене.

Признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22 мая 2024 года, вынесенное по делу №077/07/00-6495/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание, вынесенное по делу №077/07/00-6495/2024.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Промтрансизделия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Возвратить Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" из доходов федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., оплаченную платежным поручением №13943 от 28.05.2024г.. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель