Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-7218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А05-7218/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-7218/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Прогресс», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверЛесТрейд», адрес: 165220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «СеверЛесТрейд»).

Определением от 24.09.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В суд 28.12.2021 поступило заявление территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Коношского обособленного подразделения (далее - Лесничество) о включении требований в размере 580 748 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Управления в размере 580 748 руб. руб. материального ущерба.

В кассационной жалобе ФИО1 – лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности – просит отменить определение от 25.04.2022 и постановление от 05.07.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Как указывает податель жалобы, судами не учтены ранее установленные и имеющие преюдициальное значение обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № А05-1312/2021; Общество не может нести ответственность за вырубку лесов, так как не его работники являются непосредственными причинителями вреда; рубку леса Общество поручило ООО «Вологдалесхоз» (Компании), чьи работники были проинформированы о техническом задании; вина Общества в причинении убытков отсутствует.

Кроме того, отмечает ФИО1, Лесничеством не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к Обществу с заявлением о взыскании убытков, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Как учтено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Архангельской области по делу от 26.05.2021 по делу № А05-1324/2021 были установлены следующие обстоятельства.

По договору постоянного (бессрочного) пользования от 24.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее –Учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной участок общей площадью 33 957 га в Коношском лесничестве Архангельской области.

Лесной участок предоставлен для использования лесов с целью заготовки древесины. Договор заключен на неопределенный срок.

Учреждение 23.01.2017 подало в Лесничество лесную декларацию от 17.01.2017 № 01-17/55, в которой заявило о заготовке в период с 28.01.2017 по 27.01.2018 древесины, в частности, в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский выделе 207 делянка 6 в порядке выборочных рубок на площади 9,7 га в объеме 1 692 куб.м.

В качестве приложения № 3 к лесной декларации представлена схема расположения мест рубок, в том числе в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский выделе 207 делянка 6. В приложении № 4 к лесной декларации приложена схема размещения лесосеки, не связанной с создание лесной инфраструктуры в 2017 года с обозначением координат рубки.

В июне 2018 года в ходе текущей проверки мастером участка Ерцевского участкового лесничества была обнаружена самовольная рубка за границами делянки 6 в квартале 57 выдел 107 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский.

Инженером ГКУ Архангельской области «Коношское лесничество» 06.06.2018 составлен протокол о лесонарушении № 3, в котором указано на обнаружение незаконной рубки, произведенной ориентировочно в апреле 2018 года, в объеме 53, 96 кубм. (277 деревьев), рассчитана сумма ущерба от незаконной рубки в размере 580 748 руб.

Постановлением от 06.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. В ходе проверки по заявлению было установлено, что лесной участок в квартале 57 выдел 107 делянка 6 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский в составе других лесных участков предоставлен Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования и был заявлен в рубку по лесной декларации от 17.01.2017 № 01-17/55. Между Учреждением и Обществом заключен договор от 29.03.2018 № 42 на заготовку древесины в объеме 1 692 куб в делянке 6 в квартале 57 выдел 207. Общество, в свою очередь, привлекло к заготовке ООО «Вологдалесхоз» на основании договора от 22.12.2017 №1/12-У. В процессе заготовки древесины ФИО4, являясь оператором лесозаготовительного комплекса ООО «Вологдалесхоз», совершил рубку за границами делянки в защитной полосе вдоль дороги, в результате которой лесному фонду причинен ущерб.

Суд в упомянутом решении установил, что за пределами задекларированных границ отвода делянки 6 квартала 57 выдел 107 в защитной полосе вдоль дорог, рубка на котором не разрешается, незаконно были вырублены деревья.

Лесной участок в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Учреждение подало в Лесничество лесную декларацию от 17.01.2017 № 01-17/55, в которой заявило о заготовке в период с 28.01.2017 по 27.01.2018 древесины, в частности, в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский выделе 207 делянка 6 в порядке выборочных рубок на площади 9,7 га в объеме 1 692 куб.м. с приложением к лесной декларации схемы размещения лесосеки, не связанной с создание лесной инфраструктуры в 2017 года с обозначением координат рубки.

Учреждение, возражая против иска, сослалось на то, что между Учреждением и Обществом заключено соглашение о взаимодействии от 09.02.2018 по освоению лесосечного фонда, предоставленного Учреждению, в том числе по договору от 24.11.2010.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 соглашения Общество вправе безвозмездно за свой счет осуществлять валку леса согласно технологической карте на основании лесной декларации в делянках и кварталах в Ерцевском участковом лесничестве в объемах и сроках, указанных в Приложении № 1. По истечении срока заготовки Общество обязано передать древесное сырье Учреждению.

В пунктах 2.5. и 2.6. соглашения предусмотрено, что Общество вправе запрашивать необходимую информацию и технологические карты, а Учреждение обязано предоставить технологические карты и документацию, необходимую для осуществления валки леса.

В соответствии с условиями соглашения от 09.02.2018 Учреждение передало Обществу технологическую карту от 20.10.2016 на проведение рубок лесных насаждений в делянке 6 (квартал 57, выдел 207), эксплуатационные леса, площадь 9,7 га, запас 1 692 куб.м. В технологической карте приведены характеристика лесосеки, технологические указания по разработке лесосеки, а также схема её разработки.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору от 09.02.2018) Общество передает Учреждению древесное сырье, заготовленное в квартале 57 выдел 207 делянка 6 в объеме 1 692 кубм.

Впоследствии между Учреждением и Обществом заключен договор поставки от 29.03.2018, по условиям которого Учреждение (поставщик) передало Обществу (покупателю) по акту приема-передачи от 10.04.2018 древесное сырье, заготовленное в объеме 1 692 кубм. в квартале 57 выдел 207 делянка 6, по цене 100 руб. за 1 куб. м.

Указанным решением суда Лесничеству отказано в иске к Учреждению ввиду недоказанности того, что оно поручило Обществу осуществить валку деревьев за границами отвода делянки 6 в квартале 57 выдел 207 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский; вина Учреждения в незаконной рубке отсутствует.

Требования Лесничества к ООО «СеверЛесТрейд» были оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением дела о его банкротстве № А05-13041/2019.

Поскольку указанное данное дело было прекращено, кредитор вновь обратился с иском к ООО «СеверЛесТрейд».

В связи с делом о банкротстве ООО «СеверЛесТрейд» № А05-7218/2021, суд по делу №А05-11246/2021 определением от 29.11.2021 вновь оставил заявление Лесничества без рассмотрения.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Лесничество обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 7, 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения заявленного вреда в результате виновных действий должника, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № А05-1324/2021.

При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы о причинении спорного вреда не должником, а ООО «Вологдалесхоз». Суд исходил из того, что договор на выполнение работ от 22.12.2017 № 1/12-У отражен только в постановлении от 06.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела; Учреждение и Лесничество таким документом не располагают, стороной договора не являются. ООО «СеверЛесТрейд» такой договор не представило.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда определением от 17.02.2021 ООО «Вологдалесхоз» определением от 08.04.2021 исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 22.10.2019 внесена соответствующая запись.

Также проверены и в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ с учетом периодов рассмотрения спора судами обоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев