Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А03-8204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8204/2023
05 сентября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2023 года по делу № 022/06/33-462/2023, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на действия государственного заказчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (машина моющая/дезинфицирующая для эндоскопов), код аукциона № 0817200000323005785,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края», а также и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 года, служебное удостоверение (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от третьих лиц – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от КГКУ «ЦГЗ АК»), не явился, извещен надлежащим образом (от КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул»),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Глобал») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2023 года по делу № 022/06/33-462/2023, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на действия государственного заказчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (машина моющая/дезинфицирующая для эндоскопов), код аукциона № 0817200000323005785.

Определением от 02.06.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.07.2023 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – третье лицо, КГКУ «ЦГЗ АК»), а также и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» (далее – третье лицо, КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул»).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также допустило бездействие при рассмотрении доводов заявителя и проверки фактов, изложенных в жалобе, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Указывает, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя «Адванс Стерилизейшн Продактс, Инк.», США, ENDOCLENS, что противоречит позиции антимонопольного органа, а имеено объект закупки должен быть сформирован таким образом, что совокупности характеристик товара должно соответствовать как минимум два производителя. Указывает на нарушение требований статей 6, 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В обоснование доводов указывает на характеристики товара, предусмотренные в пункте 1.18, пункте 1.26, пункте 1.32 технического задания, а также цифровое изображение, показывающее содержимое экрана компьютера (далее – скриншот) руководства производителя «Адванс Стерилизейшн Продактс, Инк.», США, ENDOCLENS и регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Заявитель полагает, что представил надлежащие доказательства того, что оборудование «Олимпас Медикал Системе Корп.», Япония OER-AW (РУ № ФСЗ 2008/02183 от 01.03.2022 г.), не соответствует требованиям заказчика. Так у оборудования «Олимпас Медикал Системе Корп.», Япония OER-AW (РУ № ФСЗ 2008/02183 от 01.03.2022 г.) не гарантирована поставка оборудования с объемом отсека для концентрата не менее 2 000 мл, поскольку сам производитель указывает на то, что конкретные комплектации доступны к приобретению не во всех регионах. Заказчик не представил доказательств возможности приобретения продукции производителя с одноразовым резервуаром 2 л. на территории Алтайского края. Считает, что необъективное описание объекта закупки, не позволяющее определить потребность Заказчика, ограничивает возможность участников закупки в участие в закупке. Факт того, что на рынке присутствует ряд поставщиков, готовых поставить продукцию одного и того же производителя, не свидетельствует о том, что соблюден принцип обеспечения конкуренции в рамках данной закупки, поскольку в таком случае, любой Заказчик абсолютно законно в рамках проводимых закупок мог бы просто указать конкретную модель и производителя закупаемого оборудования непосредственно в описании объекта закупки.

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Глобал» антимонопольный орган не располагал однозначными и достоверными сведениями, подтверждающими доводы жалобы заявителя. Поясняет, что антимонопольный орган и суд не обязаны развеивать сомнения заявителя о том, подходит ли определенная модель производителя описанию объекта закупки, для обоснованности доводов жалобы, равно как и для признания решения антимонопольного органа незаконным, в рассматриваемом случае заявитель должен представить неоспоримые доказательства того, что под описание объекта закупки подходит определенный производитель.

Третье лицо - КГКУ «ЦГЗ АК», представило отзыв на заявление, в котором указало, что приведенный в жалобе заявителя сравнительный анализ, а также представленная после объявленного комиссий антимонопольного органа перерыва информация заявителя, не позволяет сделать вывод о том, что отсутствует иная, соответствующая указанным заказчиком характеристикам, продукция, кроме приведенной в анализе. При этом, заявитель обязан представить доказательства того, на что он ссылается при обосновании своей позиции. Считает что, в заседании комиссии при рассмотрении жалобы, заявителем так и не представлено доказательств и документов, свидетельствующих об обоснованности вывода об отсутствии иной соответствующей параметрам заказчика продукции. Полагает, что при подаче заявления в Арбитражный суд Алтайского края заявителем не представлено доказательств и документов, свидетельствующих об необоснованности вывода комиссии при принятии решения о признании жалобы не обоснованной, доводы заявителя являются предположением, субъективным мнением заявителя и основаны на формальном подходе.

Третье лицо - КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул», в письменном отзыве на заявление пояснило, что в Единой информационной системе Заказчиком был размещен запрос цен товаров, работ, услуг (далее - Запрос цен) на поставку товара, являющегося предметом закупки, с приложением технического описания и формой подачи коммерческих предложений, в которой предусмотрено поле с предложениями о внесении изменений в техническое описание в случае отличия характеристик предлагаемого товара от затребованных Заказчиком параметров. в Единой информационной системе Заказчиком был размещен запрос цен товаров, работ, услуг (далее - Запрос цен) на поставку товара, являющегося предметом закупки, с приложением технического описания и формой подачи коммерческих предложений, в которой предусмотрено поле с предложениями о внесении изменений в техническое описание в случае отличия характеристик предлагаемого товара от затребованных Заказчиком параметров. В течение заявленного в Запросе цен срока, в адрес контрактной службы КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» поступило 4 коммерческих предложения от трех разных поставщиков медицинского оборудования на поставку товара, являющегося предметом закупки № 0817200000323005785, в которых фигурировало два разных производителя медицинского оборудования (разных марок и моделей соответственно). Также приложениями к указанным коммерческим предложениям выступали технические характеристики предлагаемого товара. У Заказчика не возникло повода усомниться в полученных предложениях. Кроме того, при составлении описания объекта закупки Заказчик опирался на технические характеристики товаров двух вышеуказанных производителей, соответствующих потребности Заказчика, и указал усредненные значения показателей, тем самым, обеспечив возможность поставки любого из них. Ввиду того, что на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - Госреестр) у одного из предлагаемых товаров (Установка моечная для промывки эндоскопов OER-AW) отсутствует инструкция, специалисты контрактной службы КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул» ознакомились с ней на сайте организации - уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия, указанного в Госреестре – общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» (далее - Инструкция), скриншоты выдержек из которой, подтверждающие наличие указанных в жалобе заявителя характеристик. Относительно времени полного цикла дезинфекции: в Инструкции указано, что данное время программируемое оператором моечной машины, может варьироваться в зависимости от поставленных задач, вместе с тем, в информационной брошюре к Установке моечной для промывки эндоскопов OER-AW сказано, что полный цикл ДВУ занимает 20 минут. Заказчиком был направлен ответ о том что, Заказчик не усматривает причин устанавливать меньшее значение указанных параметров или не устанавливать требования к их наличию ввиду того, что, на этапе запроса цен Заказчику не было предложено товара с отличными параметрами. Кроме того, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) учитывались цены на товары двух производителей определенной ценовой категории и технического наполнения и не вполне уместно и корректно снижать требования к товару на этапе приема заявок, поскольку соразмерного снижения НМЦК может и не произойти. Полагает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком без нарушения требований статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и соответствует его потребности. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о признании решения комиссии незаконным.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, письменных отзывах на заявление, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы, а также КГКУ «ЦГЗ АК», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заявителя и КГБУЗ «Городская поликлиника № 14, г. Барнаул», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьего лица в удовлетворении заявления заявителя о признании недействительным решения просил отказать, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 22.08.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 29.08.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ООО «Глобал» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 года, в соответствии с требованиям Федерального закона № 44-ФЗ на электронной площадке - интернет сайте http:/www.rts-tender.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на поставку медицинского оборудования (ФИО3 моющая/дезинфицирующая для эндоскопов), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион, код аукциона: № 0817200000323005785.

Государственным заказчиком выступало КГБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Барнаул».

ООО «Глобал», заинтересовавшись государственным заказом, изучило всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся аукциона, включая прикрепленную документацию. Изучив аукционную документацию электронного аукциона № 0817200000323005785, ООО «Глобал» обнаружило, что при проведении аукциона допущены нарушения.

Руководствуясь нормами статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, ООО «Глобал» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе на положения аукционной документации (описание объекта закупки) электронного аукциона № 0817200000323005785, просило приостановить проведение закупки до рассмотрения жалобы по существу; провести проверку правомерности действий Заказчика; признать жалобу Заявителя обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений при проведении закупки.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя «Адванс Стерилизейшн Продактс, Инк.», США, ENDOCLENS, что противоречит позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: объект закупки должен быть сформирован таким образом, что совокупности характеристик товара должно соответствовать как минимум два производителя, а также нарушает требования статей 6, 8, 33 Закона о контрактной системе.

В обоснование доводов жалобы также указано на характеристики товара, предусмотренные в пунктом 1.18, пунктом 1.26, пунктом 1.32 технического задания, а также скриншоты руководства производителя «Адванс Стерилизейшн Продактс, Инк.», США, ENDOCLENS и регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

До рассмотрения доводов жалобы, заявителем были представлены уточнения к жалобе: в обоснование доводов заявитель указывала на пунктах 1.7, 1.8, 1.22, 1.32, 1.34 технического задания, скриншоты из открытых источников сети интернет и инструкции по эксплуатации, проводила сравнение характеристик описания объекта закупки и двух ведущих производителей HUONS MEDICARE (страна происхождения - Корея), DETROX Detro Wash 6003.

Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что формирование описания объекта закупки возложено на заказчика.

Представитель заказчика пояснил, что требованиям описания объекта закупки помимо товара производства «Адванс Стерилизейшн Продактс, Инк.», США, ENDOCLENS, соответствует товар производства «Олимпас Медикал Системс Корп.», Япония OER-AW (РУ № ФСЗ 2008/02183 от 01.03.2022 г.). В подтверждение представил коммерческие предложения, письмо общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» от 27.04.2023 года.

Учитывая поступившие сведения от заказчика в заседании комиссии был объявлен перерыв для уточнения информации (запрос в общество с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» № АК/2685/23 от 28.04.2023 года) и возможности заявителю предоставить позицию с учетом представленных документов (запрос № АК/2684/23 от 28.04.2023 года).

От общества с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» на момент рассмотрения жалобы информации не поступало.

В опровержение, представленной заказчиком информации, заявителем была представлена сравнительная таблица описания объекта закупки и характеристик товара OLIMPUS OER-AW, а также с другими производителями (HUONS MEDICARE, DETROX Detro, MEDINOVA ENDOMARKET, ФЛЭКС ЭНДО-1, BANDEQ). Учитывая сравнительную таблицу OLIMPUS OER- AW не соответствует описанию объекта закупки, а именно пунктам 1.18, 1.26, пункту 1.29, пункту 1.31, пункту 1.33.3, пункту 1.35 описания объекта закупки.

Заказчик представил сравнительную таблицу описания объекта закупки и OLIMPUS OER- AW и указал на соответствие товара данного производителя требованиям заказчика во обоснование ссылался на конкретные страницы инструкций, брошюры.

В связи с поступившим обращением, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей, а также изучив представленные документы в ходе проверки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа информация и документы, регламентированные сроки рассмотрения жалобы свидетельствуют о недоказанности доводов жалобы заявителя и необоснованности жалобы.

По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Глобал», Управлением принято решение от 02.05.2023 года по делу № 022/06/33-462/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым в соответствии статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решено признать жалобу ООО «Глобал» необоснованной.

ООО «Глобал», не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 02.05.2023 года по делу № 022/06/33-462/2023, вынесенное по на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (машина моющая/дезинфицирующая для эндоскопов), код аукциона № 0817200000323005785, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение своих прав и законных интересов должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с извещение заказчиком размещен документ описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года №11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Глобал» на извещение (описание объекта закупки) при проведении закупки № 0817200000323005785 «Поставка медицинского оборудования (ФИО3 моющая/дезинфицирующая для эндоскопов)».

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя «Адванс Стерилизейшн Продактс, Инк.», США, ENDOCLENS, что противоречит позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: объект закупки должен быть сформирован таким образом, что совокупности характеристик товара должно соответствовать как минимум два производителя, а также нарушает требования статей 6, 8, 33 Закона о контрактной системе.

В обоснование доводов жалобы также указано на характеристики товара, предусмотренные в пунктом 1.18, пунктом 1.26, пунктом 1.32 технического задания, а также скриншоты руководства производителя «Адванс Стерилизейшн Продактс, Инк.», США, ENDOCLENS и регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

До рассмотрения доводов жалобы, заявителем были представлены уточнения к жалобе: в обоснование доводов заявитель указывала на пунктах 1.7, 1.8, 1.22, 1.32, 1.34 технического задания, скриншоты из открытых источников сети интернет и инструкции по эксплуатации, проводила сравнение характеристик описания объекта закупки и двух ведущих производителей HUONS MEDICARE (страна происхождения - Корея), DETROX Detro Wash 6003.

Жалоба ООО «Глобал» была признана антимонопольным органом необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель - ООО «Глобал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Заявитель полагает, что представил надлежащие доказательства того, что оборудование «Олимпас Медикал Системе Корп.», Япония OER-AW (РУ № ФСЗ 2008/02183 от 01.03.2022 года). не соответствует требованиям заказчика.

В обоснование указывает, что не гарантирована поставка оборудования с объемом отсека для концентрата не менее 2 000 мл, поскольку сам производитель указывает на то, что конкретные комплектации доступны к приобретению не во всех регионах. Заказчик не представил доказательств возможности приобретения продукции производителя с одноразовым резервуаром 2 л. на территории Алтайского края.

При рассмотрении доводов жалобы было установлено, что согласно пункта 1.18 описания объекта закупки заказчиком установлена характеристика к объему отсека для концентрата - не менее 2 000 мл. Заявитель указывает на несоответствие оборудования - OER-AW данной характеристике, поскольку объем отсека для концентрата составляет - 980 мл.

На странице № 31 инструкции (OLIMPUS руководство по эксплуатации) изображен одноразовый резервуар и указан объем - 2 л. (EndoQuick тип Щелочное моющее средство Одноразовый резервуар 2 л) и отдельно упаковка 980 мл.

Таким образом, характеристика «объем отсека для концентрата - не менее 2000 мл.» соответствует характеристике одноразовый резервуар с объемом - 2 л..

При этом, доводы заявителя о том, что конкретные комплектации доступны к приобретению не во всех регионах и об отсутствии доказательств возможности приобретения товаров на территории Алтайского края не подтверждают доводы о том, что товар не соответствует, а лишь информирует пользователя товара о том, что приобрести EndoQuick возможно не во всех регионах.

Кроме того, заказчиком не установлено место приобретения товара, в связи с чем, Заказчиком соблюдены требования законодательства о контрактной системе, а участники закупки не ограничены в приобретении товара в любом регионе (расширяет круг участников закупки).

Следовательно, доводы заявителя направлены на сужение круга участников закупки, являются не состоятельными и не подтверждают основания обжалования решения антимонопольного органа.

Кроме того, оспаривая решение, заявитель также указывает, что описание объекта закупки имеет конкретную и специфическую функцию «Герметичный порт для экспресс - контроля дезинфицирующего средства для осуществления ежедневного контроля медецинским персоналом за состоянием дезинфектанта». У оборудования «Олимпас Медикал Системе Корп.», Япония OER-AW отсутствует данная функция.

Вышеуказанным доводам дана правовая оценка в решении антимонопольного органа, а именно на странице № 58, странице № 237 инструкции изображен порт удаления дезинфицирующего средства и резиновый колпачок, а также указано следующее:

«Нажмите [PUSH] на передней дверце, чтобы открыть переднюю дверцу и снять резиновый колпачок с порта удаления дезинфицирующего раствора. Вдавите разъем для дренажного отверстия в порт удаления дезинфицирующего средства до щелчка. Присоединяя разъем для дренажного отверстия к порту удаления дезинфицирующего средства не давите на головку разъема. В противном случае через нее может произойти утечка раствора дезинфицирующего средства. Рекомендованный объем пробы дезинфицирующего раствора составляет 20 мл или меньше. Если при взятии пробы отобрано слишком большое количество дезинфицирующего раствора, уровень дезинфицирующего раствора в резервуаре для дезинфицирующего раствора уменьшится слишком быстро и может возникнуть ошибка с кодом [Е12] или [Е14]».

О герметичности порта свидетельствуют формулировки «резиновый колпачок», «вдавите разъем для дренажного отверстия в порт удаления дезинфицирующего средства до щелчка», «не давите на головку разъема. В противном случае через нее может произойти утечка раствора дезинфицирующего средства». О том, что пробы берутся для экспресса - контроля дезинфицирующего средства для осуществления ежедневного контроля медецинским персоналом за состоянием дезинфектанта указывает формулировки «рекомендованный объем пробы дезинфицирующего раствора составляет 20 мл или меньше», «при взятии пробы».

Представитель заявителя указывала на то, что указанные в инструкции положения не являются экспресс - контролем дезинфицирующего средства для осуществления ежедневного контроля медецинским персоналом за состоянием дезинфектанта.

Заявитель обязан представить доказательства того, на что он ссылается при обосновании правовой позиции.

При этом, в заседании комиссии при рассмотрении жалобы, а также при подаче заявления в Арбитражный суд Алтайского края заявителем так и не представлено доказательств и документов, свидетельствующих об обоснованности вывода об отсутствии оспариваемой функции.

Доводы заявителя являются предположительными, субъективным мнением заявителя и основаны на формальном подходе.

Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит функцию «Прерывание цикла обработки эндоскопов при открывании крышки». У производителя «Олимпас Медикал Системе Корп.» руководство по эксплуатации имеет четкое указание на необходимость повторного запуска цикла при его остановке «Если процесс прерван, обязательно выполните его еще раз с начала. В противном случае обработка эндоскопа может оказаться неэффективной».

В заседании комиссии при рассмотрении жалобы было установлено, что на странице № 125, странице № 183 инструкции указано, что крышка будет заблокирована до тех пор, пока с экрана не исчезнет код ошибки, и пользователь не сможет получить доступ к емкости для обработки даже после нажатия ножной педали. Если требуется прервать процесс обработки, нажмите кнопку STOP и выполните процедуру, описанную в разделе 6.9, «Аварийная остановка и автоматическая обработка после остановки» на странице № 183. Аварийная остановка и автоматическая обработка после остановки.

Оборудование можно остановить в любое время во время операции, нажав кнопку STOP/RESET на главной панели управления. Одновременно на главной панели управления появится код ошибки [Е00]. При остановке оборудование идентифицирует ситуацию, в которой оно было остановлено, и автоматически выполняет требуемые операции обработки (включая слив жидкости из емкости для обработки), а затем полностью останавливается. ВНИМАНИЕ • Если процесс прерван, обязательно выполните его еще раз с начала. В противном случае обработка эндоскопа может оказаться неэффективной. • Если остановка процесса связана с нарушением работы оборудования, обратитесь в компанию Olympus. ОСТОРОЖНО • Не выключайте выключатель питания, чтобы остановить оборудование во время операции. В противном случае в резервуаре для обработки останется жидкость и это может привести к нарушениям в работе оборудования.

При этом, доводы заявителя подтверждают наличие оспариваемой функции. В руководстве пользователя установлены рекомендации при использовании данной функции: если процесс прерван, обязательно выполните его еще раз с начала. В противном случае обработка эндоскопа может оказаться неэффективной.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Заказчик, являясь лечебным учреждением, оказывает медицинскую помощь для граждан.

От качества, приобретаемого оборудования зависит, в числе прочего качество оказываемой медицинской помощи гражданам, в связи с чем, описание характеристик (объем отсека для концентрата, герметичность порта, прерывание цикла) товара не может зависеть от потенциальных участников закупки, потребность заказчика не может быть поставлена под сомнение лицами, не обеспечивающими работоспособность учреждения.

Невозможно исходить из того, что один товар не подходит без учета потребности заказчика, полного и достоверного анализа рынка товаров.

Следовательно, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что на момент рассмотрения жалобы от заявителя не поступило доказательств и документов опровергающих выше установленные обстоятельства, а также иных документов (официальных заключений специалистов, экспертиз, информации относительно того, что описанию объекта закупки сформировано под характеристики единственного производителя, а также доказательств и документов того, что описание объекта закупки необходимо трактовать только так, как это видит заявитель без учета положений инструкции в представленном виде).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа не располагала однозначными и достоверными сведениями, подтверждающими доводы жалобы заявителя.

При этом, заказчиком в материалы дела предоставлены коммерческие предложения и письмо общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» свидетельствующие о том, что описанию объекта закупки соответствует медицинское оборудование производителей «Адванс Стерилизейшн Продактс Инк.», США, ENDOCLENS и «Олимпас Медикал Системе Корп.», Япония OER-AW.

Учитывая вышеизложенное, специфику рассмотрения жалобы, права заявителя, предусмотренные частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, доводы заявителя должны быть очевидны, документально подтверждены, не вызывать сомнения.

Любые сомнения, неоднозначность будут трактоваться в пользу заказчика, поскольку влекут затягивание процедуры закупки, расходование бюджетных денежных средств.

При этом, антимонопольный орган и арбитражный суд не обязаны развеивать сомнения заявителя о том, подходит ли определенная модель производителя описанию объекта закупки, для обоснованности доводов жалобы, в рассматриваемом случае заявитель должен представить неоспоримые доказательства того, что под описание объекта закупки подходит определенный производитель.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Глобал» не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль Ярославской области отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова