Решение от 28 января 2020 г. по делу № А84-5319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«28» января 2020 года

Дело №А84-5319/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 16.01.2020.

Мотивированное решение составлено 28.01.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (далее – заявитель, ООО «ИнтерУют») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее – Управление) о признании недействительным решения от 23.10.2019 №092S19190003591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения с сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, превышающего размер 4500,00 рублей.

Заявитель, не оспаривая факта допущения несвоевременного представления им в Управление сведений о застрахованных лицах в количестве 90 человек по форме СЗВ-М за август 2019 года, полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства причин допущенного нарушения, а также смягчающие ответственность заявителя обстоятельства. Так, заявитель указывает, что данные представлены с пропуском установленного срока на четыре дня, заявитель признал свою вину и устранил нарушения, что, по мнению заявителя, является смягчающим вину обстоятельством. Правонарушение совершено впервые и не повлекло негативных последствий.

Определением от 18.11.2019 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09.12.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 13.01.2020 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

Управление в своем письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 16.01.2020. 21.01.2020 от Управления поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) подало ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 03.12.2014 ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) с присвоением регистрационного номера 092-001-007900.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (абз.1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) индивидуальным (персонифицированным) учетом являются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ следует, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет является Пенсионной фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за август 2019 года должны быть представлены не позднее 15.09.2019.

20.09.2019 ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» в адрес УПФР в г. Севастополе (Межрайонное) были представлен отчет по форме СЗВ-М за август 2019 года.

В связи с поступлением вышеуказанного отчета, должностным лицом УПФР в г. Севастополе (межрайонное) в отношении ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2019 N 092S18190003226.

В ходе проведенной проверки УПФР в г. Севастополе (межрайонное) было установлено, что страхователь несвоевременно представил сведения о 90 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2019 года, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

После чего, 23.10.2019 Пенсионным фондом вынесено решение N 092S19190003591, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Копия вышеуказанного решения направлен заявителю по почте, что подтверждается список внутренних почтовых отправлений от 23.11.2018 № 1991.

При рассмотрении дела судом установлено, что в действиях ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» имеется состав правонарушения за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выраженного в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за август 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности привлечении страхователя к ответственности на основании ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Не оспаривая факт нарушения срока предоставления отчета формы СЗВ-М за август 2019 года, ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Пенсионного фонда в части размера финансовых санкций, превышающего 4500,00 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 19.01.2016 подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Согласно поданному заявлению ООО «Управляющая компания «ИнтерУют», общество ранее не привлекалось в ответственности за аналогичное правонарушение, задолженности по уплате страховых взносов не имеется, ущерб застрахованным лицам в системе обязательного пенсионного страхования и Пенсионному фонду РФ не нанесен, сведения за август 2019 года представлены без нарушений, умысел на совершение вышеуказанного правонарушения отсутствовал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, незначительный срок просрочки сдачи отчета, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения как для государства (отчет по форме СЗВ-М был представлен в Пенсионный фонд), так и для застрахованных лиц, отсутствие умысла в нарушении, несоразмерность суммы наложенного штрафа совершенному деянию, совершения правонарушения впервые, суд признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в пять раз размера, наложенного на заявителя штрафа за совершение допущенного правонарушения до 9000,00 рублей.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Указанный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310-КГ16-12072.

Снижение размера штрафа до 9000,00 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения и степени его вины. Финансовая санкция в размере 9000,00 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84- 1930/2015.

При этом, решение УПФР в г. Севастополе (межрайонное) от 23.10.2019 № 092S19190003591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 9000,00 руб., подлежит признанию незаконным.

Оснований для отмены оспариваемого решения в полном объеме не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ввиду недостатков Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленных Конституционным Судом Российской Федерации, выразившихся в несовершенстве нормативного акта.

Поскольку заявленные требования ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 23.10.2019 № 092S19190003591 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 9000,00 руб.

3. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтерУют» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Ю. Александров