Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А83-14009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14009/2020
08 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об обязании устранить препятствия в пользовании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» устранить препятствия в пользовании нежилым зданием кафе, площадью 304,0 кв.м., находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер 90:23:010101:12 путем возобновления энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого здания.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчика по прекращению энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв.м., находящего по адресу: <...>, кадастровый номер 90:23:010101:12, создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве аренды недвижимым имуществом.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльрус» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-14009/2020, судом назначена дата предварительного судебного заседания на 13.10.2020.

Протокольным определением от 13.10.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 22.12.2020 судом привлечен к участию в порядке статьи 51 АПК РФ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики.

Ответчик исковые требования не признает, в частности указывает на то, что договор аренды нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв.м., находящего по адресу: <...>, кадастровый номер 90:23:010101:12, прекращен. На основании условий договора ответчику было направлено соответствующее уведомление об отказе от продолжения договора.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Протокольным определением данное ходатайство отклонено судом, поскольку положениями статьи 148 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 26.10.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

30.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльрус» (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв.м., находящееся по адресу: <...> (кадастровый паспорт от 26.05.2015 года № 90-02/2015-143214), расположенного на земельном участке площадью 792 кв.м. (кадастровый паспорт от 26.05.2015 № 90-02/2015-143213, кадастровый номер 90:23:010106:17, номер кадастрового квартала 90:23:010106).

Цель использования предмета аренды - кафе (пункт 1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

В последующем, дополнительным соглашением от 27.07.2016, в указанный договор были внесены изменения в пункт 5.3., изложив его в следующей редакции: «Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 2 года».

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве аренды недвижимым имуществом, а именно прекратил энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания кафе, площадью 304,0 кв.м., находящего по адресу: <...>, кадастровый номер 90:23:010101:12, ООО «Эльрус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №3 об отказе от продления договора от 30.05.2015 по окончании срока его действия, указано на необходимость возврата предмета аренды в срок с 31.05.2020 по 04.06.2020 года, с требованием освободить, принадлежащее ООО «Льдинка» здание и земельный участок, на котором расположено здание кафе от имущества, принадлежащего ООО «Эльрус».

Судом установлено, что истец после получения уведомления об отказе от продления договора от 30.05.2015, объект аренды не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «Льдинка» в суд с иском возврате по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» имущества, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу № А83-14993/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-14993/2020 установлено, что направленное истцом 28.04.2020 в адрес ООО «Эльрус» уведомление об отказе от договора аренды, является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений сторон с 29.07.2020 (через три месяца после надлежащего уведомления), а также возникновение у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства, учитывая, что договор аренды от 30.05.2015, на основании которого истцу передано нежилое здание кафе, площадью 304,0 кв.м., находящееся по адресу: <...>, прекратился, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников