Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А57-14779/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14779/2017
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» ФИО2, действующий по доверенности № 035/17-61 от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу №А57-14779/2017 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сфера» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 075 000 рублей, пени в размере 490 207 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 826 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сфера» (далее – ЗАО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «Саратовский радиоприборный завод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 075 000 рублей, пени в размере 490 207 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 826 рублей.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2.075.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540.595 рублей. Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 по делу №А57-14779/2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Саратовский радиоприборный завод» в пользу ЗАО «Сфера» взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 470 от 13.08.2012 в сумме 2 075 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 25.09.2017 в размере 403 995 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 194 рубля.

В остальной части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Саратовский радиоприборный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ЗАО «Сфера» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Саратовский радиоприборный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Представитель ЗАО «Сфера» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.08.2012 между ОАО «Саратовский радиоприборный завод» (покупатель) и ЗАО «Сфера» (поставщик) был заключен договор поставки № 470, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется по письму - заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена товара определяются на основании спецификаций, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую заявленную партию товара составляется самостоятельная спецификация.

Пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100%.

Согласно пункту 7.1., срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год, на аналогичных условиях.

07.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 470 от 13.08.2012 с протоком разногласий.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения поставщик обязуется дополнительно к предмету договору выполнить поставку потенциометров (далее - товаров) согласно спецификации № 3.

Пунктом 2 дополнительного соглашения указано, что стоимость товаров составляет 5 150 000 рублей.

Также, пунктом 3 дополнительного соглашения указано, что оплата за приобретаемые потенциометры производится в соответствии с указанными ниже условиями:

1. Первый платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора при получении покупателем счета поставщика 50% от общей стоимости договора;

2. Второй платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней после проведения входного контроля.

Согласно протоколу разногласий от 20.11.2015 ответчик (покупатель) предлагал изложить пункт 3 дополнительного соглашения в иной редакции:

«....1. Первый платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 при получении покупателем счета поставщика 50% от общей стоимости дополнительного соглашения; 2. Второй платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от общей стоимости дополнительного соглашения № 2 в течении 10 банковских дней после проведения входного контроля и получения средств от гензаказчика (МО РФ Г/к № 14-4-51/1070/3А от 22.10.2014)».

Как усматривается из дела, стороны в части порядка оплаты по дополнительному соглашению № 2 не пришли к согласованию.

07.10.2015 ответчик произвел предоплату в адрес истца в сумме 2 575 000 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Истец поставил ответчику Товар на сумму 5.150.000 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной № Рнк-192 от 12.10.2015.

Ответчик платежным поручением N 4538 от 08.12.2016 частично оплатил полученный товар в сумме 500000 рублей, в назначении платежа ответчик указал «... оплата по счету 122 от 30.08.2016 ч/оплата ок. расчета доп.соглашению от 07.09.2015 к договору 470 от 13.08.2012 за БА 4 686 потенциометры..».

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему Товар в полном объеме, истец направил в адрес ОАО «Саратовский радиоприборный завод» претензию об оплате товара.

Гарантийным письмом от 13.03.2017 ответчик указал, что в связи с недофинансированием работ, выполняемых АО «СРЗ» по гособоронзаказу Министерством обороны РФ в рамках государственного контракта, окончательный расчет в размере 2 000 075 рублей за отгруженную продукцию гарантирует в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от генерального заказчика МО РФ.

В силу п. 6.3. договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Неисполнение обязательств по оплате полученного Товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара, его стоимость по товарной накладной № Рнк-192 от 12.10.2015, счет-фактурой, гарантийным письмом ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны первичным учетным документом.

Факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается договором поставки № 470 от 13.08.2012, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, товарной накладной.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен овод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, до тех пор, пока не будет исполнен государственный контракт в части оплаты Министерством обороны РФ, поскольку ЗАО «Сфера» является исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с п. 4.1. статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как определено в статье 486 ГК РФ что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

С учетом изложенного, поскольку стороны в дополнительном соглашении не согласовали порядок оплаты, то в данном случае подлежит применению пункт 4.2. договора поставки № 470 от 13.08.2012, который определяет, что товар должен быть оплачен покупателей на условиях предоплаты в размере 100%.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 2 075 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 25.09.2017 в размере 540 595 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.08.2016: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из смысла статьи 395 ГК РФ, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие «обязательство» сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 6.1. договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно последнему расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 25.09.2017 составили 540 595 рублей.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неправильным ввиду неверного применения ключевой ставки (ставки рефинансирования) на тот период, когда она не подлежали применению в силу закона.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому за период с 10.11.2015 по 25.09.2017 размер процентов составляет 403 995 руб. 90 коп.

Представленный расчет апелляционным судом проверен признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить к взысканию процентам положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданский кодекса РФ не исключает возможность уменьшения процентов по статье 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ при наличии указанных в данной норме оснований (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), при этом установленная пунктом 1 данной статьи ставка определяет нижний предел уменьшения процентов.

Проценты взысканы по ставке, определенной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому основания для уменьшения взысканной суммы процентов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 403 995 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу №А57-14779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.




Председательствующий судья С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова