Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18210/2025
г. Самара
18 декабря 2025 года
11АП-12639/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 09.04.2025, от 01.10.2025, диплом № 1555 от 01.08.2002);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2025 года по делу №А55-18210/2025 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Волга Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3589767 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Волга Строй» (далее – ООО «СК Волга-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», ответчик) о взыскании 2500000 руб. – задолженности по договору № 11 от 04.09.2024, 338114 руб. 75 коп. – процентов за пользование займом за период с 05.09.2024 по 18.11.2024, 96926 руб. 23 коп. – процентов за пользование займом за период с 19.11.2024 по 31.12.2024, 214726 руб. 03 коп. – процентов за пользование займом за период с 01.01.2025 по 05.04.2024, 95000 руб. – неустойки за период с 31.10.2024 по 18.11.1024, 345000 руб. – неустойки за период с 19.11.2024 по 05.04.2024, неустойки за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за период с 06.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Ремдорстрой» в пользу ООО «СК Волга-С» взыскано 3589767 руб. 01 коп., в том числе 2500000 руб. – задолженности по договору № 11 от 04.09.2024, 338114 руб. 75 коп. – процентов за пользование займом за период с 05.09.2024 по 18.11.2024, 96926 руб. 23 коп. – процентов за пользование займом за период с 19.11.2024 по 31.12.2024, 214726 руб. 03 коп. – процентов за пользование займом за период с 01.01.2025 по 05.04.2024, 95000 руб. – неустойки за период с 31.10.2024 по 18.11.1024, 345000 руб. – неустойки за период с 19.11.2024 по 05.04.2024, неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за период с 06.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, 50000 руб. – расходов на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132693 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как необоснованное, взыскать сумму судебных расходов в размере 15000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик полагает, что сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку представители ООО «Ремдорстрой» не могут явиться в судебное заседание из-за болезни и участия в других судебных процессах, а также в целях проведения обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и оказании содействия в заключение мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремдорстрой» (заемщик) и ООО «СК Волга-С» (займодавец) был заключен договор займа № 11 от 04.09.2024 (далее – договор), по условия которого займодавец передает в собственность заемщику 5000000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.10.2024.

Согласно пункту 1.4. договора процентная ставка для настоящего договора составляет 33 % годовых.

В силу пункта 1.5. договора возврат суммы займа и процентов по нему осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

По условиям пункта 2.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, заемщик будет обязан оплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от нее возвращенных в срок сумм за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа – перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств е сумме 5000000 руб. подтверждается платежным поручением № 68 от 04.09.2024.

30.10.2024 истек срок возврата суммы займа, указанную сумму в установленный срок ответчик не возвратил.

18.11.2024 ООО «Ремдорстрой» перечислило на расчетный счет ООО «СК Волга-С» сумму в размере 2500000 руб. с назначением платежа: «частичный возврат займа».

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчик не исполнил, претензию истца от 20.11.2024 о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустоек и признав их правильными, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3589767 руб. 01 коп. в том числе: 2500000 руб. – задолженность по договору № 11 от 04.09.2024, 338114 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом за период с 05.09.2024 по 18.11.2024, 96926 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.11.2024 по 31.12.2024, 214726 руб. 03 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.01.2025 по 05.04.2024, 95000 руб. – неустойка за период с 31.10.2024 по 18.11.1024, 345000 руб. – неустойка за период с 19.11.2024 по 05.04.2024, неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за период с 06.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2025, платежное поручение № 518829 от 05.05.2025 на сумму 50000 руб. (л.д. 14-18).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания судебных расходов принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 октября 2025 года по делу №А55-18210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева