Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А21-9624/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9624/2020



«20»

декабря

2021года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

декабря

2021года



Решение изготовлено в полном объеме

«20»

декабря

2021года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: <***>; ОГРН:1027800000140) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНИТЬ» (ИНН:3918011820; ОГРН: <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР», Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПРО», конкурсный управляющий ФИО1, временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

эксперт ФИО5- по паспорту

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНИТЬ» (далее- Ответчик, Общество), в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику , являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов:

- экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/9544 ;

- экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606.

Третьими лицами по делу привлечены, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ СУВЕНИР»(далее- ООО «Балтийский сувенир»), конкурсный управляющий ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПРО»(далее – ООО «Техно про»), временный управляющий ФИО2

Указанные выше третьи лица надлежащим образом извещены судом и времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Общества заявила возражения. Общество считает, что в решении суда должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества, но не залоговая стоимость , которая является заниженной. Общество просит в решении суда указать начальную продажную цену имущества, определенную экспертом в результате проведенной по делу экспертизы.

Банк возражает, так как в отношении движимого имущества в решении не надо указывать начальную продажную цену. Указанная цена будет определена судебным приставом-исполнителем по результатам оценки в рамках исполнительного производства. В данном случае Банк считает, что определенная экспертом цена движимого имущества необоснованно завышена. Просит суд не указывать в решении начальную продажную цену имущества, определенную экспертом в результате проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании заслушан эксперт, который ответил на вопросы сторон и представил свои письменные пояснения в ответ на вопросы и возражения Истца.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Банка и представителя Общества, эксперта, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Банком и ООО «Техно про» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 19.12.2014 (далее - кредитный договор 1) , сумма кредитной линии с лимитом выдачи по которому установлена в размере 598 404,26евро; дата погашения согласно Графика, указанного в п.2.8 кредитного договора; срок действия размера лимита выдач с 19.12.2014 по 28.12.2019 включительно; процентная ставка указана в п.2.9 кредитного договора.

К кредитному договору 1 были заключены дополнительные соглашения №1 от 16.02.2016, б/н от 22.07.2016, б/н от 29.07.2016, б/н от 06.12.2016, б/н от 29.01.2018.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 к кредитному договору 1 установлено, что сумма кредитной линии по основному обязательству составляет на 05.02.2019 543 592,59евро, с 06.02.2019 - 41 005 852,67руб. и процентная ставка за пользование кредитом – 3,1% годовых; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

В дополнительном соглашении от 26.12.2019 к кредитному договору 1 стороны согласовали даты погашения кредита и размер погашения в каждую дату; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

Из п. 2.13 кредитного договора 1 следует, обеспечение обязательств Заемщика по договору обеспечено договорами поручительств и залогов/последующих залогов движимого имущества в соответствии с договорами, заключенными между Банком и поручителями, залогодателями.

Банком произведено перечисление Заемщику по кредитному договору 1 денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Поскольку сроки возврата кредита и начисленных процентов Заемщиком неоднократно нарушались, Банк в соответствии с п.6.4 кредитного договора 1 направил в адрес Заемщика требование(претензию) №275/01416и от 06.07.2020 о полном досрочном погашении задолженности , которое Заемщиком не исполнено.

По состоянию на день предъявления иска задолженность по кредитному договору 1 составила: по ссуде- 24 105 852,67руб. и по процентам- 5 637 529,24руб., а всего в сумме 29 743 381,91руб..

Между Банком и ООО «Балтмедиа» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 19.12.2014 (далее - кредитный договор 2) , сумма кредитной линии с лимитом выдачи по которому установлена в размере 3 789 893,62евро; дата погашения согласно Графика, указанного в п.2.8 кредитного договора; срок действия размера лимита выдач с 19.12.2014 по 28.12.2019 включительно; процентная ставка указана в п.2.9 кредитного договора.

К кредитному договору 2 были заключены дополнительные соглашения №1 от 16.02.2016, б/н от 22.07.2016, б/н от 29.07.2016, б/н от 20.10.2016, б/н от 06.12.2016, б/н от 11.10.2017, б/н от 29.01.2018.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 к кредитному договору 2 установлено, что сумма кредитной линии по основному обязательству составляет на 05.02.2019 3 430 724,68евро, с 06.02.2019 - 257 893 406,44руб. и процентная ставка за пользование кредитом – 3,1% годовых; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

В дополнительном соглашении от 26.12.2019 к кредитному договору 2 стороны согласовали даты погашения кредита и размер погашения в каждую дату; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

Из п. 2.13 кредитного договора 2 следует, обеспечение обязательств Заемщика по договору обеспечено договорами поручительств и залогов/последующих залогов движимого имущества в соответствии с договорами, заключенными между Банком и поручителями, залогодателями.

Банком произведено перечисление Заемщику по кредитному договору 2 денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

31.10.2017 между ООО «Балтийский сувенир» (ИНН <***>)(Должник) и Банком (Кредитор) заключен договор о переводе долга №7500-17-000057, которым ООО «Балтийский сувенир» приняло на себя обязательства ООО «Балтмедиа» (Первоначальный должник), вытекающие из кредитного договора <***> от 19.12.2014 в полном объеме, что на день подписания договора составляет 13 800 291,33евро, в том числе:

- сумма основанного долга – 3 667 333,86евро;

- сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом- 132 957,47евро.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом движимого имущества: экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx и экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна в соответствии с договором о залоге движимого имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем <***>/312 от 20.10.2016, переданного в качестве обеспечения ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Поскольку сроки возврата кредита и начисленных процентов Заемщиком неоднократно нарушались, Банк в соответствии с п.6.4 кредитного договора 2 направил в адрес Заемщика требование(претензию) №275/01417и от 06.07.2020 о полном досрочном погашении задолженности , которое Заемщиком не исполнено.

По состоянию на день предъявления иска задолженность по кредитному договору 2 составила: по ссуде- 237 669 831,42руб. и по процентам- 38 056 205,60руб., а всего в сумме 275 726 037,02руб..

Между Банком и ООО «Балтмедиа» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 23.12.2014 (далее - кредитный договор 3) , сумма кредитной линии с лимитом выдачи по которому установлена в размере 980 392,16евро; дата погашения согласно Графика, указанного в п.2.8 кредитного договора; срок действия размера лимита выдач с 23.12.2014 по 23.01.2015 включительно; процентная ставка указана в п.2.9 кредитного договора.

К кредитному договору 3 были заключены дополнительные соглашения б/н от 17.07.2015, б/н от 29.07.2016, б/н от 20.10.2016, б/н от 06.12.2016, б/н от 27.02.2017, б/н от 11.10.2017, от 29.01.2018.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 к кредитному договору 3 установлено, что сумма кредитной линии по основному обязательству составляет на 05.02.2019 – 890 600,02евро, с 06.02.2019 – 66 947 917,54руб. и процентная ставка за пользование кредитом – 3,1% годовых; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

В дополнительном соглашении от 26.12.2019 к кредитному договору 3 стороны согласовали даты погашения кредита и размер погашения в каждую дату; срок окончательного погашения кредита -28.12.2021.

Из п. 2.13 кредитного договора 3 следует, обеспечение обязательств Заемщика по договору обеспечено договорами поручительств и залогов/последующих залогов движимого имущества в соответствии с договорами, заключенными между Банком и поручителями, залогодателями.

Банком произведено перечисление Заемщику по кредитному договору 3 денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

11.10.2017 между ООО «Балтийский сувенир» (ИНН <***>)(Должник) и Банком (Кредитор) заключен договор о переводе долга №7500-17-000059, которым ООО «Балтийский сувенир» приняло на себя обязательства ООО «Балтмедиа» (Первоначальный должник), вытекающие из кредитного договора <***> от 23.12.2014 в полном объеме, что на день подписания договора составляет 983 081,75евро, в том числе:

- сумма основанного долга – 948 682,56евро;

- сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом- 34 389,19евро.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом движимого имущества: экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx и экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна в соответствии с договором о залоге движимого имущества <***>/312 от 20.10.2016, переданного в качестве обеспечения ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Поскольку сроки возврата кредита и начисленных процентов Заемщиком неоднократно нарушались, Банк в соответствии с п.6.4 кредитного договора 3 направил в адрес Заемщика требование(претензию) №275/01417и от 06.07.2020 о полном досрочном погашении задолженности , которое Заемщиком не исполнено.

По состоянию на день предъявления иска задолженность по кредитному договору 3 составила: по ссуде- 63 047 917,54руб. и по процентам- 9 888 305,87руб., а всего в сумме 72 936 223,41руб..

Обязательства ООО «Техно про» по кредитному договору 1 и ООО «Балтийский сувенир» по кредитным договорам 2 и 3 обеспечены залогом и последующим залогом оборудования по договорам о залоге движимого имущества , которое залогодатель приобретет в будущем: <***>/312 от 20.10.2016, <***>/312 от 20.10.2016, <***>/312 от 20.10.2016, заключенными между Банком(Залогодержатель) и ООО «Балтнить»(Залогодатель), с дополнительными соглашениями к указанным договорам.

По условиям указанных договоров залога общая залоговая стоимость предмета залога (заложенного движимого имущества) – экструдеров оценена сторонами в сумме 16 000,00руб.( по 8 000,00руб. за каждый объект залога); порядок обращения взыскания на предмет залога - удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога осуществляется на основании решения суда (в судебном порядке); реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством Российской Федерации; по соглашению сторон цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога , с которой начинаются торги, устанавливается равной общей залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3.2 договора.

Определением суда от 16.11.2020 по делу №А21-8593/2020 признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО «Техно про» , требования Банка по кредитному договору 1(<***> от 19.12.2014) по состоянию на 12.05.2020 в размере 400 000,00руб.. Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Техно про» в общей сумме 8 076 424,98руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе с суммой 400 000,00руб. по кредитному договору 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 по делу №А21-8593/2020 ООО «Техно про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу №А21-10260/2020 ООО «Балтийский сувенир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 04.02.2021 по делу №А21-10260/2020 Банк включен в реестр требований ООО «Балтийский сувенир» с суммой требований 463 776 529,18руб., в том числе по кредитному договору 2 (<***> от 19.12.2014) в размере 277 940 392,55руб.( ссудная задолженность 237 669 831,42руб., задолженность по процентам 40 270 561,13руб.) и по кредитному договору 3 (<***> от 23.12.2014) в размере 73 523 637,07руб.( ссудная задолженность 63 047 917,54руб., задолженность по процентам 10475 719,53руб.).

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам 1, 2 и 3 заемщиками исполнены не были, Банк обратился в суд с настоящим иском к Залогодателю - Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает исковые требования Банка обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Факт предоставления заемщикам кредита и просрочки в их возврате Ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С момента заключения вышеуказанных договоров залога у Банка возникли права залогодержателя в отношениях с Обществом.

В данном случае установлены, предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное движимое имущество - экструдеры.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства не оспариваются и документально не опровергнуты.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В данном случае договорами залога предусмотрен о обращение взыскание на заложенное имущество по решению суда.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или, если имеются данные об изменении цены или при наличии спора, на основании начальной продажной цены, которую устанавливает суд (пункт 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 66-КГ14-12).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров залога сторонами проводилась оценка стоимости спорного имущества перед заключением договоров не представлено.

В данном случае, в ходе рассмотрения спора Общество и Банк не достигли согласованного решения относительно рыночной стоимости движимого имущества.

Определение начальной цены продаваемого заложенного имущества относится к порядку проведения торгов.

Собственник имущества, являющегося предметом залога, так и залогодержатель, вправе заявлять возражения по начальной цене продажи заложенного имущества и представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При наличии разногласий спор разрешает суд.

В материалах дела имеются различные сведения о стоимости имущества, заложенного Обществом.

Общая залоговая стоимость предмета залога (заложенного движимого имущества) – экструдеров оценена сторонами в договорах залога в сумме 16 000,00руб.( по 8 000,00руб. за каждый объект залога).

Общество заявило возражения относительно заявленной Истцом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, считая ее заниженной.

Учитывая, что при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству Общества была назначена экспертиза по определению стоимости указанного выше заложенного имущества, результаты которой находятся в материалах дела.

По делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога , проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость предмета залога –движимого имущества с учетом текущего состояния объекта оценки:

- экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/9544 ;

- экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606.

Результаты экспертизы указывают на рыночную стоимость экструдера БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/954, в размере 18 500 000,00руб. и на рыночную стоимость экструдера для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606, в размере 9 400 000,00руб..

Банк с указанной оценкой не согласился, считая, что экспертом установлена завышенная рыночная стоимость указанного движимого имущества и по этой стоимости имущество будет невозможно реализовать на торгах.

Эксперт была вызвана в судебное заседание и ответила на вопросы сторон, представила письменные пояснения к своему заключению.

Заслушав эксперта, рассмотрев ее письменные пояснения , с учетом возражений Банка, суд считает, что в данном случае нет оснований считать результаты проведенной экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что заключение эксперта является достоверным доказательством по делу.

Утверждение Банка о необоснованности выводов заключения эксперта является субъективным мнением Банка, действующее законодательство в области оценочной деятельности предоставляет оценщику (эксперту) самостоятельно выбирать подходы к оценке и методы оценки в каждом конкретном случае исходя из возможности применения каждого из подходов, целей и задач оценки и предполагаемого использования результатов оценки, а также исходя из полноты и достоверности исходной информации (Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»).

Недостоверность заключения (отчета) в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подтверждена.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение является ясным и полным, имеется фотофиксация объектов оценки, в связи с чем, признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие Банка с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках экспертного заключения.

Доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании эксперт ответила на имеющиеся у Истца по проведенной экспертизе вопросы, как в устной форме, так и представила данные пояснения на бумажном носителе, которые приобщены к материалам дела.

Также следует отметить, что начальная продажная цена не является ценой, по которой будет отчуждено имущество. Указанная цена подлежит определению по результатам торгов. Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога в размере, определенной экспертом, может негативно повлиять на возможность получения выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Суд полагает заключение данного эксперта полным и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное начальную продажную цену имущества , принадлежащего Обществу и находящегося в залоге Банка следует определить в размере определенном экспертом.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000,00руб., оплаченные Обществом, следует взыскать с Банка, так как судом принята при вынесении решения оценка судебного эксперта, а не оценка представленная Банком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В связи с изложенным , расходы по госпошлине следует распределить следующим образом.

Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 218 000,00руб..

Всего требования Банка удовлетворены в сумме 27 900 000,00руб. начальной продажной цены заложенного имущества.

Госпошлина суммы 27 900 000,00руб. составит 162 500,00руб..

Излишне уплаченная госпошлина в размере 55 500,00руб. подлежит возврату Банку из Федерального бюджета РФ (218 000,00руб. – 162 500,00руб.).

Госпошлины, оплаченная Истцом в размере 162 500,00руб., относится на Общество.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТНИТЬ» (ИНН:3918011820; ОГРН: <***>), являющееся предметом залога, путем реализации с публичных торгов:

- экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/9544 ;

- экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606.

Местонахождения имущества : <...>.

Установить следующую начальную продажную цену:

- экструдера БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, год изготовления 1991 , заводской номер 50/5277; 50/9544153 в размере 18 500 000руб.00коп.;

- экструдера для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, фирма-изготовитель Taian haidai rope machinery science technology cj.ltd, год изготовления 2016, заводской номер 201606. в размере 9 400 000руб.00коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНИТЬ» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН: <***>; ОГРН:1027800000140) 162 500руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНИТЬ»

50 000руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из Федерального бюджета Российской Федерации 55 500руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко