Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А50-8621/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

18.05.2023 года Дело № А50-8621/23


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании ненормативного правового акта.

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.05.2023, предъявлен паспорт, оригинал диплома; ФИО4, доверенность от 07.02.2023, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.01.20213, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.03.2023 по жалобе ИП ФИО2 о нарушении законодательства о закупках, вынесенное в отношении Инспекции.

Определением суда от 06.04.2023 заявление принято к производству, ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в обоснование требований указывает на необоснованность вывода о том, что порядок рассмотрения и оценки заявок, установленных Заказчиком, не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Положения № 2604, поскольку содержит условие подтверждении наличия опыта выполнения работ у участника закупки только в рамках услуг, оказанных государственным органам исполнительной власти, с учетом того, что Инспекцией победитель определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок, а возможность проиграть в конкурсе не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа в доступе к участию в конкурсе как отсутствие опыта оказания услуг для государственных органов по разработке, внедрению и сопровождению (обслуживанию) программных продуктов в области охраны окружающей среды, в связи с чем вывод антимонопольного органа о наличии нарушения законодательства является необоснованным. Критерии оценки заявок участников установлены в соответствии с пп. «а» п. 5 Положения № 2604 и размещенной формой. Считает, что антимонопольным органом не соблюдены положения п. 3.37 Административного регламента, поскольку в оспариваемом решении не оценены возражения Инспекции, вывод Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о наличии в действиях должностных лиц Инспекции состава административного правонарушения. Также ссылается на наличие описки и указание в мотивировочной части правового обоснования нарушения Заказчиком п.4 ч.2 ст. 42 Закона о закупках.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывает, что порядок рассмотрения и оценки заявок, установленный Заказчиком, не соответствует требованиям Закона о закупках и Положения № 2604, поскольку содержит условие о подтверждении наличия опыта выполнения работ у участников закупки по контрактам (договорам), заключенным только с государственными органами исполнительной власти. Считает, что устанавливая принадлежность предмета оценки к конкретной области, а также к конкретным услугополучателям, Заказчик лишает возможности участников, обладающих опытом по оказанию аналогичных услуг по разработке, внедрению и сопровождению (обслуживанию) программных продуктов, права на справедливую и честную конкуренцию в рамках конкретной закупки. Соответственно, участники не имеют возможности конкурировать за победу в процедуре Закупки при наличии объективного опыта выполнения работ. Считает, что в решении надлежащим образом установлено нарушение п.11 ч.1 ст.42 Закона о закупках, нарушении п. 3.37 Административного регламента не допущено, вывод Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прав заявителя не нарушает.

Треть лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно извещению № 0156200004323000002 Заказчиком проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуги по развитию и поддержке интегрированного банка природоохранных данных Пермского края.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 16.02.2023.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная максимальная цена контракта - 2 140 600,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 06.03.2023.

06.03.2023 ИП ФИО2 подана жалоба на действия Инспекции при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по развитию и поддержке интегрированного банка природоохранных данных Пермского края.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России принято решение от 14.03.2023 по жалобе ИП ФИО2 (вх. № 3077/23 от 06.03.2023) о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба на действия Инспекции при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуги по развитию и поддержке интегрированного банка природоохранных данных Пермского края (извещение № 0156200004323000002) признана обоснованной, в действиях Инспекции выявлено нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках, предписание решено не выдавать, материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Основанием для принятия решения по жалобе ИП ФИО2 послужили выводу антимонопольного органа о том, что порядок рассмотрения и оценки заявок, установленный Заказчиком, не соответствует требованиям Закона о закупках и постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, поскольку порядок оценки заявок содержит условие о подтверждении наличия опыта выполнения работ у участника закупки контрактами (договорами) по оказанию соответствующих услуг только для государственных органов исполнительной власти.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме);

3) запрос котировок в электронной форме.

В данном случае выбран конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: открытый конкурс в электронной форме.

Согласно п.11 ч. 1 ст. 42 Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы с указанием порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 32 Закона предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения "оценка заявок" - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно пункту 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов:

а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Положения;

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы);

в) значимость критерия оценки определяется с учетом настоящего Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2;

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Положения;

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов;

е) документ, предусмотренный приложением № 1 к настоящему Положению, формируется в соответствии с требованиями Положения.

В силу п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного пп. «в» п. 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Критерии оценки заявок по закупке № 0156200004323000002 содержатся в приложении «Порядок оценки заявок по критериям» (далее - Порядок).

Заказчиком наряду с критерием - цена контракта (значимость критерия - 30 %), установлен критерий «Квалификация участников закупки» (значимость критерия - 70 %) содержащий показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

Согласно разделу III Порядка, для критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (Квалификация участников закупки)» установлен показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта», детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров)» (пункт 2.1 раздела Ш).

Под услугами, связанными с предметом контракта, понимаются услуги по разработке, внедрению и сопровождению (обслуживанию) программных продуктов в области охраны окружающей среды для государственных органов исполнительной власти, включающие услуги (работы) по разработке и модификации существующих модулей и подсистем.

Оценивается предложение участника по общему количеству исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания подачи заявки участником на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем оказанных услуг, связанных с предметом контракта).

Между тем, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по контрактам (договорам), заключенным с государственными органами исполнительной власти, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

При этом, Положением установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

Следовательно, установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта у участника конкурса в выполнении работ только лишь по контрактам и договорам, заключенным с государственными органами исполнительной власти, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов и договоров, заключенных в порядке Закона о контрактной системе.

Указанная позиция суда согласуется с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) от 21.12.2022.

Соответственно, действия заявителя правомерно квалифицированы как нарушающие п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках, в связи с чем наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Пунктом 5 оспариваемого решения определено передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении должностных лиц Инспекции к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, является, в том числе вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, в решении комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения может быть указано на передачу материалов такого дела уполномоченному должностному лицу для разрешения вопроса о возбуждении административного дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом комиссия антимонопольного органа при принятии решения по результатам рассмотрения обращения не наделена полномочиями по оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения лица, допустившего нарушение требований антимонопольного законодательства, к административной ответственности, то есть обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административного дела.

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, соответствующие доводы заявителя судом отклоняются

Компетенция и полномочия антимонопольного органа по проверке определены ст. 99 Закона № 44-ФЗ и Административным регламентом № 727/14 Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014.

Довод Инспекции о несоблюдении положения п. 3.37 Административного регламента, поскольку в оспариваемом решении не оценены возражения заявителя, судом признаются несостоятельными, так как Административный регламент не содержит указаний на необходимость отражения в тексте решении всех доводов и возражений сторон, при том, что рассмотрение доводов является частью проведения внеплановой проверки.

Ссылка заявителя на то, что в решении приведено правовое обоснование иного нарушения, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона о закупках, судом отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении решения комиссией антимонопольного органа не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность оснований, предусмотренных в ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания обжалуемого заявителем решения недействительным, в данном случае, отсутствует, что влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Требования Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова