Решение от 12 июня 2021 г. по делу № А52-5159/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5159/2020
город Псков
12 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонсоя» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беккен» (адрес: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (город Великие Луки), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонсоя» (далее - истец, ООО «Сонсоя») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беккен» (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: Hicold стол-холодильник GNE 11/TN - 1 шт.; Hicold стол-холодильник GNE 111/TN - 1 шт.; Ванна моечная двухсекционная, глубина ванны 400 мм ВМ-2/530-О-ЭК - 1 шт.; стол производственный разделочный без борта СР-2/600/600-О-ЭК - 2 шт.; пароконвектомат ПКА 6-1/3 П верхняя панель управления (парогенератор, 99 программ, термощуп, 6 GN 1/3, вся нерж., без гастроемкостей) черный - 1 шт.; гриль-саламандра GASTRORAG AT-ES-927 - 1 шт.; Hicold Зонт вытяжной пристенный без козырька ЗВПО-1210 - 1 шт.; плита электрическая четырехкомфорочная без жарочного шкафа ЭП-4П на подставке - 1 шт.; стеллаж из нержавеющей стали СТК-1500/400-О - 1 шт.; стеллаж кухонный СТК-1000/600-О- 1 шт.; блендер HAMILTON BEACH HBB908-CE - 1 шт.; CAS весы электронные настольные SW-I-10 -2 шт.; Gastrotop Слайсер HBS -220JS - 1 шт.; полка для сушки тарелок ПСТ-2 (1000x300мм) настенная, 2 касеты, 70 - 1 шт.; подставка ПК-8-02 под конвекционные печи КПП-1/2 и мини-пароконвектоматы ПКА 6-1/ЗП и ПКА 6-1/2П - 1 шт.; кофемолка CUNILL ТRANQUILO - 1 шт.; блендер HAMILTON BEACH НВВ250-СЕ - 1 шт.; мельница для льда GASTRORAG IС -777 - 1 шт.; GASTRORAG Соковыжималка НА -007 - 1 шт.; потолочная акустическая система Volta CS6T -2 шт.; трансляционный усилитель XLine Т-80 - 1 шт.; AUC-18HR4SAA внутренний блок сплит-системы кассетного типа Hisense - 2 шт.; AUC-650 панель внутреннего кассетного блока для AUC - 18HR сплит-системы Hisense - 2 шт.; AUW - 18H4SU1 универсальный внешний блок сплит-системы Hisense 2015 - 2 шт.; потолочная акустическая система Volta CS6T -12 шт.; радиосистема XLine MD 262 - 1 шт.; холодильник Leran SBS 505 BG - 1 шт.; Canyon CNE-CPB130DG Battery chаrger 13000 mAh Dark Grey (H2CNECPB130 портативное зарядное устройство) - 1 шт.; радиосистема Xline MD262 - 1 шт.; стеллаж 2 шт., стойка хозяйственная 1 шт., стол обеденный круглый 3 шт., стойка барная 1 шт., витрина барная 1 шт., комод 1 шт., стол официанта 1 шт., панель декоративная 4 шт., стойка хозяйственная 1 шт., шкаф встроенный 1 шт., стол 800х800х750 3 шт., стол 800х1200х750 6 шт., стол 800х1400х750 3 шт., стол 800х1600х750 3 шт., диван 1800х800х820 2 шт., диван 1300х800х820 3 шт., диван 1300х750х1200 6 шт., стул Ницца 450х520х930 9 шт., шкаф 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены участник ООО «Сонсоя» ФИО2 (далее – ФИО2) и владелец арендованного ООО «Сонсоя», а в последующем ООО «Беккен» помещения кафе «Шишки» индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

ООО «Беккен», ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 представили в материалы дела письменные отзывы, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «СОНСОЯ» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Учредителями организации являются ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Спорное имущество принадлежит обществу на праве собственности, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела договоры поставки товара, счета-фактры, товарные накладные и платежные поручения об оплате товара.

Между ООО «Сонсоя» (субарендатор по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор по договору) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 1 от 19.07.2017, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.2.6 договора аренды за № 1 от 27.06.2017 арендатор сдает субарендатору во временное владение и пользование - часть нежилых помещений общей площадью 374,4 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 60:25:0030502:14, а именно:

- нежилое помещение 1002 с кадастровым номером 60:25:0030502:29- помещения №№2 (7,1 кв.м), 6 (11,7 кв.м), 9 (2,3 кв.м), 10 (1,1 кв.м.), 11 (20,6 кв.м), 12 (12,0 кв.м), 13 (11,5 кв.м), 14 (11,4 кв.м), 15 (10,4 кв.м), 16 (21,3, кв.м), 17 (208,6 кв.м.), 18 (11,3 кв.м), 21 (10,6 кв.м), 22 (15,0 кв.м), 23 (19,5 кв.м),- всего 374,4 кв.м. на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 27 июня 2017 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 13.07.2017, номер регистрации 60:25:0030502:14-60/003/2017-3 (т. 1 л.д. 55-60).

В арендованном помещении истец осуществлял хозяйственную деятельность по размещению кафе «Шишки» с использованием оборудования, которое является предметом рассматриваемого спора до 12.08.2020. Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.07.2017 № 1, подписанным сторонами 12.08.2020, договор расторгнут, недвижимое имущество субарендатором возвращено арендатору.

Арендные отношения между ООО «Сонсоя» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 прекращены.

Также судом установлено, что 21.09.2020 между ООО «Беккен» (субарендатор по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор по договору) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 2 от 21.09.2020, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 3.2.6 договора аренды № 1 от 27.06.2017 арендатор сдает субарендатору во временное владение и пользование - часть нежилых помещений общей площадью 374,4 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 60:25:0030502:14, ранее являвшихся предметом договора субаренды нежилого помещения № 1 от 19.07.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Сонсоя».

Истец, предъявляя виндикационный иск, указывает следующее.

Принадлежащее ООО «Сонсоя» на праве собственности спорное движимое имущество до настоящего времени находится по адресу: 182113, <...>.

01 февраля 2020 года указанное имущество выбыло из законного владения ООО «СОНСОЯ», ввиду захвата помещения вместе с имуществом ФИО2, который является генеральным директором и учредителем ООО «Беккен».

ФИО2 продолжил заниматься ресторанным бизнесом в данном нежилом помещении, используя имущество ООО «СОНСОЯ».

Директором ООО «СОНСОЯ» неоднократно принимались попытки вывести имущество из данного помещения, но ответчик вызывал наряд полиции, и в передачи имущества отказывали.

Истцом 07.10.2020 было подано заявление в ОМВД России по г. Великие Луки о присвоении имущества ответчиком. 23.10.2020 было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Поскольку добровольно вернуть принадлежащее ООО «СОНСОЯ» имущество ответчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полно объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Представленные истцом счета, товарные накладные и договоры поставки товара в подтверждение права собственности на спорное имущество, не могут быть приняты судом в качестве доказательства права собственности на спорное имущество, указанное в иске, поскольку они не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих безусловно сопоставить имущество, находящееся во владении ответчика с тем имуществом, которое принадлежит истцу. При этом на оборудование истцом в материалы дела паспорта, сертификаты и иные документы, содержащие сведения, позволяющие индивидуализировать спорное имущество, не представлены.

Отсутствие индивидуально определенных признаков указанного имущества (наименование, инвентарные номера и другие индивидуализирующие признаки) приводит к невозможности его идентификации с заявленным в иске имуществом.

Следует отметить, что только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Также истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, который заявлен истцом, находится во владении ответчика и незаконно им удерживается.

Как установлено судом, ООО «Сонсоя» осуществляло свою хозяйственную деятельность общепита в кафе «Шишки», с использованием арендованного помещения по адресу: <...> на основании договора субаренды нежилого помещения № 1 от 19.07.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1 от 19.07.2017 возврат помещения субарендатором арендатору подтверждается составлением акта приема – передачи (возврата). Помещение считается переданным субарендатором и принятым арендатором с момента подписания сторонами акта приема - передачи (возврата) по форме, приведенной в приложении №1 к договору. Субарендатор обязан передать помещение арендатору в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, а также – свободным от любого имущества субарендатора (включая, но не ограничиваясь: вывески, мебель; оборудование, личное имущество работников субарендатора).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении указанного договора от 12.08.2020, зарегистрированное Управлением Росреестра по Псковской области 01.09.2020 за номером 60:25:0030502-14-60/099/2020-19.

Приложением № 2 к данному соглашению и договору является акт приема – передачи помещения от 12.08.2020, в соответствии с которым ООО «Сонсоя» возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение, к которому последний не имел претензий.

В связи с чем, суд, оценив указанный акт от 12.08.2020 в совокупности с буквальным толкованием условий договора субаренды (пункт 2.2) пришел к выводу, что арендованное помещение истцом было возвращено арендатору свободным от любого имущества субарендатора ООО «Сонсоя».

ООО «Беккен» спорное помещение было передано в субаренду только лишь спустя полтора месяца после расторжения договора субаренды с ООО «Сонсоя».

Договор субаренды нежилого помещения № 2 от 21.09.2020, заключенный между ООО «Беккен» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 не содержит условий о том, что нежилые помещения передаются субарендатору с движимым имуществом. Доказательств того, что ООО «Беккен» в арендованном им помещении осуществляет хозяйственную деятельность с использованием спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом истец не доказал, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и незаконно им удерживается.

Судом также установлено, что в Обществе истца между его участниками имеется корпоративный конфликт. На данное обстоятельство в судебных заседаниях указывал ФИО2, владеющий 1/3 доли в уставном капитале в обществе.

Указанным участником ООО «Сонсоя» в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 24.04.2020 (л.д. 135-137 т. 1), на котором принимали участие участники ФИО4 (от ФИО4 ФИО2 по доверенности) и ФИО2 ФИО5 участия на данном собрании не принимал.

На повестке дня был поставлен вопрос № 3, по которому ФИО4 и ФИО2 определили приостановить деятельность ООО «Сонсоя», а имущество общества определили принять на ответственное хранение учредителю общества ФИО2 в связи со сложившимися обстоятельствами относительно неисполнения ФИО5 трудовых функций и во исполнение мер по нераспространению COVID-19.

К протоколу участниками общества был составлен перечень имущества, принимаемого ФИО2 на ответственное хранение: Hicold стол-холодильник GNE 11/TN - 1 шт.; Hicold стол-холодильник GNE 111/TN - 1 шт.; блендер HAMILTON BEACH НВВ250-СЕ - 1 шт.; CAS весы электронные настольные SW-I-10 -1 шт.; полка для сушки тарелок ПСТ-2 (1000x300мм) настенная - 1 шт.; подставка ПК-8-02 под конвекционные печи КПП-1/2 и мини-пароконвектоматы ПКА 6-1/ЗП и ПКА 6-1/2П - 1 шт.; кофемолка CUNILL ТRANQUILO - 1 шт.; мельница для льда GASTRORAG IС -777 - 1 шт.; потолочная акустическая система Volta CS6T -2 шт.; трансляционный усилитель XLine Т-80 - 1 шт.; AUC-18HR4SAA внутренний блок сплит-системы кассетного типа Hisense - 2 шт.; AUC-650 панель внутреннего кассетного блока для AUC - 18HR сплит-системы Hisense - 2 шт.; AUW - 18H4SU1 универсальный внешний блок сплит-системы Hisense 2015 - 2 шт.; потолочная акустическая система Volta CS6T -12 шт.; радиосистема Xline MD262 - 1 шт.

В судебных заседаниях ФИО2 настаивал на том, что перечисленное выше имущество, принадлежащее ООО «Сонсоя», находится у него, как у участника общества, на ответственном хранении.

Истцом в судебном заседании был заявлен довод о том, что в соответствии с учредительными документами общества данный протокол общего собрания ООО «Сонсоя» является не правомочным и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего спора не проводится проверка правомерности протокола и порядка проведения самого собрания, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого спора. Однако, по мнению суда, данное доказательство в совокупности с позицией ФИО2, озвученной в судебных заседаниях, подтверждает факт нахождения перечисленного имущества у участника общества на ответственном хранении.

Учитывая данные доказательства, представленные в материалы дела, суд разъяснил истцу его право в порядке статьи 46 АПК РФ уточнить круг ответчиков по настоящему делу. Представитель истца отказался воспользоваться своим правом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, что истребуемое имущество, принадлежит ему, находится в фактическом владении ответчика, данное владение является незаконным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Беккен» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу в рамках данного дела предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле истребуемым имуществом является спорное имущество определенное истцом в исковом заявлении. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение имущества.

Согласно расчету истца стоимость спорного истребуемого имущества составляет 1 174 131 руб. 57 коп. Возражений по стоимости истребуемого имущества от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд, (исходя из стоимости имущества) истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 24 741 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 24 741 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонсоя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 741 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева