Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А83-5952/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5952/2022
26 сентября 2022 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года по делу № А83-5952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым об оспаривании постановления,

установил:

30.03.2022 по почте должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН : <***>) ФИО1 (далее – ООО «Центр пожарной безопасности», ФИО1 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 17.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (ОГРН: <***>, далее – МИФНС №7 РК или административный орган) постановления № 91112201400021500004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 11-17 т.1).

Требования мотивированы отсутствием вины, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, отсутствие у работника банковского счета не является основанием для невыплаты работодателем заработной платы, на момент рассмотрения административного дела выплата заработной платы осуществлялась в безналичной форме на счета, открытые в уполномоченных банках, то есть с соблюдением требований валютного законодательства, по делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 20.06.2022, мотивированное решение по делу изготовлено - 29.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что ФИО1 (должностное лицо ООО «Центр пожарной безопасности») виновен в совершении административного правонарушения – нарушил требования валютного законодательства, выплатив в наличной форме своим работникам-нерезидентам заработную плату минуя банковские счета в уполномоченных банках; это правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере, в связи с чем, не является малозначительным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение нет (л.д. 3-15 т.2).

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права; в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные приведенным в заявлении об оспаривании постановления.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своим работникам - нерезидентам заработную плату; оснований для замены административного штрафа предупреждением нет; совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

О принятии апелляционной жалобы к производству участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта https://www.pochta.ru.

28.07.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства.

На основании статей 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

17.03.2022 начальник МИФНС №7 РК ФИО2, рассмотрев при участии ФИО1 дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении №91112201400018300002 от 18.02.2022, вынес постановление № 91112201400021500004 о назначении административного наказания, которым должностное лицо ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.; копия постановления в день его вынесения вручена под расписку ФИО1 (л.д. 30-36, 83-89 т.1).

Вышеназванный протокол об административном правонарушении №91112201400018300002 составлен 18.02.2022 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 МИФНС №7 по РК ФИО3 без участия ФИО1 (л.д. 98-100 т.1).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 18.02.2022 ФИО1 извещен уведомлением от 14.01.2022 №91112201400021500001 (л.д. 101 т.1). Копия уведомления направлена заказной корреспонденцией ФИО1 и получена им 25.01.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления по трек-номеру 29830051046925 (л.д. 120-122 т.1).

Копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности направлена заявителю.

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 27.03.2020 должностное лицо ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО1 осуществил валютную операцию – в наличной форме выплатил заработную плату из своей кассы работникам – нерезидентам РФ ФИО4 (гражданину Республики Армения) и ФИО5 (гражданину Украины) за март месяц 2020 года в общей сумме 3.851,89руб., что является нарушением валютного законодательства - части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В подтверждение осуществления заявителем вышеназванных валютных операций представлены:

- акт № 911420220002003 от 14.01.2022 (л.д. 97-101 т.1),

- трудовой договор № 12 от 10.03.2020 (и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2020) о приеме на работу ФИО4 на должность менеджера ООО «Центр пожарной безопасности» (л.д. 128-130 т.1);

- трудовой договор № 8 от 01.08.2019 (и дополнительное соглашение № 5 от 21.09.2020) о приеме на работу ФИО5 на должность коммерческого директора Общества (л.д.131 -133 т.1);

- платежная ведомость № 7 от 27.03.2020 о выплате вышеназванным работникам под расписку денежных средств: ФИО4 - 1.026,89руб., ФИО5 - 2.825руб., в общей сумме - 3.851,89руб. (л.д. 134 т.1).

Факт трудоустройства иностранных граждан ФИО4 и ФИО5 в ООО «Центр пожарной безопасности» и осуществления работникам выплаты заработных плат за март 2020 года в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, должностное лицо ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО1 не отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред., действующей момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влекло наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. 08.12.2020, действовавшей на дату совершения валютной операции, далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается (в том числе) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 14 Закон № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением предусмотренных этой нормой случаев.

К предусмотренным частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ исключительным случаям сложившиеся между заявителем и его работниками взаимоотношения не относятся.

Таким образом, заявитель обязан был выплачивать заработную плату своим работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченном банке.

Доводы ФИО1 об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента - юридического лица с нерезидентом - физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договора и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, должностное лицо Общества осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами , но этого не сделал, то есть своевременно не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Как установлено, должностное лицо ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО1 в нарушение правил валютного законодательства осуществил валютные операции, хотя имел возможность для соблюдения правил по осуществлению валютных операций. Такие действия заявителя правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

Отсутствие негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не снижает общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на должностное лицо действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 06.03.2022) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции от 14.07.2022, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, согласно которой устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии).

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, о чем указано в преамбуле Закона №173-ФЗ.

Совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, одной из мер по обеспечению которой является валютная политика государства.

Возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений являются препятствиями для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения должностного лица к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, на момент пересмотра судебного акта в апелляционном порядке вступил в силу 24.07.2022 Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым смягчена административная ответственность – санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (пункт 33.2) и от 22.06.2012 № 37 (пункты 1 и 2) даны разъяснения о применении закона, смягчающего административную ответственность, согласно которым закон, смягчающий административную ответственность подлежит применению при пересмотре судебных актов и распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено; неисполненное к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

По данному делу оспариваемым постановлением административного органа применен минимальный размер административного штрафа для должностного лица в размере 20.000руб. Постановление не исполнено.

На дату пересмотра решения суда в апелляционном порядке минимальный размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для должностного лица составляет 20% от суммы незаконной валютной операции, что по данному делу составляет 770,38 руб.

Таким образом, в силу статьи 1.7 КоАП РФ разница между применённой суммой административного штрафа и предусмотренным в настоящее время минимальным размером административного штрафа в сумме 19.229,62руб. (20.000 -770,38) не подлежит исполнению.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении и без нарушений норм материального права; при полном выяснении обстоятельств, имеющих для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено. Постановление административного органа не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа в размере 19.229,62руб. руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года (резолютивная часть), 29 июня 2022 года (мотивированное решение) по делу № А83-5952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым от 17.03.2022 № 91112201400021500004 о назначении административного наказания должностному лицу ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20.000руб. признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме 19.229,62руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Г. Градова