Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А76-3946/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3946/2020
31 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поставка», г. Владивосток (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эст технолоджи», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №5,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности №14 от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поставка» (далее – ООО «Бизнес Поставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2019 в отношении ИП ФИО2, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2, в рамках которого запросить документы, подтверждающие страну происхождения каждого товара, проверить подлинность предоставленных документов и провести сверку показателей планируемых к поставке товаров с показателями товаров в заявке ИП ФИО2, об обязании Челябинского УФАС России предоставить ООО «Бизнес Поставка» возможность ознакомится со всеми представленными ИП ФИО2 документами в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Эст технолоджи» (далее – ООО «Эст технолоджи», муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница №5, г. Челябинск (далее – МБУЗ ГКБ №5).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание 24.12.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальных закупок Администрации города Челябинска в единой информационной системе закупок 22.07.2019 опубликовано извещение №0169300000119001613 о проведении электронного аукциона на поставку в МБУЗ ГКБ №5, г. Челябинск компьютерной техники в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Начальная цена контракта определена в размере - 4 769 493 руб. 40 коп.

В техническом задании к аукционной документации заказчиком указаны требуемые объекты закупки: системный блок, монитор, компьютерная мышь, клавиатура, сетевой фильтр, принтер, многофункциональное устройство.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, к торгам были допущены пять организаций, три из которых приняли участие в торгах, подав вторые части заявок: ООО «Бизнес Поставка», ИП ФИО2, ООО «Эст технолоджи».

ООО «Бизнес Поставка» в своей заявке предложило, в том числе товар иностранного производства: монитор, компьютерная мышь, клавиатура, принтер и многофункциональное устройство производства Китай.

ИП ФИО2, к поставке предложен товар производства Российской Федерации (л.д. 76-78).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, в соответствии с протоколом от 02.08.2019, комиссией заказчика победителем аукциона признано ООО «Бизнес Поставка», которым предложено наиболее низкая цена контракта – 3 910 984 руб. 48 коп.

В связи с тем, что победителем аукциона в составе заявки предложен товар иностранного производства, заказчик с учетом подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта с указанием цены, сниженной на 15% от цены предложенной победителем на аукционе.

В связи с несогласием с применением положений Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н, ООО «Бизнес Поставка» обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой (исх. №11296 от 07.08.2019), в которой указало на недостоверность информации о происхождении товара, предоставленной другими участниками закупки (ИП ФИО2 и ООО «Эст технолоджи») при подаче заявок на участие в аукционе.

Победителем аукциона указано на недобросовестную конкуренцию со стороны участников закупки путем введения в заблуждение относительно места происхождения товара, предлагаемого к поставке. В связи с представлением участниками закупки недостоверной информации, победитель аукциона понес убытки в размере суммы, на которую снижена цена контракта вследствие применения заказчиком подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н.

С учетом указанного, ООО «Бизнес Поставка» в жалобе заявлены требования о неприменении к победителю закупки положений подпункта «а» пункта 1.3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н, обязании заключить контракт по цене, предложенной ООО «Бизнес Поставка» и проведении проверки действий аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников, а также действий участников аукциона на предмет подачи недостоверной информации.

По итогам рассмотрения жалобы, Управлением ФАС по Челябинской области приняты решения:

- от 20.08.2019 по делу №074/06/105-1611/2019, в соответствии с которым доводы жалобы ООО «Бизнес Поставка» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 19-74669Э на поставку компьютерной техники (изв. № 0169300000119001613) признаны необоснованными;

- от 08.11.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2 и ООО «ЭСТ технолоджи».

В обоснование отказа в возбуждении в отношении участников закупки дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом отмечено следующее.

При рассмотрении жалобы, ИП ФИО2 в письме вх. №14941 от 15.10.2019 по запросу антимонопольного органа предприниматель указал, что декларирование в заявке страны происхождения товара произведено на основании данных, размещённых на Интернет-сайте Минпромторга gisp.gov.ru в отношении ООО ПКФ «Аквариус», продукция которого предполагалась к поставке наряду с продукцией ООО «АНТ», а также на сайте дистрибьютора О-Си-Эс pantum.ru, у которого планировалось осуществить закупку. На момент подачи заявки страну происхождения товар можно было только указать и задекларировать. В качестве доказательства подтверждения страны происхождения товаров – РФ, предприниматель представил сертификат соответствия на продукцию ООО «АНТ» (электронные вычислительные машины, промышленные компьютеры марки «АНТ»), в которых изготовителем продукции указано ООО «АНТ» Россия, а также сертификат соответствия на продукцию ООО ПКФ «Аквариус» (монохромный лазерный принтер торговой марки Рantum модели Н330DN/Ru), в котором изготовителем продукции указано ООО ПКФ «Аквариус» (Россия).

Согласно информации с сайта Государственной информационной системы промышленности на территории Российской Федерации gisp.gov.ru в реестр отечественной продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 внесено ООО «ПК Аквариус».

По данным размещённым на Интернет-сайте www.aq.ru, ООО «ПК Аквариус» - ведущий российский разработчик, производитель и поставщик компьютерной техники и ИТ-решений для государственных и корпоративных заказчиков. Под брендом Aquarius компания производит сервисные системы и системы хранения данных, широкий спектр клиентских устройств (ноутбуки, моноблоки, персональные компьютеры, рабочие станции, тонкие клиенты, информационные терминалы), а также специализированные ИТ-решения по информационной безопасности и отраслевые ИТ-решения для здравоохранения и образования.

По данным Интернет-сайта ООО «АНТ» http://ant-trade.ru это российский производитель компьютерного оборудования. Поставщик информационных технологий и компьютерной техники для государственных структур и коммерческих организаций.

Каких-либо доказательств, что указанные в заявке ИП ФИО2 сведения о стране происхождения товара являются недостоверными, антимонопольному органу не представлено. В жалобе приведены только доводы о том, что количество российских производителей компьютерной техники ограничено и в их число не входит участник закупки – ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах, Челябинское УФАС пришло к выводу об отсутствии оснований считать действия ИП ФИО2 недобросовестными и направленными на предоставление недостоверных сведений о месте происхождения товара в целях намеренного создания для победителя закупки таких условий, при которых последний понесёт убытки в размере 15% от предложенной им цены контракта.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Челябинским УФАС принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением Челябинского УФАС России, ООО «Бизнес Поставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что приобретение товаров у российского дистрибьютера не свидетельствует о приобретении товаров российского производителя. Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что предпринимателем предоставлены сертификаты соответствия только на электронную вычислительную машину и лазерный принтер, на иные товары документы, подтверждающие происхождение товаров не представлены. Кроме того, планируемый предпринимателем к поставке лазерный принтер не соответствует техническому заданию, что подтверждено сведениями о производимой продукции, представленной ООО «ПК Аквариус». Заявка предпринимателя была допущена к торгам, следовательно, участником закупки либо были предоставлены недостоверные сведения о товаре, производимом ООО «ПК Аквариус» либо представлено описание показателей не российского товара. При этом из письма изготовителя ООО «ПК Аквариус» следует, что им не изготавливается модель принтера, указанная в письме предпринимателя.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на законность принятого решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 99, 105 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н утверждены Условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Приказ №126н).

Согласно подпункту «а» пункту 1.3 Приказа №126н, при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении №2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Руководствуясь данной нормой, комиссия заказчика приняла решение о заключении контракта с победителем аукциона по предложенной цене, сниженной на 15 процентов в связи с тем, что заявка победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименования места происхождения товара. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать наименование страны происхождения товара вне зависимости от наличия в документации о закупке условий допуска товаров иностранного происхождения.

Согласно части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1.6 Приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом №44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Приказом №126н не установлены требования о представлении определённого документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в целях применения указанного приказа является декларированием страны происхождения товара.

Вместе с тем, документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником закупки товара требованиям заказчика оцениваются закупочной комиссией при рассмотрении второй части заявок. Оценка соответствия представленных участником закупки документов должна производиться комиссией заказчика на основании подтверждающих документов. Простое указание (декларирование) участником закупки в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа №126н.

В случае предоставления участником электронного аукциона недостоверной информации о стране происхождения товара такой участник не допускается к участию в электронном аукционе.

Соответственно, вопрос о соответствии предлагаемого к закупке товара и допуск участника к торгам, является вопросом оценки действий заказчика.

Решением Челябинского УФАС от 20.08.2019 действия заказчика по оценке участников закупки и представленных ими документов при рассмотрении вторых частей заявок, оценены на предмет соответствия требованиям Закона №44-ФЗ и подпункта «а» пункта 1.3 Приказа №126н, жалоба ООО «Бизнес Поставка» на действия комиссии заказчика отклонена.

Комиссия Челябинского УФАС России не усмотрела нарушений в действиях заказчика в части применения условий подпункта «а» пункта 1.3 Приказа №126н к ООО «Бизнес Поставка», предложившему продукцию иностранного происхождения.

При этом решение комиссии Челябинского УФАС от 20.08.2019 №074/06/105-1611/2019 в судебном порядке заявителем не оспорено.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора законность действий комиссии заказчика относительно правомерности применения положений подпункта «а» пункта 1.3 Приказа №126н, не является.

Оспаривая решение антимонопольного органа от 08.11.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2, заявитель полагает, что действия указанного участника закупки были специально направлены на получение конкурентных преимуществ для участия в торгах путём указания недостоверного места происхождения товаров.

Соответственно, вопрос о том, являются ли действия участника закупки недобросовестной конкуренцией вследствие введения в заблуждение относительно места происхождения товара, подлежит разрешению на основании критериев, установленных статьёй 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 3 статьи 14.2 Закона №135-ФЗ, установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на выбор товара, то есть создать у контрагентов определённое впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Между тем, в рассматриваемом случае, действия участника закупки, в результате которых им не получены какие-либо конкурентные преимущества перед другими участниками закупки, не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 при подаче второй части заявки представлены сертификаты двух российских производителей компьютерной техники: ООО «АНТ» и ООО «ПКФ «Аквариус».

Информация о сертификатах соответствия на продукцию ООО «ПКФ «Аквариус» и ООО «АНТ» размещена на интернет-сайтах указанных производителей: www.aq.ru; www.ant-trade.ru. На указанных сайтах в открытом доступе, размещены, сертификаты соответствия на продукцию указанных производителей, в том числе: базовые комплекты вычислительных электронных персональных машин и системные блоки, а также рекламации о производстве и продаже компьютерного и периферийного оборудования, включая комплекты из клавиатуры и компьютерной мыши и запуске проекта по локализации печатающей техники.

Исходя из указанного, суд не усматривает, что представленные предпринимателем документы являлись заведомо недостоверными и не подтверждали место происхождения соответствующей продукции.

Несоответствие параметров лазерного принтера, указанного в сертификате соответствия, представленного предпринимателем в составе второй части заявки, требованиям технического задания заказчика, не свидетельствует о недостоверности представленного документа.

Отсутствие сертификатов соответствия на остальную продукцию, предлагаемую к поставке, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях участника закупки по получению конкурентного преимущества, поскольку вопрос соответствии предлагаемой продукции требованиям заказчика, а также достоверности места происхождения предлагаемой продукции, с учётом положений подпункта «в» пункта 2 Приказа №126н, находится в компетенции комиссии заказчика.

Принимая решение о снижении цены контракта на 15% на основании подпункта «а» пункта 1.3 Приказа №126н, комиссия заказчика подтвердила соответствие заявки ИП ФИО2 требованиям аукционной документации и обоснованности указания места происхождения товара.

Учитывая, что оценка действий комиссии заказчика уже дана антимонопольным органом в решении от 20.08.2019, в результате чего нарушений требований Закона №44-ФЗ и Приказа №126н не установлено, действия иных участников аукциона могут быть признаны недобросовестной конкуренции только при получении такими участниками конкурентного преимущества при проведении торгов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. Указание предпринимателем происхождения товара – Российская Федерация само по себе не свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны участника закупки.

Принимая во внимание, что действия комиссии заказчика в части обоснованности применения подпункта «а» пункта 1.3 Приказа №126н не признаны неправомерными, суд не усматривает оснований полагать, что действия предпринимателя по декларированию места происхождения предполагаемых к поставке товаров были направлены исключительно на снижение цены контракта на 15% в случае выигрыша иного участника.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа об отсутствии достаточных квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП ФИО2

С учетом указанного, совокупность оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 08.11.2019 №15076/08 отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов