Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А12-44838/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июня 2019 г.

Дело № А12-44838/18

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БИ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 20.03.2018, после перерыва – ФИО2 – доверенность от 27.06.2018

от ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3 – доверенность от 10.01.2019

от ответчика ООО «БИ-Транс» - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «БИ-Транс» (ответчик № 2) о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом:

- с ответчика №1 страхового возмещения в сумме 77800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3304 руб.,

- с ответчика № 2 ущерба в сумме 118000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 300,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 123,90 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4240 руб.

Ответчик № 1 представил отзыв, против иска возражает.

Ответчик № 2 отзыва на иск не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «БИ-Транс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 на 787 км а/д Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Магнум, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 (потерпевший, страховой полис отсутствует), и автомобиля марки Вольво (полуприцеп Schmitz SKO 24), государственный номер <***> (АЕ289550), под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «БИ-Транс» (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1011777509, выдан ООО «СК «Согласие»).

В результате ДТП автомобилю Рено Магнум, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух или более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае у потерпевшего на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, у него возникло право на обращение с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

15.06.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме УТС) и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

04.07.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик признал событие страховым случаем и 07.08.2018 перечислил денежные средства в сумме 74900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 2520-18 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 142500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

20.09.2018 ответчиком была получена претензия с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля Рено Магнум, государственный номер <***> обстоятельствам ДТП от 01.06.2018, а также по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум, государственный номер <***>.

Согласно заключению экспертов № 3276/4-3, 3318/4-3 от 05.06.2019, составленному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», с технической точки зрения повреждения автомобиля Рено Магнум, государственный номер <***> выраженные в виде разрыва материала переднего бампера, левой части переднего бампера, решетки радиатора, левой накладки решетки радиатора, решетки переднего бампера, накладки передней панели верхней, крепления передней левой блок фары, деформации радиатора кондиционера, левого амортизатора кабины и кронштейна передней левой блок фары соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С технической точки зрения повреждения нижней панели лобового стекла и накладки передней панели верхней левой автомобиля Рено Магнум, государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП в силу несоответствия механизма образования данных повреждений заявленному механизму развития исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Магнум, государственный номер <***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 01.06.2018, составила 152700 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», эксперты учреждения предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком доказательств, указывающих на порочность заключения № 3276/4-3, 3318/4-3 от 05.06.2019, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд принимает экспертное заключение № 3276/4-3, 3318/4-3 от 05.06.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 77800 руб. (152700 руб. – 74900 руб.).

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано потерпевшим в данном случае.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Суд полагает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае после получение заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 7000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3276/4-3, 3318/4-3 от 05.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 270700 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «БИ-Транс» ущерб в сумме 118000 руб. (270700 руб. – 152700 руб.), а также убытков по направлению телеграммы с уведомление об осмотре ТС в сумме 300,20 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средств в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Ответчик ООО «БИ-Транс» не представило доказательства того, что данное экспертное заключение, составлено с нарушением требований закона, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Как отмечено выше, суд принимает экспертное заключение № 3276/4-3, 3318/4-3 от 05.06.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства, и признает обоснованным требование о взыскании ущерба в сумме 118000 руб.

Также в силу статьи 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по направлению телеграммы в сумме 300,20 руб., как понесенные в связи с причиненным ущербом.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО7 были заключены договоры об оказании юридических услуг от 17.09.2018 № 18-53627-ЮАР и № 18-53712-ЮАР.

Стоимость услуг по каждому договору составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 24960 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг эксперта полностью относятся на ООО СК «Согласие».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 77800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 118000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 300,20 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 423,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4130 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 661 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.