Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А73-21601/2022

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21601/2022
г. Хабаровск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 500 руб. 32 коп. (с учетом уточнения) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2025 № ДЭК-71-15/1485Д;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2025.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2022 года

в размере 59 808 руб., пени за период с 22.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 589 руб. 08 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Дело в автоматизированном порядке распределено для рассмотрения судье Дацуку С.Ю.

Определением суда от 11.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Дацук С.Ю. заменен на судью Полегкого К.А., в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Определением суда от 26.01.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-17857/2022.

Определением суда от 08.04.2025 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 15.03.2023, от 21.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее –

ООО «Галеон»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определениями суда от 28.11.2023, от 24.07.2025 в порядке статей 46, 51 АПК РФ Минобороны России, ООО «Галеон» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 29.04.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ

к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное

управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»).

До принятия итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 10.07.2025) ПАО «ДЭК» просило взыскать с

ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 50 260 руб. за период октябрь 2022 года, а так же пени, начисленные с 22.11.2022 по 09.07.2025

в размере 7 304 руб.65 коп., пени по день фактической оплаты начиная с 10.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

от невыплаченной в срок суммы долга 50 260,08 руб., а с ООО «Галеон» задолженность в размере 9 547 руб. 92 коп. за период октябрь 2022 года, а так же пени, начисленные с 22.11.2022 по 09.07.2025 в размере 1 387 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты начиная с 10.07.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 9 547 руб. 92 коп.

Уточнения к заявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

После уточнения требований истцом фактически какие-либо требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» не предъявлялись, вместе с тем указанное лицо из состава ответчиков по делу истцом не исключалось, отказа от иска по отношению к нему в материалы дела не поступило.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявленные требования не признало, в отзыве на иск указывало на отсутствие обязанности по оплате поставленной электроэнергии вследствие не заключенного между сторонами договора в спорный период, а также наличия управляющих организаций и нанимателей жилых помещений, на которых должны быть возложены соответствующие обязательства.

В представленном отзыве на иск Минобороны России придерживалось позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего приводило доводы, согласно которым обязанность по оплате суммы соответствующей задолженности возложена на управляющие организации, нанимателей жилых помещений, взыскание задолженности недопустимо в отсутствие заключенного договора на поставку электроэнергии. Также указанный ответчик полагал необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДТУИО».

ООО «Галеон» как, следует из отзыва, заявленные требования не признало, в обоснование указало на то, что в спорный период общество являлось временной управляющей организацией в связи с чем обязанности по оплате коммунального ресурса на его стороне не возникла.

ФГКУ «ДТУИО» отзыв на иск не направило.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него, с учетом последующих дополнений.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Галеон», извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» в период октябрь 2022 года осуществило поставку электрической энергии в помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор 43 км, ул. ДОС, д. 2; Хабаровский край, район имени Лазо, п. Обор 43 км, ул. ДОС, д. 9,

что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2022 № 16145/0/06, актом снятия показаний расчетного прибора учета

от 25.10.2022, для оплаты которых истцом сформирована счет-фактура от 31.10.2022 № 16145/2/06.

В указанный период управление приведенными многоквартирными домами осуществляла временная управляющая организация ООО «Галеон», что подтверждается постановлением администрации района имени Лазо Хабаровского края от 25.03.2022 № 411-па, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2820/2023, № А73-8224/2023.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.11.2021

№ 3891, жилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах и вошедшие в расчет по иску являются собственностью Российской Федерации и в период поставки электрической энергии были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО», которым фактически не осуществлялась государственная регистрация принадлежащих ему прав.

Согласно представленных в материалы дела выписок из публичного реестра право оперативного управления на помещения, вошедшие в расчет по иску, зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее спорного периода, а именно в 2023 году.

При этом ранее согласно представленным в материалы дела распоряжению от 08.04.2024 № 1475-р Министерства имущественных отношений РФ и передаточному акту от 01.04.2011 спорные объекты были закреплены за Краснореченской КЭЧ и впоследствии переданы

ФГКУ «ДВТУИО».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ФГКУ «ДВТУИО», указанное учреждение образовано в результате реорганизации в форме присоединения ряда КЭЧ, включая Краснореченскую КЭЧ.

Судом при этом учитывается содержание ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами ( № А73-8224/2023, № А73-2820/2023), в рамках которых вопрос о принадлежности спорных помещений именно ФГКУ «ДВТУИО» уже был ранее разрешен судами.

Между тем, государственная регистрация права оперативного управления на спорные помещения как за КЭЧ, так и за ФГКУ «ДВТУИО» не осуществлялась в установленном законом порядке, более того за РФ соответствующие права были зарегистрированы только в ноябре 2022 года.

Истцом направлялась досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию, которое оставлено без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец исключил требования, предъявленные к ФГАУ «Росжилкомплекс» ввиду того, что задолженность образовалась в отношении квартир, которые в спорный период находилась на праве оперативного управления у ФГКУ «ДТУИО» как правопреемника КЭЧ, а также просил взыскать задолженность и неустойку с временной управляющей организации за поставленную и не оплаченную электроэнергию на содержание общего имущества МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской

деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД в таком случае определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу пункта 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги

соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ -

со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498

«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017

при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны

оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статус временной управляющей организации приведенный выше порядок не изменяет.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024

№ Ф03-5849/2023.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорные помещения в указанный период находящиеся во временном управлении ООО «Галеон» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды. Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в спорный период ООО «Галеон»

в материалы дела не представлено, требования истца к приведенному ответчику о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Галеон» о том, что в спорный период общество являлось временной управляющей организацией в связи с чем обязанности по оплате коммунального ресурса не возникает судом отклоняется как не соответствующий положениям статьи 161 ЖК РФ, Правилам № 1616, Правилам № 354.

Относительно требований, предъявленных к ФГКУ «ДВТУИО», суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента

передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ

от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг с момента соответствующей регистрации.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии по индивидуальному потреблению в спорные помещения, принадлежащие

ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений относительно установленного факта поставки электрической энергии в спорные помещения в рассматриваемый период, ответчик не выразил.

Рассмотрев возражения ответчиков относительно отсутствия в спорный период между сторонами договорных отношений, суд отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, между указанными лицами спора сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

Возражение ответчиков по поводу необходимости возложения обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме на временные управляющие организации судом отклоняются как несоответствующие положениям статьи 161 ЖК РФ, Правилам № 1616, Правилам № 354.

Также ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России в процессе рассмотрения настоящего спора настаивали на заселенности спорных помещений нанимателями, и как следствие изложенному на необходимости возложения соответствующей обязанности по оплате образовавшейся задолженности на указанных лица.

Приведённые доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В материалы не представлены документы, подтверждающие фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении, что исключило для суда возможность достоверно установить период пользования нанимателями жилыми помещениями.

С учетом изложенного суд констатирует, что в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства,

безусловно подтверждающие правомерность соответствующих доводов ответчиков, а равно позволяющие проверить их обоснованность и правомерность.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонами не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности самостоятельно осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчики в спорный период не организовали взаимодействие и информационный обмен с ресурсоснабжающей организацией (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), не предоставив ей достоверных данных по этому вопросу и подтверждающих документов, в связи с чем, несут ожидаемые процессуальные риски в рассматриваемом споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между указанными лицами и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей правовой природе в части информативности ресурсоснабжающей организацией о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023), в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда (за индивидуальное потребление) лежит на ответчике, как обладателе права оперативного управления.

При этом, причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что спорные жилые помещения на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ первоначально были переданы КЭЧ на праве оперативного управления, которая в дальнейшем реорганизована путем присоединения к

ФГКУ «ДВТУИО». При этом соответствующие права КЭЧ в отношении указанных помещений по существу являются ранее учтёнными (возникшими), до этого регистрация соответствующих прав на спорный объект ни за кем не производилась, несмотря на фактическую его принадлежность к имуществу Российской Федерации в лице Минобороны России.

Зарегистрированное право оперативного управления за иным лицом – ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами спорного периода заявленных в рамках настоящего дела требований.

С учетом представленных доказательств, а также соответствующего правового регулирования, суд констатирует наличие обязанности именно ФГКУ «ДВТУИО» по содержанию спорных жилых помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как его фактического правообладателя.

Иной подход к разрешению настоящего спора в соответствующей части позволил бы лицу, долгий период времени уклоняющемуся от государственной регистрации своих прав в отношении указанного

имущества, пользоваться им, не неся при этом каких-либо расходов на его содержание, и лишал бы добросовестных участников гражданских правоотношений, таких как ПАО «ДЭК», поставляющих коммунальные ресурсы в это помещение, права на получение соразмерной оплаты за фактически поставленную энергию, что противоречит основным началам гражданского законодательства и является недопустимым с позиции статьи 10 ГК РФ.

Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа, в том числе с учетом особенностей пунктов 50, 51 указанных Правил.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его арифметически и юридически верным, не нарушающим прав ответчиков.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне

ФГКУ «ДВТУИО» в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований, предъявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс» суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку после уточнения требований, истец фактически каких-либо требований к названному лицу не предъявил, вместе с тем и не отказался от иска к нему, не исключил из состава соответчиков по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

(часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения их к ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом, поскольку неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить соответствующую плату. Для

исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустоек.

Оснований для уменьшения размера начисленной пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено в связи с отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Поскольку до настоящего момента ответчиками не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с них пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность казенного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи

123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении

от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ

от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ

№ 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-243.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из разъяснений, представленных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» является организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение ФГКУ «ДТУИО» своих обязательств перед ПАО «ДЭК» по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора

энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 ВС РФ указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом приведенных норм, суд пришел к выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДТУИО», несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанного лица.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, как к основным, так и к субсидиарному ответчику признаются судом правомерными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2022 года в размере 50 260 руб. 08 коп., пени, начисленные с 22.11.2022 по 09.07.2025 в размере 7 304 руб. 65 коп., пени с 10.07.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 063 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период октябрь 2022 года в размере 9 547 руб.

92 коп., пени, начисленные с 22.11.2022 по 09.07.2025 в размере 1 387 руб. 67 коп., пени с 10.07.2025 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 437 руб.

Отказать в удовлетворении требований предъявленных публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий