Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А24-5339/2019

70/2019-50761(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5339/2019
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Островского

Владимира Валерьевича (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-

Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 02.08.2016 № ДТ17/16, о взыскании 869 190, 83 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2018 (сроком на пять лет);

от ответчика: не явились,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец, ФИО3, место нахождения: 683000, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – ответчик, Общество, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 105) о расторжении договора от 02.08.2016 № ДТ17/16 и взыскании 869 190, 83 руб., из которых: 814 590, 92 руб. неосновательного обогащения и 54 599, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 08.07.2019, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ранее направленное в суд заявление об отказе от требований о расторжении договора от 02.08.2016 № ДТ17/16 и прекращении производства по делу в этой части.

Заявление истца об отказе от иска в части требований о расторжении договора от 02.08.2016 № ДТ17/16 судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является его правом и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом отказа. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 между главой крестьянско-фермерского хозяйства Островским В.В. и ООО «Даль- Технология» заключен договор подряда № ДТ 17/16 на производство работ на поиск источника водоснабжения подземных вод, а именно бурение скважины глубиной 50, 0 м. для питьевого водоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 140 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, для проведения подготовительных и организации полевых работ.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выполненных работ с пропорциональным зачетом перечисленного аванса.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 1 стороны согласовали предмет договора в следующей редакции: предметом настоящего договора является выполнение изыскательских (геологоразведочных) работ, а именно: геологическое изучение недр в целях поиска и оценки подземных вод для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой

объектов промышленности на участке местного значения «Междуреченский», расположенном в Елизовском районе Камчатского края Российской Федерации.

Пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения установлено, что работы проводятся на основании технического задания заказчика.

Согласно условиям Технического задания к дополнительному соглашению от 15.05.2017 № 1 по завершению работ заказчику предоставляются:

1. Паспорт и геолого-технический разрез скважины. 2. Протокол лабораторных исследований воды.

3. Отчет с подсчетом запасов подземных вод по категории С1.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ по проекту: бурение разведочно-эксплуатационной скважины – с 15.08.2017 по 15.09.2017, опытно-фильтрационные работы – с 16.09.2017 по 19.09.2017, отбор проб, лабораторные работы – с 19.09.2017 по 29.09.2017, санитарное обследование

участка – с 30.09.2017 по 31.09.2017, камеральные работы – с 01.10.2017 по 15.10.2017.

Проектом ООО «Даль-Технология» предусмотрено бурение одной скважины глубиной 50 м, с проведением в ней опытно-фильтрационных работ, гидрохимического опробования, лабораторных исследований. По результатам работ предусматривается подсчет запасов подземных вод по категории С1.

Указанным проектом установлено, что работы будут выполняться специализированным геологоразведочным предприятием ООО «Даль-Технология». Определение химического состава подземных од будет проводиться в Центральной лаборатории АО «Камчатгеология», имеющей соответствующую сертификацию и аккредитацию.

Окончательная камеральная обработка материалов производится в стационарных условиях. Она включает в себя комплексную обработку фактического материала, полученного в результате полевых исследований всех этапов, анализ архивных материалов по району работ, определение расчетных гидрогеологических параметров намеченного к эксплуатации водоносного комплекса и оценку запасов подземных вод, обоснование размеров границ зон санитарной охраны водозабора. Итогом окончательной, камеральной обработки материалов работ является отчет о гидрогеологических исследованиях с оценкой запасов подземных вод (страница 53 проекта, раздел 3.8).

Платежным поручением от 16.08.2016 № 368 истец перечислил ответчику аванс в размере 570 000 руб.

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 1062 с назначением платежа «оплата по счету № 20858 от 09.10.2017 за ООО «Даль-Технология», от 22.01.2018 № 721, от 20.02.2018 № 1675, от 13.03.2018 № 1274, от 17.04.2018 № 660 с назначениями платежей «оплата по счету от 11.08.2016 № 11 по договору подряда № ДТ 14/16» ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 244 590, 92 руб.

Как следует из искового заявления, подрядчик, приняв на себя весь объем работ, в том числе и предоставление отчета с подсчетом запасов подземных вод по категории С1 и направление его на государственную экспертизу в территориальную комиссию по запасам (ТКЗ) при Министерстве природных

ресурсов и охране окружающей среды Камчатского края, перечисленной в числе отчетной документации в техническом задании на производство проектно- изыскательных работ (приложение 1 договору от 02.08.2016 и дополнительного соглашения от 15.05.2017) в соответствии с взятыми на себя обязательствами договор не исполнил.

Поскольку в установленные сроки обязательства по договору ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть заказчику уплаченные им денежные средства в размере 814 590, 92 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив договор от 02.08.2016 № ДТ 17/16, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку срок выполнения работ существенно нарушен, и до момента отказа заказчика от договора подрядчик обязательства по договору не исполнил, заказчик обоснованно воспользовался своим правом. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отметке на почтовом уведомлении, а также данным, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, письмо с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 22.08.2018.

Учитывая изложенное, договор от 02.08.2016 № ДТ 17/16 с 22.08.2018 считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном

обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленные им денежные средства образуют на стороне последнего неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа от договора, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления ответчику денежных средств в размере 814 590, 92 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2018 по 08.07.2019 в сумме 54 599, 91 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное

обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным (т. 1, л. д. 50).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 599, 91 руб. за период с 22.08.2018 по 08.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 814 590, 92 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 384 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку были понесены последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» о расторжении договора подряда от 02.08.2016 № ДТ 17/16 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1). Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 814 590, 92 руб. неосновательного обогащения, 54 599, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 08.07.2019 и 20 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 889 574, 83 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы неосновательного обогащения 814 590, 92 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства Островскому Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 15.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович