Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-164762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164762/19-108-2657
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2012121609, адрес: <...>, эт. 9, пом. I-957, к. 34, оф. 38,)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 123100, <...>)

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 23.12.2004 адрес: 121351, <...>)

о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№186942) по доверенности от 10.07.2019 № 06-22,18-90; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№187678) по доверенности от 03.10.2019 № 06-22; Заточной О.Е. (Личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 30.09.2019 № 06-22/19-57;

представителя третьего лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№187323) по доверенности от 02.11.2018 № 06-20;

слушатель - ФИО5 (личность подтверждена паспортом РФ),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКОПРОМ" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.10.2019 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители заинтересованного лица возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений; представитель третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве) представил отзыв на заявление, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая представленной Заявителем 26.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 09.11.2017 № 17/166 и вынесено решение 23.05.2018 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению, Заявитель привлечен к налоговой отнесенности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 495 795 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 699 219 руб. начислены пени в размере 136 835,44 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2019 № 21-19/071130 решение ИФНС России № 3 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 23.05.2018 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение ИФНС России № 18 по г. Москве не соответствует положениям НК РФ, по следующим основаниям:

- Налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

- Результаты камеральной налоговой проверки, изложенные в акте на дату составления акта проверки, фактически не могли быть установлены Инспекцией.

- ИФНС России № 3 по г. Москве, при проведении камеральной налоговой проверки злоупотребляла своими правами.

- Инспекцией не приято во внимание представление Обществом уточенной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017.

- ИФНС России № 3 по г. Москве, нарушен порядок вручения акта проверки и оспариваемого решения. Кроме того, Общество лишено права предъявления возражений на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

- Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» в размере 1 408 858, 50 руб. и ООО «Стройка плюс» в размере 1 290 360,50 руб. Основаниями для данного вывода послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении Заявителя следующих обстоятельств: установление фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличие признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Необходимо отметить, что в своем заявлении налогоплательщик вышеуказанный вывод ИФНС России № 3 по г. Москве не оспаривает, в заявление Общество приводит доводы о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По итогам проверки представленной Заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ИФНС России № 3 по г. Москве составлен акт налоговой проверки № 17/166 от 09.11.2017. Указанный акт отправлен в адрес Заявителя почтовым отправлением 25.01.2018 и получен им 02.02.2018 (т.1 л.д. 129-130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налоговыми органами должно быть обеспечено в установленном порядке участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка лично и (или) через его представителя, в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств, в адрес Общества посредством ТКС налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 317 от 26.01.2018 (т.1 л.д. 137), назначенное на 06.03.2018, полученное налогоплательщиком 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 3 по г. Москве 06.03.2018 представителю организации по доверенности вручено извещение № 1106 от 06.03.2018 о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.03.2018 (т.1 л.д. 138).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражения по акту камеральной налоговой проверки представлены Обществом 15.03.2018. В связи с поступившим ходатайством от 12.03.2018 о продлении и переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес Общества Инспекцией направлено извещение о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 1424 от 13.03.2018 (т.1 л.д. 139) на 21.03.2018 (отправлено почтовым отравлением 14.03.18 - трек-номер 1236102002547 9). Извещение получено Заявителем 16.03.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте «Почта России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела установлено, что Заместителем начальника Инспекции ФИО6 21.03.2018 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО7, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2018 № 17/166/18, подписанный участвующими сторонами (т.1 л.д. 131-132).

Указанный протокол вручен представителю организации 21.03.2018, о чем свидетельствует его подпись на данном протоколе. Таким образом, довод Заявителя о невручении организации протокола рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений ИФНС России № 3 по г. Москве следует, что на странице 1 оспариваемого решения в пункте 1.6 допущена опечатка о том, что акт камеральной проверки рассмотрен в отсутствие проверяемого лица, что является технической ошибкой и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Одновременно 21.03.2018 представителю организации по доверенности вручено решение от 21.03.2018 № 131 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 171 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, подписанные заместителем начальника Инспекции ФИО6 (т.1 л.д. 142-143).

При этом указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 131 от 21.03.2018 в качестве лица, вынесшего данное решение, руководителя Инспекции ФИО8 является технической ошибкой и не нарушает права налогоплательщика.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля 23.04.2018 направлены ИФНС России № 3 по г. Москве заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12302215035736) по адресу места нахождения организации (123060, <...>, этаж 4, комн. 34, оф.417) (т.1 л.д. 144-145).

Согласно официальному сайту Почты России указанное почтовое отправление получателю не вручено и 26.05.2018 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Также в адрес Общества направлено извещение № 2371 от 23.04.2018 о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, которое состоится 11.05.2018. (т.1 л.д. 149).

Налоговым органом 24.04.2018 в адрес Общества направлено извещение от 24.04.2018 № 2372 о переносе времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 22.05.2018 (отправлено почтовым отравлением 24.04.18 - трек-номер 12302215034784). Указанное извещение получено Заявителем 27.04.2018 (т.1 л.д. 148).

В отсутствие налогоплательщика 22.05.2018, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 17/166/18 (т.1 л.д. 133-134).

При этом, нарушение ИФНС России № 3 по г. Москве пятидневного срока, предусмотренного для вручения акта камеральной проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ), само по себе не может быть безусловным основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило Общество права на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представление объяснений.

В отношении довода Заявителя о том, что камеральная налоговая проверка как таковая проведена лишь в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в целях обеспечения налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не может ухудшать положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки.

Налоговым органом в акте налоговой проверки выявлено и зафиксировано обнаружение обстоятельства неуплаты налога в связи со взаимоотношениями с ООО «Стройинвест» и ООО «Стройка Плюс» (т.1 л.д. 20).

С учетом поступивших в ИФНС России № 3 по г. Москве возражений налогоплательщика, содержащих доводы относительно взаимоотношений с ООО «Стройинвест» и ООО «Стройка Плюс» в полном соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с указанным, довод Заявителя о злоупотреблении правом при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля необоснованный.

Назначение дополнительных мероприятий прямо направлено исключительно на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений. Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как были представлены возражения налогоплательщика. Данная позиция отражена в пункте 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П.

Довод налогоплательщика о необоснованности выставления требования № 17/15291 от 25.09.2017, полученного Заявителем 05.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи, является не состоятельным, поскольку требование выставлено в соответствии со статьей 93 НК РФ для цели получения документов (информации) в ходе камеральной налоговой проверки.

Направление требования не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и порядок проведения проверки. Более того, факт направления требования свидетельствует о направленности действий налогового органа на установление всех существенных обстоятельств, имеющих значение для проверки правильности формирования налоговой базы по НДС.

Довод налогоплательщика о факте отсутствия указания в требовании запроса данных по ООО «Стройинвест» и ООО «Стройка Плюс», в результате взаимоотношений с которыми был выявлен факт неуплаты НДС в результате завышения вычета, правового значения не имеет, поскольку налоговому органу предоставлено право с учетом статьи 93 НК РФ самостоятельно определять запрашиваемую информацию.

Более того, в рамках данной проверки ИФНС России № 3 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 33 по г. Москве № 9392 в отношении ООО «Стройинвест».

Согласно сопроводительному письму № 18305 от 07.12.2017 документы налогоплательщиком не представлены.

Также в отношении ООО «Стройка Плюс» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 7893 от 13.10.2017 в ИФНС России № 36 по г. Москве.

Согласно сопроводительному письму № 24-17/79547 от 13.10.2017 направлено Требование о предоставлении документов (информации) от 10.10.17 № 93828, однако документы данным налогоплательщиком не представлены.

В виду изложенного, вышеупомянутый довод Заявителя является бездоказательным.

В отношении довода по представлению уточненной декларации как основанию отмены решения.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Следовательно, момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки.

На основании изложенного при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в том числе случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09 (далее - Постановление № 8163/09), при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной 26.07.2017, составлен акт от 09.11.2017.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 1) подана по ТКС 20.04.2018 (т.1 л.д.78).

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 8163/09, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 1) представлена Обществом после составления акта, то основания для прекращения рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период отсутствовали, в связи с чем ИФНС России № 3 по г. Москве правомерно вынесено оспариваемое решение.

Относительно довода Заявителя о нарушении порядка вручения акта проверки и оспариваемого решения, лишения права представления возражений на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно представленной налоговым органом информации, акт отправлен в адрес Заявителя почтовым отправлением 25.01.2018 и получен им 02.02.2018.

Решение ИФНС России № 3 по г. Москве 30.05.2018 направлено почтовым отправлением (12302223008920) по адресу места нахождения организации (123060, <...>, этаж 4, комн. 34, оф.417). Согласно официальному сайту Почты России указанное почтовое отправление получателю не вручено и 03.06.2018 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (т.1 л.д. 135-136).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля 23.04.2018 направлены Инспекцией заказным почтовым отправлением (12302215035736) по адресу места нахождения организации (123060, <...>, этаж 4, комн. 34, оф.417). Согласно официальному сайту Почты России указанное почтовое отправление получателю не вручено и 26.05.2018 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (т.1 л.д. 144-145).

Налоговым органом 24.04.2018 в адрес Общества направлено извещение от 24.04.2018 № 2372 о переносе времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 22.05.2018. Указанное извещение получено Заявителем 27.04.2018 (т.1 л.д.148).

Довод Заявителя о позднем вручении акта как основание для отмены решения налогового органа является необоснованным, поскольку вручение акта в более поздний срок не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом нарушение сроков, указанных в пункте 1 статьи 101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся условия:

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика представлять объяснения.

В пункте 43 Постановления № 57 от 30.07.2013 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указывает, что статьи 100 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействия) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения материалов данной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами данной проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных самим Обществом письменных возражений.

В отношении довода Общества о своевременном представлении апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС России № 3 по г. Москве.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ГлавЭкоПром», поданной 27.03.2019, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, в качестве жалобы на вступившее в силу решение, не привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя в виде принудительного взыскания доначисленных в соответствии с решением сумм, поскольку они самостоятельно уплачены Обществом в бюджет 01.04.2019.

По доводу о снижении размера штрафа в 4 раза и наличии смягчающих обстоятельств судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, устанавливающий индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающем дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьи НК РФ.

Необходимо отметить, что требование о снижении штрафа по оспариваемому решению в 4 раза налогоплательщиком заявлено впервые.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) иных мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель приводит:

- тяжелое финансовое положение;

- подача уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года;

- отсутствие совершения Обществом аналогичных налоговых правонарушений.

Тяжелое финансовое положение Заявителя не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку Заявитель является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на получение прибыли. Также документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, Заявителем не представлено.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Также, факт подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, представленной Заявителем в ИФНС России № 34 по г. Москве в связи с изменением ООО «ГлавЭкоПром» юридического адреса и не содержащей корректировки (уменьшения) налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», ООО «СтройкаПлюс», не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как указанная декларация была подана Заявителем уже после выявленного налоговым органом правонарушения.

В связи с изложенным, оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в виде смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует, что права и законные интересы Заявителя не нарушены, ИФНС России № 3 по г. Москве принято решение, соответствующее всем необходимым условиям процесса проведения камеральной налоговой проверки и действующему законодательству РФ.

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКОПРОМ" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКОПРОМ" отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова