Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А53-2611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» марта 2018 годаДело № А53-2611/18

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «15» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Таганрога ИНН 6154061491, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Связь Информ Медиа»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя представитель ФИО3

от заинтересованного лица представитель ФИО2,

представитель ФИО4

от третьего лица представитель не явился

установил:

Администрация города Таганрога (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основанием их необоснованности.

В судебном заедании, состоявшемся 12.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.03.2018 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

29.12.2017 Администрацией города Таганрога было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014885157, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.02.2017 по делу № А53-15785/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь Информ Медиа», для принудительного взыскании в пользу Администрации города Таганрога 22 297 143 рубля, из них 21 010 893 рубля пеня, 1 286 250 рублей – штраф.

На основании части 2 статьи 30, статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018 незаконным, Администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № 014885157, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.03.2017 по делу № А53-15785/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь Информ Медиа», для принудительного взыскании в пользу Администрации города Таганрога 22 297 143 рубля, из них 21 010 893 рубля пеня, 1 286 250 рублей – штраф было возбуждено исполнительное производство № 26877/17/61076.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены все исполнительные действия и приняты все меры принудительного исполнения, с целью выявления имущества и (или) денежных средств должника, в счет погашения долга.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что какое-либо имущество либо денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.09.2017 Администрацией города Таганрога в порядке и сроке установленными законом не обжаловалось.

29.12.2017 Администрацией города Таганрога было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014885157, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.02.2017 по делу № А53-15785/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связь Информ Медиа», для принудительного взыскании в пользу Администрации города Таганрога 22 297 143 рубля, из них 21 010 893 рубля пеня, 1 286 250 рублей – штраф.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В нарушение указанной нормы Администрацией города Таганрога исполнительный лист ФС № 014885157 повторно предъявлен к исполнению по истечении трех месяцев, без информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, у пристава отсутствовали правовые основания для повторного возбуждения исполнительного производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем не было представлено достаточных доказательств, говорящих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Позиция представителя заявителя относительного того, что в спорном исполнительном листе была указана неполная информация и дана ссылка на положения п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» без указания ссылки на часть 1 названной статьи не может быть принята судом, в качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным, так как в обжалуемом постановлении приставом указана полная и развернутая информация относительно оснований для окончания исполнительного производства, а в случае неясности у заявителя имелось право для обращения к приставу с заявлением о разъяснении, чего Администрацией сделано не было.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям части 2.1 статьи 30 Закона Федерального закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых постановлений у суда не имеется.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук