Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А58-977/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-977/2017
г. Чита
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по делу №А58-977/2017 (суд первой инстанции: судья В. И. Подколзина)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 235 760 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ариготе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» ФИО3 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделки должника недействительной по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 235 760 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в пользу ООО «Ариготе» 235 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариготе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» денежных средств в размере 235 760 рублей, оформленная платежным поручением № 197 от 14.07.2017. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» денежные средства в размере 235 760 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе единственный учредитель ФИО2 указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Полагает, что должник ООО «Ариготе» на стадии наблюдения не нарушил очередность погашения, по реестру требований кредиторов должника первая и вторая очередь отсутствуют. В период проведения процедуры наблюдения в реестре требований кредиторов значились требования одного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО4

Сумма 4 399 176,84 рублей, поступившая на расчетный счет общества от 11.07.2017, в целом подпадает под хозяйственную деятельность предприятия.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения.

Руководителем общества в процедуре наблюдения с расчетного счета были направлены суммы на погашение работникам, поставщикам, погашены требования индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4

Данный порядок исполнений обязательств общества (должника) исключает предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемые сделки не подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисления с расчетного счета произведены 14.07.2017, на момент получения денежных средств кредитор ООО «Автолайф» не имело доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника и не было осведомлено о наличии требований иных кредиторов. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник и кредитор были недобросовестными. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определении по существу делает вывод, что бухгалтерские и иные документы руководителем должника в полном объеме конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы. Учредитель не согласен с этим и представляет копию постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2018 № 14038/18/267597556.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автолайф» указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что резолютивная часть определения суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда 07 марта 2019 г. Основанием для предъявления иска явились обстоятельства оплаты товаров должником - ООО «Ариготе» после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В данном случае, сделка купли-продажи товаров, совершенная 18.08.2015, и действия по оплате за товары после введения процедуры наблюдения, не являются обеспечением исполнения обязательства должника ООО «Ариготе» перед ООО «Автолайф», следовательно, данное основание не подлежит применению.

В период с 14.07.2017 по 24.07.2017, т.е. в период проведения процедуры наблюдения, должник произвел погашение долга в полном объеме Федеральной налоговой службе в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и частичное погашение долга в размере 100 000,00 рублей ФКУ ИК - УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения. Из материалов дела не усматривается, что должником - ООО «Ариготе» нарушена очередность погашения требований кредиторов. Согласно имеющемуся в материалах дела реестра требований кредиторов должника - ООО «Ариготе» первая и вторая очередь отсутствует.

Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Временный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника за 2017 год, в связи с чем в процедуре наблюдения, конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о данной сделке и при надлежащем исполнении своих обязанностей, он должен был узнать о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Полагает, что требования конкурсного управляющего ООО «Ариготе» ФИО3 не подлежат удовлетворению по двум основаниям:

- отсутствия предпочтительности;

- пропуск срока давности для обращения в суд.

В материалы дела от единственного учредителя ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает на то, что в судебном заседании 06 марта 2019 г. арбитражный суд первой инстанции объявил только резолютивную часть принятого решения. При оглашении этой резолютивной части суд не объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме и об отложении изготовления решения в полном объеме не объявил.

Определение в полном объеме изготовлено от 20 марта 2019 года по делу № А58-977/2017 с нарушением ч.2 ст. 176 АПК РФ.

Противоречия между двумя этими документами недопустимы.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, но при удовлетворении иска мотивировочной части решения арбитражного суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В резолютивной части определения от 06 марта 2019 г. Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-977/2017 не отражено о признании сделки должника недействительной (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

От конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

На основании полученных в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выписок по счету и платежных поручений конкурсному управляющему должника стало известно о том, что с расчетного счета ООО «Ариготе» было перечислено ООО «Автолайф» платежным поручением № 197 от 14.07.2017 235 760 рублей с назначением платежа: «за стройматериалы согласно счета № 402 от 18.05.2017».

Конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что счет был выписан в ходе наблюдения - 18.05.2017, то платеж временным управляющим должника в финансовом анализе по формальным признакам был отнесен к исполнению текущих обязательств и, соответственно, не подпадал под действие статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделок.

Бухгалтерские и иные документы руководителем должника в полном объеме конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы, в том числе не переданы счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

Поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о встречном исполнении заинтересованным лицом по сделке - об отгрузке ООО «Ариготе» стройматериалов на сумму 235 760 рублей.

По этому основанию заинтересованному лицу (ООО «Автолайф») была направлена претензия от 02.10.2018 № 134 с требованием подтвердить факт отгрузки ООО «Ариготе» стройматериалов на сумму 235 760 рублей документально.

От заинтересованного лица получен ответ на претензию, в котором указано, что отгрузка товара произведена не в мае 2017 г., как отражено в платежном поручении № 197, а 19.08.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ариготе», приложены товарно-транспортная накладная от 19.08.2015 № 405 на 235 760 рублей и счет от 18.08.2015 № 402.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа как подозрительная сделка, совершенная должником.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 сделка по перечислению денежных средств в размере 235 760 рублей кредитору ООО «Автолайф» была совершена должником при оказании предпочтения заинтересованному лицу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемого платежа) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма 235 760 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов первой или второй очереди (при их наличии), а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Получение этой суммы одним только обществом с ограниченной ответственностью «Автолайф» как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство из оспариваемой сделки возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, основаны на ошибочном понимании норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации обязательства в качестве текущего должно быть оценено первичное обязательство (в данном случае – это обязательство по возврату денежных средств по договору купли - продажи от 18.08.2015 - товарной накладной № 405 от 19.08.2015).

На основании разъяснений, указанных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство уплатить денежную сумму за поставку товара по договору купли продажи, (статья 450, 486 ГК РФ), возникает с момента предоставления непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по уплате денежных средств наступила 19.08.2015 с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по настоящему делу возбуждено 13 апреля 2017 года, следовательно, обязательство по договору купли-продажи (разовой поставки), возникшее 19 августа 2015 года, не может быть отнесено к текущим платежам.

Довод ООО «Автолайф» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства вынесено 23.01.2018 (резолютивная часть).

Следовательно, срок исковой давности истек 23.01.2019, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Ариготе» денежных средств ООО «Автолайф» поступило в суд 26.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод ФИО2 о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о том, что резолютивная часть определения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку никакого несоответствия исследованным фактическим обстоятельствам дела в определении и резолютивной части не установлено.

Заявитель указывает, что в судебном заседании 06 марта 2019 года арбитражный суд первой инстанции объявил только резолютивную часть принятого решения. При оглашении этой резолютивной части суд не объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме и об отложении изготовление решения в полном объеме не объявил. Определение в полном объеме изготовлено от 20 марта 2019 года.

Вышеуказанный довод не имеет правового значения и не влияет на законность обжалуемого судебного акта, кроме того, резолютивная часть не имеет отличий от резолютивной части изготовленного в полном объеме определения.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии определения (неразъяснение лицам, участвующим в деле, срока изготовления решения суда в полном объеме, изготовления мотивированного определения с нарушением пятидневного срока) подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и размер составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, о чем вынесено определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, в связи с чем с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года по делу №А58-977/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова