Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А09-2463/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2463/2021
город Брянск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению имущественных отношений Брянской области

о признании незаконными действий по отказу в произведении зачета денежных средств, выраженных в ответе №04-232 от 14.01.2021

третье лицо: ФИО3 СП г.Брянска УФССП России по Брянской области

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель (доверенность №01-14304 от 11.01.2021);

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий управлению имущественных и земельных отношений Брянской области (далее – ответчик, Управление) по отказу в проведении зачета денежных средств в размере 4477 руб. 07 коп., полученных от службы судебных приставов – исполнителей по отмененному судебному приказу по делу № 2-781/2020 от 01.04.2020г. в счет оплаты арендных платежей за 2020г., сформулированных в ответе №03-232 от 14.01.2021 с возложением обязанности произвести зачет полученной оплаты в размере 4477 руб. 07 коп. в счет оплаты текущих платежей за 2020 год по заявлению о зачете необоснованно полученной оплаты от 22.12.2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Управлением в адрес заявителя письма от 14.01.2021 №03-232 не направлялось. При этом в материалы дела представлена копия письма Управления от 14.01.2021 №04-232, согласно которому предпринимателю отказано в проведении зачета денежных средств в размере 4477 руб. 07 коп. Изложенное приводит суд к выводу, что фактически заявителем при обращении с настоящим заявлением допущена опечатка в части номера письма Управления от 14.01.2021, вместо №04-232, ошибочно указано №03-232, вследствие чего суд счел возможным рассматривать заявление о признании вышеизложенных действий Управления, сформулированных в письме от 14.01.2021 №04-232.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской области с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3 СП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

23.06.2006 между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор аренды № 36407 земельного участка, находящегося в собственности Брянской области. Подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По условиям заключенного Договора Управление имущественных отношений Брянской области предоставило, а ООО «Альфа-Сервис» принял земельный участок, с кадастровым номером 32:28:0013118:34 площадью 1188 кв.м, расположенный по адресу: Брянская обл., г.Брянск, Бежицкий р-н, ул. Шоссейная, уч. 1, д. 1, вид разрешенного использования: для использования котельной (далее - ЗУ:34, спорный участок), сроком аренды с 01.07.2006 по 01.07.2055.

Согласно договора купли-продажи недвижимости, переуступки прав по договору аренды от 24.07.2006 права и обязанности по договору аренды перешли от ООО «Альфа-Сервис» к ИП ФИО5

Между Управлением имущественных отношений Брянской области и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.06.2006 № 36407.

Согласно договора № 2 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 № 36407 (перенаем) и дополнительному соглашению к нему от 24.08.2007г. № 1 от 20.03.2013 права и обязанности по договору аренды перешли ФИО2

Согласно пункту 4.4.5. указанного Договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ФИО2 не исполнялась надлежащим образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской области обратилось в Судебный участок № 11 Советского судебного района г. Брянска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г.Брянска 01.04.2020 был вынесен судебный приказ (дело №2-781/2020) о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 39 347 руб. 58 коп., неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды в размере 7 804 руб.

На основании данного судебного приказа Советским РОСП г.Брянска 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство №50671/20/32001-ИП.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 13.11.2020 судебный приказ по делу №2-781/2020 отменен, исполнительное производство № 50671/20/32001-ИП – прекращено.

В тоже время в ходе исполнительного производства №50671/20/32001-ИП приняты меры принудительного взыскания задолженности, в результате с расчетного счета предпринимателя на депозитный счет Советского РО СП г.Брянска списаны средства в сумме 4 477 руб. 07 коп. (1000 руб. 50 коп., 60 коп., 940 руб. 50 коп., 2535 руб. 47 коп.).

Платежными поручениями №109352 от 01.09.2020, № 157193 от 09.11.2020, № 157199 от 09.11.2020, №157194 от 09.11.2020 денежные средства в общем размере - 4 477 руб. 07 коп. (1000 руб. 50 коп., 60 коп., 940 руб. 50 коп., 2535 руб. 47 коп.), списанные со счета предпринимателя перечислены Советским РО СП г.Брянска в УФК по Брянской области на счет Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>), в то время, как взыскателем по исполнительному производству №50671/20/32001–ИП являлось Управление имущественных отношений Брянской области (ИНН <***>).

25.12.2020 ИП ФИО2 обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о зачете необоснованно полученной оплаты в ходе исполнительного производства № 50671/20/32001-ИП от 10.07.2020 в сумме 4 477 рублей 07 копеек.

В ответ на обращение предпринимателя Управление письмом от 14.01.2021 № 04-232 отказало в зачете испрашиваемых денежных средств в счет погашения арендных платежей по договору аренды, в связи с не поступлением таких средств в адрес управления имущественных отношений Брянской области.

Полагая, что действия Управления имущественных отношений Брянской области по отказу ИП ФИО2 в зачете перечисленных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 50671/20/32001-ИП денежных средств в счет погашения арендных платежей по договору аренды, выраженных в письме (ответе) от 14.01.2021 № 04-232 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 110 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно реквизитам, указанным в платежных поручениях от 01.09.2020 № 109352, от 09.11.2020: № 157194, 157193, 157199, денежные средства в сумме 4 477 руб. 07 коп. (1000 руб. 50 коп., 60 коп., 940 руб. 50 коп., 2535 руб. 47 коп.) в рамках исполнительного производства № 50671/20/32001-ИП Советским РОСП г. Брянска перечислены по реквизитам управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 16-19).

Вместе с тем судом установлено, что управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>) взыскателем по исполнительному производству №50671/20/32001 –ИП, в отличие от управления имущественных отношений Брянской области (ИНН <***>), не являлось.

Таким образом, доказательств наличия (передачи) у ответчика денежных средств, с заявлением о зачете которых обратился предприниматель, в материалах дела не имеется, суду не представлено, что не позволяет суду признать требования о зачете таковых – обоснованными. При этом суд обращает внимание, что доказательств наличия по лицевым счетам предпринимателя переплаты в по иным платежам в адрес ответчика – суду также не представлено.

Вследствие указанного, руководствуясь статьями 65, 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме.

При этом суд учитывает, что предприниматель не лишен возможности восстановления нарушенного права посредством применения иных способов защиты права, в том числе, но не исключительно, посредством обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в адрес уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты при обращении с заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.