Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А32-5537/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5537/2024
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-5782/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2024 по делу № А32-5537/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК Позитив»;

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Позитив»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК Позитив»; о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 104 704,44 руб., неустойки в размере 97 517,22 руб., 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Позитив».

Истцом также было заявлено ходатайство (заявление) об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчиков.

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС Энерго Кубань» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью недопущения дальнейшего недобросовестного поведения со стороны ответчиков. Заявление о принятии обеспечительных мотивировано также наличием недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, неоднократным внесением в ЕГРЮЛ налоговым органом записей о предстоящей ликвидации - 24.11.2021 и 14.12.2022, непредоставлением бухгалтерской и налоговой отчетности в течение 12 месяцев. После 2018 года ООО УК «Позитив» деятельность не вело, отчетность не сдавало. При этом размер кредиторской задолженности в размере 3 202 221,66 руб., как минимум перед ПАО «ТНС энерго Кубань», превышает уставной капитал на 10 674.072 %. В связи с чем заявитель указывает, что в нарушении ст. 10 ГК РФ контролирующие должника лица игнорируют возложенную на них законом обязанность ликвидировать общество, что приводит к причинению ущерба кредиторам общества.

Представители ФИО3 ФИО5 и ФИО6, ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве). В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества.

При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Из представленных доказательств не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств совершения ответчиками действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявления истец ссылается на отсутствие фактической деятельности общества и бездействии контролирующих должника лиц игнорируют ликвидации общества.

Вместе с тем указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Как верно отметил суд, уклонение ответчиков от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 № 15АП-6471/2022 по делу № А32-27145/2021).

Более того, судом верно указано, что само по себе обстоятельство наличие сложного финансового положения при отсутствии доказательств намеренного совершения определенных действий, направленных на уменьшение объема имущества, не является основанием для наложения ареста на имущество ответчика, либо ареста денежных средств ответчика.

Какие-либо доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время недобросовестных действий (отчуждение имущества и т.д.), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, истцом в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлены.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено. Тяжелое материальное положение ответчика не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска.

Изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия. Доказательств того, что вследствие непринятия судом обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.

Истцом также не принято во внимание, что обеспечительная мера должна отвечать требованиям разумности, соразмерности, и призвана обеспечить достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика (постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.12.2021 по делу № А32-11303/2021).

Вместе с тем испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение текущего положения спорящих сторон, не предполагают, в частности исполнить судебный акт, который может быть принят в будущем, а фактически преследуют цель незамедлительного воздействия на ответчика, что является недопустимым.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Такое основание для принятия обеспечительных мер как длительное неисполнение обязательства и размер исковых требований в качестве основания для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер судом первой инстанции отказано верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024по делу № А32-5537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


         Судья                                                                                      Ю.И. Баранова