Решение от 19 января 2021 г. по делу № А65-19042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19042/2020

Дата принятия решения – 19 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 598, 35 руб. неосновательного обогащения, 2 861, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Химический завод им. Л.Я.Карпова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" о взыскании 93 598, 35 руб. неосновательного обогащения, 9 676, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил в материалы дела дополнительные документы во исполнение определения суда (подписанный истцом акт сверки с доказательствами направления в адрес ответчика; доказательства направления копии иска третьему лицу).

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на оплату 93 598, 35 руб. на основании платежного поручения № 8 от 02.10.2020.

Правовая позиция ответчика относительно предъявленных ко взысканию 9 676, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в отзыве не отражена.

В представленных возражениях истец указал на отсутствие получения денежных средств, а также на отсутствие отметки штампа кредитной организации на представленном платежном документе. Представил выписку из лицевого счета истца в подтверждение отсутствия поступления указанной суммы. С учетом изложенного исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчиком представлено платежное поручение № 9 от 23.10.2020 на сумму 93 598, 35 руб. с указанием на необходимость прекращения производства по делу. Письменные пояснения относительно платежного поручения № 8 от 02.10.2020 и возражений истца не представлены.

Истец не подтвердил и не опровергнул поступление денежных средств.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, с учетом невозможности получения указанных документов сторонами самостоятельно, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд считает необходимым истребовать дополнительные доказательств по данному спору. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 10.11.2020).

Суд направил судебный акт в адрес кредитных организаций.

Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в представленном ответе во исполнение определения суда указало, что за период с 02.10.2020 по 16.11.2020 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Форт-Поволжье" (ИНН <***>) не осуществлялось. Также отражено, что иные счета (специальные банковские счета), открытые по договору банковского счета на имя ООО "Форт-Поволжье" (ИНН <***>) в АО «Альфа-Банк» отсутствуют.

ПАО «Ак Барс» Банк представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (ИНН <***>) за период с 02.10.2020 по 23.10.2020, дополнительно указав, что платежные поручения № 8 от 02.10.2020 и № 9 от 23.10.2020 на сумму 93 598, 35 руб. от ООО "Форт-Поволжье" (ИНН <***>) на счет АО "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (ИНН <***>) отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость уточнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Подтвердил отсутствие возврата ответчиком денежных средств в истребуемой сумме. Полагал возможным представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и просил назначить дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая невозможность получения указанных сведений истцом самостоятельно, суд посчитал необходимым дополнительно запросить в АО «Альфа-Банк» информацию по конкретным платежным поручениям.

При этом суд посчитал необходимым указать следующее.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебных актах суд обязал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 10.11.2020, в том числе в части взыскания процентов. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 11.01.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо исполнить в срок до 11.01.2021, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

Определением суда от 15.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 93 598, 35 руб. неосновательного обогащения, 2 861, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Представлены сведения кредитных организаций, выписки банков по счетам с указанием на отсутствие поступления денежных средств в истребуемой сумме. Также представлен уточненный расчет процентов за период с 28.04.2020 по 28.12.2020, почтовая квитанция в подтверждение направления уточненных требований ответчику.

Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород дополнительно представил письменные пояснения во исполнение определения суда, в которых подтвердил отсутствие списания денежных средств со счета ООО "Форт-Поволжье" (ИНН <***>) в указанной сумме, в связи с их недостаточностью для списания перевода и оплаты комиссии за данный перевод банку.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Отражено, что исковые требования о взыскании 93 598, 35 руб. неосновательного обогащения, 9 676, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения ответчик признает. Подтверждено отсутствие перечисления денежных средств в адрес истца по платежным поручениям № 8 и № 9, с учетом представленных выписок банка. Присутствие представителя на судебном заседании полагал невозможным в отсутствии денежных средств для его оплаты. Ходатайство подписано руководителем ответчика и скреплено печатью юридического лица.

С учетом представленных процессуальных документов ответчика, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Сослался на отсутствие возврата денежных средств со стороны истца, учитывая представленные сведения кредитных организаций, в том числе представленной справки по состоянию на 12.01.2021. Пояснил, что расчет процентов произведен исходя из даты направленной претензии с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая их направленность на уменьшение общего размера, что не нарушает прав ответчика, в том числе с учетом признания им требований в большей сумме. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (резолютивная часть) суд взыскал с акционерного общества «Химический завод им.Л.Я.Карпова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» сумму долга в размере 83 802, 91 руб., неустойку в размере 1387, 81 руб. за период с 27.04.2018 по 05.09.2018, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 407, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В отсутствии обжалования судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 026656576 от 27.11.2018 на принудительное исполнение.

Платежными поручениями № 3667 от 21.04.2018, № 7027 от 31.07.2018, № 7487 от 14.08.2018, № 7992 от 04.09.2018, № 8018 от 05.09.2018, № 8058 от 06.09.2018, № 8152 от 11.09.2018, № 8343 от 14.09.2018, № 8385 от 17.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства до принятия решения. Ответчик при получении исполнительного листа направил его в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам без учета произведенной оплаты, в связи с чем денежные средства в сумме 93 598, 35 руб. были повторно списаны на основании платежного поручения № 762704 от 27.06.2019.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 12-юр от 10.04.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 93 598, 35 руб. в срок до 27.04.2020, с указанием на возможное обращение в суд, в том числе с учетом начисления процентов и отнесением судебных издержек. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении данного дела наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Со ссылкой на платежные поручения № 8 от 02.10.2020 и № 9 от 23.10.2020 ответчик указывал на проведение оплаты на сумму 93 598, 35 руб., в связи с чем производство по делу просил прекратить.

В отсутствие подтверждения поступления денежных средств истцом, суд направлял запросы в адрес кредитных учреждений, которыми были представлены сведения об отсутствии вышеуказанных платежей, что также впоследствии было признано ответчиком.

В силу ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела платежные документы, выписки банка в подтверждение перечисления в адрес ответчика денежных средств дважды, что ответчиком не оспаривалось, доказательств их возврата не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление. Также не подтвержден документально факт возврата денежных средств в пользу истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывает представленное ответчиком признание заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию 93 598, 35 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. ст. 1, 6, 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 861, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 28.12.2020. С учетом направления претензии в адрес ответчика 13.04.2020, указание в ней о необходимости возврата денежных средств в срок до 27.04.2020, ее прибытие в место вручение 14.04.2020, с последующим возвратом отправителю (сведения с официального сайта Почта России), начисление процентов с 28.04.2020 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет истца судом проверен и приобщен к материалам дела, признан не нарушающим прав ответчика. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил, в ходатайстве ответчик признал сумму процентов в большей части, заявленной до момента уточнения.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 93 598, 35 руб., начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. За период с 29.12.2020 по 13.01.2021 (дата резолютивной части решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 174, 29 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 000 руб., учитывая реквизиты перечисления, в связи с чем по указанному платежному поручению вопрос о возврате госпошлины не определялся.

Учитывая оставление искового заявления без движения, истцом оплачена госпошлина в сумме 4 098 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данных требований, с учетом уточнения суммы иска, составляет 3 858 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующего с 25.10.2019 года) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Несмотря на представленные ответчиком признания исковых требований суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в силе следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора были установлены процессуальные действия ответчика, направленные на затягивание сроков рассмотрения спора по существу. С учетом ведения бухгалтерского учета ответчик имел возможность самостоятельно выяснить факт отсутствия перечисления денежных средств в адрес истца. В отсутствии представления соответствующих платежных документов суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, а впоследствии назначил дело к судебному разбирательству.

Представленное ответчиком признание заявленных требований не сыграло ключевого значения при рассмотрении данного спора, поскольку истцом были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, а судом дополнительно истребованы доказательства, подтверждающие факт отсутствия возврата денежных средств ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отнесение на ответчика понесенных судебных расходов выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав процессуального оппонента и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 598, 35 руб. неосновательного обогащения, 2 861, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 28.12.2020, а также 3 858 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 100 317, 36 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 93 598, 35 руб., начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова" справку на возврат из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин