Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А23-7510/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016 № 01/84-16-Д), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 по делу №А23-7510/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000295:0025, площадью 30 кв. м по адресу: <...> в районе д. 7/47.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения дела по существу от предпринимателя в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, ИП ФИО3 была вправе воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании распоряжения Городского Главы от 01.06.2009 № 5794-р между Городской Управой города Калуги и ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества  коммерческого назначения, используемых для оказания услуг  № 9.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000295:0025, общей площадью 30 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе д. 7/47, для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли цветами и сопутствующими товарами, являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1 договора  с 01.06.2009 до 01.01.2010.

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику (л. д. 24).

Из искового заявления следует, что по окончании срока действия  указанного договора в отсутствие возражений со стороны  арендодателя, ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым в силу  п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, указанное  обстоятельство подтверждается письмом от 01.03.2010 № 1704/03-10 (л. д. 25).

Уведомлением от 02.06.2016 № 4500/06-16 со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в лице управления  строительства и земельных отношений города Калуги известил ответчика о прекращении действия договора аренды  по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получили.

Проведя 25.10.2016  проверку и установив, что на дату проверки земельный участок не освобожден, о чем составлен акт осмотра (л. д. 30),  Управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.   

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с п.  3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Положения договора аренды не содержат иные сроки направления предупреждения о прекращении договора аренды.

Письмом от 02.06.2016 ответчик был уведомлен о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора и по истечении трехмесячного срока с момента уведомления, был обязан, в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть земельный участок арендодателю.

Помимо положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязанность арендатора освободить участок по истечении срока действия договора предусмотрен пунктами 4.1.14, 4.4.17 раздела 4 договора.

При этом вопреки доводам жалобы апелляционный суд исходит из того, что нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от договора аренды как арендодателя, так и арендатора с наличием каких-либо нарушений другой стороной его условий.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Договор аренды земельного участка от 01.06.2009 № 9 с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым.

Однако, ответчик земельный участок не возвратил.

Согласно п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 622 Земельного кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим полномочиями по его распоряжению находятся у Управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга».

Согласно п. 3.10. Положения об управлении строительства и земельных отношений города Калуги в функции и полномочия управления входит организация распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе осуществляет функции организатора торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав аренды земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представил.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, поскольку арендные отношения с ответчиком прекращены, иные правовые основания для использования земельного участка не представлены.

Учитывая изложенное, на основании норм  ст. ст. 309, 310, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о понуждении  ответчика освободить земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Довод жалобы о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон незаконно исключен из схемы размещения нестационарных торговых  объектов и оснований для освобождения земельного участка не имеется, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на неразграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.

До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» имеют направленность лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулируют порядок ее составления; не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую схему.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие нарушений прав предпринимателя вследствие не включения принадлежащих ему объектов в схему, поскольку отказ во включении (включение) нестационарного торгового объекта в схему не является основанием для расторжения (заключения) либо продления договора аренды земельного участка, на котором расположен объект. Не включение торгового объекта в схему само по себе не является основанием для лишения заявителей права пользования земельными участками и не лишает гарантий прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Право на размещение нестационарного торгового объекта должно быть обусловлено законностью его нахождения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2017 по делу №А23-7510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко