Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А05-12109/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12109/2022
г. Вологда
13 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-12109/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – истец, ООО «Инструмент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165234, <...>; далее – ответчик, общество) о взыскании 662 687 руб. 33 коп., в том числе 481 472 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № И01/06/21-О за товар, поставленный в период с 09.06.2022 по 15.07.2022, 181 215 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022, неустойки, начисленной с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано 662 687 руб. 33 коп., в том числе 481 472 руб. задолженности и 181 215 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 481 472 руб. за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3 % от суммы задолженности, а также 7 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, Между сторонами заключен договор, в соответствии в пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю инструменты, запасные части и другие товары, имеющиеся на складе (именуемые далее - товар), а также оказывать услуги по ремонту и обслуживанию инструмента и расходных материалов (именуемые далее - услуги), а покупатель обязуется принимать товар и услуги, оплачивать их стоимость в порядке, установленном договором.

Покупатель оплачивает товар и услуги, поставляемые поставщиком на условиях отсрочки платежа, оплата за товар и услуги производится покупателем в течение 10 календарных дней с момент получения им счета-фактуры и накладной. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость товара и услуг облагается НДС (пункт 2.1 договора).

Факт поставки по товара по договору в период с 09.06.2022 по 15.07.2022 подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 09.06.2022 № И000001193, от 10.06.2022 № И000001204, № И000001205, от 15.06.2022 № И000001247, № И000001237, от 16.06.2022 № И000001255, № И000001256, № И000001257, от 21.06.2022 № И000001258, № И000001307, № И000001308, от 22.06.2022 № И000001317, от 23.06.2022 № И000001325, № И000001328, № И000001329, от 28.06.2022 № И000001360, № И000001362, от 05.07.2022 № И000001423, от 08.07.2022 № И000001444, № И000001445, № И000001446, от 12.07.2022 № И000001477, от 13.07.2022 № И000001490, от 13.07.2022 № И000001490, от 13.07.2022 № И000001491, от 14.07.2022 № И000001499, от 14.07.2022 № И000001500, от 14.07.2022 № И000001502, от 01.07.2022 № И000001401, от 14.07.2022 № И000001503, от 15.07.2022 № И000001507.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате вышеуказанного товара составляет 481 472 руб.

Претензией от 27.09.2022 № 206 ООО «Инструмент» предложило обществу оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по договору на сумму 481 472 руб. подтверждается материалами дела, иск в указанной части признан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 2.1 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы оплаты за каждый день нарушения срока оплаты, прекратить прием заказов от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по договору до погашения покупателем задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил суд взыскать с ответчика 181 215 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022.

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив с истцом договор поставки товара, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Каких-либо разногласий у сторон при подписании договора в данной части не имелось, доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 181 215 руб. 33 коп. является правомерным, справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

С учетом этого, с покупателя в пользу поставщика обоснованно взыскана неустойка в указанном размере, начисленная на сумму долга 481 472 руб. за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 0,3 % от суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2022 № 62 (далее – договор № 62), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Инструмент») оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора, связанного с взысканием задолженности с общества по оплате поставленного товара в рамках договора.

Перечень услуг исполнителя содержится в пункте 1.2 договора №62.

В пункте 2.1 договора № 62 установлено, что стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора и оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. Стоимость участия исполнителя в каждом следующем, кроме трех судебных заседаний, составляет 5000 руб. Стоимость услуг может быть изменена дополнительным соглашением в случае, если объем оказываемых услуг существенно увеличится по причинам, которые при заключении договора невозможно было предусмотреть.

Платежным поручением от 27.10.2022 № 194 истец перечислил на счет предпринимателя 50 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору.

Суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом и ответчиком документов в подтверждение своей позиции, с учетом баланса интересов сторон частично взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-12109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов