Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А45-1142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1142/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» и лица, не участвующего в деле, Албакова Хаджибикара Халитовича на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1142/2018 по иску Мухина Валентина Петровича (р.п. Краснообск), к открытому акционерному обществу «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ИНН 5403102100, ОГРН 1025401305665, 119530, г. Москва, Очаковское Шоссе, д.28, стр. 2, оф. 401, эт. 4) о признании недействительными решений общего собрания открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», решений Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарабасов Дмитрий Юрьевич, Жигайлов Евгений Валерьевич, Дзортова Айна Хаджибикаровна, Ляндау Алексей Карпович, Албаков Беслан Бисултанович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» - Ветошкин Т.А. по доверенности от 16.10.2018, Казаров Д.С. по доверенности от 25.05.2018; Мухина В.П. – Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – ОАО «Новосибметалл», Общество) Мухин Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «Новосибметалл» со следующими исковыми требованиями:

1) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Новосибметалл», оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества»; по второму вопросу повестки дня: «Избрать в состав Совета директоров Общества следующих лиц: Тарабасова Дмитрия Юрьевича, Дзортову Айну Хаджибикаровну, Жигайлова Евгения Валерьевича, Ляндау Алексея Карловича, Албакова Беслана Бисултановича»; по третьему вопросу повестки дня: «В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новое наименование общества: Акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»; по четвертому вопросу повестки дня: «Изменить адрес (место нахождения) Общества на г. Москва, ул. Очаковское шоссе, дом 28, строение 2, этаж 4, офис 401»; по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»; по шестому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Мухина Валентина Петровича и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по седьмому вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества Албакова Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017»; по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества Албаковым Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с Албаковым Бесланом Бисултановичем» (далее - решения общего собрания акционеров);

2) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Новосибметалл», оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем Совета директоров Общества Тарабасова Дмитрия Юрьевича»; по второму вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Мухина Валентина Петровича и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по третьему вопросу повестки дня: «Избрать генеральным директором Общества Албакова Беслана Бисултановича сроком на один год с 21.12.2017»; по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества Албаковым Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества от имени Общества заключить трудовой договор с Албаковым Бесланом Бисултановичем»; по пятому вопросу повестки дня: «Обязать Мухина Валентина Петровича передать в последний рабочий день Албакову Беслану Бисултановичу все документы и печати Общества» (далее – решения Совета директоров общества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Тарабасов Дмитрий Юрьевич, Жигайлов Евгений Валерьевич, Дзортова Айна Хаджибикаровна, Ляндау Алексей Карпович, Албаков Беслан Бисултанович – лица, избранные членами Совета директоров Общества оспариваемым решением общего собрания акционеров, и участвовавшие в принятии решения Совета директоров Общества, оформленных протоколом от 18.12.2017.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Новосибметалл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права; вывод судов о необходимости 2/3 голосов Совета директоров Общества для принятия решения об избрании генерального директора не соответствует пункту 22.7 Устава Общества (в действующей редакции от 15.05.2014); для принятия решения об избрании генерального директора достаточно простого большинства голосов Совета директоров; решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку голосование акционера Мухина В.П. не могло повлиять на его принятие, и решение не повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица, доказательств причинения истцу каких-либо убытков или лишения его возможности принимать управленческие решения и осуществлять в будущем контроль за деятельностью Общества не представлено, реализация акционерами права на переизбрание генерального директора не может быть ограничена интересами Мухина В.П. как генерального директора Общества; судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку действия данного акционера по оспариванию решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества являются злоупотреблением правом; существенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, заседания Совета директоров Общества, повлекших негативные последствия для акционеров, не допущено; судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Албакова Хаджибикара Халитовича, являющегося мажоритарным акционером Общества, обладающим 80 % акций.

В суд кассационной инстанции также с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось лицо, не участвующее в деле, Албаков Хаджибикар Халитович, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Албаков Х.Х. указывает на то, что судебными актами затронуты его права как акционера Общества, владеющего 80 % акций.

В дополнении к кассационной жалобе ссылается на принятие судебных актов, исходя из содержания недостоверных изменений в Уставе Общества от 15.05.2014, представленных в материалы дела Обществом, а именно, редакции пункта 22.7 статьи 22 Устава.

В суд от Мухина В.П. поступил отзыв на кассационные жалобы, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Новосибметалл» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копий изменений в Устав Общества от 15.05.2014), о фальсификации доказательства по делу –копии изменений в Устав Общества от 15.05.2014, представленных истцом.

В судебном заседании представители ОАО «Новосибметалл» поддержали доводы кассационной жалобы Общества и Албакова Х.Х., просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Мухина В.П. полагал судебные акты подлежащими оставлению без изменения по мотивам, приведенным в отзыве, производство по кассационной жалобе Албакова Х.Х. подлежащим прекращению.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе Албакова Х.Х., отзыву Мухина В.П. на кассационные жалобы, представленных ОАО «Новосибметалл», поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рассмотрении заявления о фальсификации суд округа также отказал, поскольку меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, принимаемые в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, ОАО «Новосибметалл» (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100) зарегистрировано 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 6300124, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58. Уставный капитал Общества указан в размере 11 511 450 руб.

Акционер Мухин В.П. владеет 57 365 обыкновенными акциями, что в процентном соотношении к уставному капиталу эмитента составляет: 0,7475 %, что подтверждается справкой регистратора Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (Новосибирский филиал) о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 16.01.2018 (15:10).

18.05.2017 общим собранием акционеров ОАО «Новосибметалл» приняты решения об избрании Совета директоров в составе Жигайлова Е.В., Зениной Т.А., Мухина В.П., Дзортовой А.Х., Тарабасова Д.Ю.

24.05.2017 Советом директоров ОАО «Новосибметалл» приняты решения (протокол от 24.05.2018 № 168) об избрании Председателем Совета директоров Тарабасова Д.Ю., избрании генеральным директором Общества Мухина В.П. сроком на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020, заключении трудового договора с избранным на должность генерального директора ОАО «Новосибметалл» Мухиным В.П.

01.07.2017 ОАО «Новосибметалл», в лице Председателя Совета директоров Тарабасова Д.Ю., заключило трудовой договор № 9 с Мухиным В.П. на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020.

В соответствии с приказом от 30.06.2017 № 80-к Мухин В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора 01.07.2017.

Приказом от 15.12.2017 № 236/1 генеральному директору Мухину В.П. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 18.12.2017 по 29.12.2017.

18.12.2017, в период нахождения генерального директора Мухина В.П. в ежегодном отпуске, общим собранием акционеров и Советом директоров Общества приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Новосибметалл» от 18.12.2017, которым оформлены оспариваемые решения, внеочередное собрание проведено по адресу: 119530, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28, стр. 2, 4 этаж, офис 401); время начала регистрации лиц, имеющих право на участие в Собрании, - 14 час. 00 мин.; время окончания регистрации - 14 час. 40 мин.; форма проведения собрания: совместное присутствие. На собрании присутствовали Тарабасов Д.Ю., количество голосующих акций 1 420 124, что составляет 18,5 % от общего числа голосующих акций; Ицков В.А., представляющий интересы Албакова Х.Х. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2017, зарегистрированной в реестре за № 2513, количество голосующих акций 6 139 440, что составляет 80 % от общего числа голосующих акций.

Общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании – 7 674 300 голосов. Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании: по вопросам № № 1, 3, 4 , 5, 6, 7 и № 8 повестки дня собрания – 7 559 564 голосов; по вопросу № 2 повестки дня собрания: 37 797 820 голосов (кумулятивное голосование). Кворум для принятия решений на собрании имеется. Председатель собрания Тарабасов Д.Ю., секретарь собрания Ицков В.А.

Указывая на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Мухин В.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Мухина В.П., как акционера Общества, права на обжалование решений, и доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

С указанными заявлениями акционер вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания акционеров и решений совета директоров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В пункте 16.14 Устава Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров (Протокол от 30.06.2009 № 25), установлены аналогичные сроки и порядок направления сообщения о проведении собрания акционерам общества, в котором должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров; дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса) по которому с ней можно ознакомиться (пункт 16.13 Устава Общества).

В силу пункта 16.21 Устава Общества проведение внеочередного общего собрания акционеров возможно по решению Совета директоров на основании его собственной инициативы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, констатировав наличие у Мухина П.В., как акционера Общества, права на иск, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе о том, что истец не знал о намерении инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров, не был извещен о созыве собрания, месте и времени его проведения, не получил информацию и не был ознакомлен с документами, подлежавшими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, в том числе по вопросам о досрочном прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требования законодательства по созыву, проведению общего собрания акционеров Общества, принятию оспариваемых решений не соблюдены, допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и являются основанием к признанию решений общего собрания акционеров недействительными, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания акционеров ничтожными, признав, что проведение общего собрания акционеров в г. Москва, вне места нахождения общества и единоличного исполнительного органа, что не предусмотрено Уставом Общества, нарушает право акционера Мухина В.П. на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах), является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в установленном порядке список лиц, имеющих право на участие и голосование по вопросам повестки собрания, не формировался, из материалов дела не усматривается, кто являлся инициатором внеочередного собрания акционеров Общества, кто формировал повестку собрания, чем вызвана необходимость его проведения, суды пришли к выводу о ничтожности утверждения ответчика об имевшемся при принятии решений кворуме, отклонив доводы ответчика и третьего лица Тарабасова Д.Ю. об участии в собрании большинства акционеров, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания акционеров Общества на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Судами также установлено, что решением годового общего собрания от 15.05.2014 (протокол № 32) в Устав ОАО «Новосибметалл» (ГРН 2095403109613) были внесены изменения: пункт 22.5 статьи 22 Устава изложен в следующей редакции: «Генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов Совета директоров, принимающих участие в заседании»; пункт 22.7 Устава (редакция 2009 года) изложен в следующей редакции: «Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора». Прекращение полномочий Генерального директора осуществляется по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым им с Обществом. Решение принимается 2/3 голосов членов Совета директоров, участвовавших в заседании.

Установив, что избрание генерального директора отнесено Уставом общества к компетенции Совета директоров Общества, а не общего собрания Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что решения общего собрания акционеров в части решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мухина В.П. и избрании генеральным директором Албакова Б.Б. ничтожны на основании статьи 181.5 ГК РФ, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку голосование акционера Мухина В.П. не могло повлиять на его принятие, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, как принятого в нарушение пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку из представленного ответчиком в качестве дополнительного доказательства протокола внеочередного собрания акционеров общества от 16.07.2018 следует, что на день принятия арбитражным судом решения последующее собрание, с соблюдением требований Закона об акционерных обществах, проведено не было; существенные неблагоприятные последствия для акционера Мухина В.П. очевидны, поскольку в результате принятых решений Мухин В.П. перестал быть генеральным директором Общества, членом Совета Директоров Общества, лишился возможности принимать решения относительно деятельности Общества – о месте нахождения Общества, утверждении устава общества в новой редакции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не указано, какие именно права истца нарушены и какие убытки для истца повлекло решение общего собрания акционеров, при этом реализация акционерами права на переизбрание генерального директора не может быть ограничена интересами Мухина В.П. как генерального директора Общества. Суды установили, что собрание созвано и проведено с нарушением требований Закона об акционерных обществах, что является существенным нарушением, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений.

Суды, признавая недействительными решения Совета директоров от 18.12.2017, обоснованно исходили из того, что признанная судом ничтожность решений общего собрания акционеров от 18.12.2017 влечет недействительность всех оспариваемых истцом решений Совета директоров, избранного ничтожным решением акционеров от 18.12.2017.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что Мухин В.П., избранный в состав Совета директоров решением годового общего собрания акционеров от 24.05.2017, о проведении заседания Совета директоров 18.12.2017 не извещался, в заседании Совета директоров участия не принимал, за принятые решения Совета директоров не голосовал, отклонив ссылки ответчика на решения Совета директоров, оформленные протоколом заседания Совета директоров от 07.12.2017, проходившего в г. Москве, по вопросам подготовки к проведению общего собрания акционеров, принявшего решение о проведении внеочередного общего собрания в г. Москве 18.12.2017, признав их ничтожными, пришли к обоснованным выводам о том, что решения приняты Советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах и Уставом Общества, нарушают права и законные интересы акционера Мухина В.П., члена Совета директоров, не участвовавшего в заседании и голосовании, признав их недействительными по признаку ничтожности, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Судами также установлено, что в заседании Совета директоров 07.12.2017 не принимали участие двое из пяти его членов - Мухин В.П. и Зенина А.В., поскольку не уведомлялись о его проведении, в заседании Совета директоров по тем же причинами эти лица также не участвовали.

Соответственно, в голосовании по вопросу о единоличном исполнительном органе, для принятия решения по которому согласно представленному в материалы дела Уставу требуется 2/3 голосов от числа членов Совета директоров, при том, что не участвовали два законно избранных члена Совета директоров, могли принимать участие только трое из вновь избранных членов Совета директоров, тогда как для принятия такого решения (2/3 от 5) требуется минимум 4 голоса.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода судов о необходимости 2/3 голосов Совета директоров общества для принятия решения об избрании генерального директора пункту 22.7 Устава Общества (в действующей редакции от 15.05.2014), о достаточности для принятия решения об избрании генерального директора простого большинства голосов Совета директоров, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе общества, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, Албакова Х.Х. суд округа полагает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Вместе с тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Албакова Х.Х., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в принятом по делу судебном акте судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Албакова Х.Х., поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Албаков Х.Х. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Албакова Х.Х. о том, что судебными актами затронуты его права как акционера Общества, владеющего 80 % акций; судебные акты приняты исходя из содержания недостоверных изменений в Уставе Общества от 15.05.2014, представленных в материалы дела Обществом, а именно, редакции пункта 22.7 статьи 22 Устава Общества, подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что решения общего собрания участников Общества влекут возникновение прав и обязанностей у Общества, вследствие чего надлежащим ответчиком по иску об обжаловании таких решений является Общество, а не отдельные его участники (акционеры), доводов о нарушении собственных прав Албаков Х.Х. не приводит.

Таким образом, Албаков Х.Х., как мажоритарный акционер имеет интерес в исходе данного дела, но при этом защита интересов данного акционера обеспечивается участием в деле самого Общества, судами решения о правах и обязанностях заявителя жалобы не приняты, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы кассационной жалобы Албакова Х.Х. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1142/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко