Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-4298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4298/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.05.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения от 26.10.2017 № 30

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 на 1 год, паспорт;

от ответчика: Е.Ю. Данилян по доверенности от 11.04.2018 № 04-17/19394 на 1 год, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 04-17/19303 на 1 год, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 22.01.2018 № 04-17/03229 на 1 год, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 16.03.2018 № 04-17/14611 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 26.10.2017 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 69 186,45 рублей и НДС в сумме 52447,54 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 17 296 613рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 915 719,20рублей, НДС в сумме 16 894 786 рублей, пени по НДС в сумме 5 482 231,60 рублей (с учетом уточнения требования от 16.05.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рекорд» противоречат главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем приняты все меры при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, который являлся действующими на момент совершения сделок, имел действующий расчетный счет, что также подтверждает его благонадежность.

Общество также ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов второго и последующих звеньев и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

По аналогичным основаниям заявитель также считает доначисление налога на прибыль по операциям с ООО «Рекорд» незаконным, заявитель полагает соответствующим статьям 272, 274, 252-256 НК РФ установленный порядок отнесения заявителем понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в состав затрат по приобретению товара.

Также заявитель считает незаконным решение инспекции в части отказа во включении в состав внереализационных расходов 1 090 000 руб. – списанной просроченной дебиторской задолженности контрагента ООО «СпецТехникаИмпорт», поскольку налогоплательщик провел инвентаризацию дебиторской задолженности в сумме 1 090 000 руб., установил истечение срока исковой давности взыскания данной задолженности и на основании приказа руководителя произвел ее списание. Поскольку обществом в налоговый орган в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек, оснований для отказа во включении данной задолженности во внереализационные расходы у инспекции не имелось.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих штрафа и пени является законным, в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включен в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с указанным контрагентом, не отвечающим признакам реально действующего юридического лица и сделки с которыми имеют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что, устанавливая реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, инспекция исходила, что налогоплательщик неправомерно включил расходы по сделке с ООО «Рекорд» по поставке заявителю товара, поскольку в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходя из аналогичных оснований при установлении признаков необоснованной налоговой выгоды по отношениям с указанным поставщиком, что исключает признак достоверности и действительности первичных учетных документов для принятии их к учету.

В отношении довода заявителя о незаконном отказе во включении в состав внереализационных расходов 1 090 000 руб. налоговый орган пояснил, что обществом данный довод в Управление ФНС России по Приморскому краю не оспорен, в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся дебиторской задолженности в сумме 1 090 000 руб. не изложены, в связи с чем считает, что обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в этой части. Кроме того, инспекция полагает, что включение в состав внереализационных расходов данной суммы экономически необоснованно и документально не подтверждено, поскольку из представленных в налоговый орган документов невозможно установить, когда истек срок исковой давности взыскания данной задолженности.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 12.09.2017 № 22.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «АмурСтройТехника» осуществляло реализацию автотранспортных средств (спецтехника, запчасти, оборудование) юридическим лицам.

В 2014 году ООО «АмурСтройТехника» по договорам поставки, заключенным с ООО «Рекорд», приобрело спецтехнику и запчасти к ней.

В рамках заключенных договоров за поставленный товар (спецтехника и запасные части) ООО «Рекорд» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 157 069 953,43 руб., в том числе НДС за 2014 год в сумме 23 959 823,56 руб.

Налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рекорд». Также по приобретению товара у ООО «Рекорд» заявителем расходы по приобретению товара включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сам руководитель свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «Рекорд» носят формальный характер, данная организация не являлась поставщиком товара.

В ходе проверки мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что товар (спецтехника, запчасти) ввозился на территорию Российской Федерации через ООО «Торговый Дом «Атлант», а также ООО «Байкал Влад» согласно имеющимся в материалах проверки декларациям на товары (ДТ).

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. При этом отказано в принятии НДС в сумме 16 894 786 руб., который рассчитан как разница НДС по счетам-фактурам спорного поставщика «промежуточного звена» ООО «Рекорд» и принятого в состав вычетов таможенного НДС, отраженного в таможенных декларациях на товар (спецтехника, запчасти) за 2014 год, а также НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД «Атлант» (декларант) в адрес ООО «Рекорд».

Также налоговый орган, учитывая, что по поставленному ООО «Рекорд» товару фактические расходы по ввозу товара из-за границы с учетом всех иных расходов по его ввозу и доставке до места назначения и приема ООО «АмурСтройТехника», а именно: стоимости приобретения товара у иностранного поставщика, а также величины уплаченных при его ввозе на территорию РФ таможенного сбора, таможенных пошлин, агентского вознаграждения ООО «Торговый Дом «Атлант» как посредника (агента) по приобретению товара и его ввозу на территорию РФ, составляют в общей сложности 37 163 353руб., указанная сумма признана обоснованной и подлежащей отражению в составе затрат по приобретению и ввозу спорного товара, в то время как разница, относящаяся к причитающимся суммам по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Рекорд» в размере 85 393 067 руб., как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014 года необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество неправомерно включила в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 1 090 000 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.10.2017 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 69 186,45 рублей и НДС в сумме 52447,54 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 50 раз), обществу доначислен налог на прибыль в сумме 17 296 613рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 915 719,20рублей, НДС в сумме 16 894 786 рублей, пени по НДС в сумме 5 482 231,60 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов по поставщику ООО «Рекорд». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.02.2018 № 13-09/05035@ решение инспекции от 26.10.2017 № 30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.10.2017 № 30 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1 НК РФ в отношении ООО «Рекорд», инспекция установила, что ООО «Рекорд» (до 14.08.2012 ООО «Пхукет-Клиник») 03.10.2010 зарегистрировано в МИФНС России №6 по Хабаровскому краю, основным видом деятельности данного контрагента указана деятельность санаторно-курортных организаций.

Требование инспекции от 26.12.2016 № 14-23/16984 о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Рекорд», не исполнено.

В ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации: <...> (адрес массовой регистрации) ООО «Рекорд» не находится, деятельность не осуществляется; вывески, информационные показатели, указывающие на местонахождение организации отсутствуют, что подтверждается протокол осмотра территории, помещений, документов от 12.12.2014.

29.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172724497471 о недостоверности адреса.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.12.2014 не является допустимым доказательством, поскольку он получен вне рамок проверки рассматриваемой выездной налоговой проверки, суд отклоняет со ссылкой на пункт 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Кроме того, налоговые органы вправе представлять все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки (ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что вывод об отсутствии контрагента по адресу: <...>, сделан налоговым органом после оценки документов в совокупности, в том числе ответа ОАО «Дом быта» (собственника помещения по адресу: <...>) от 29.12.2014 № 225, согласно которому никаких договорных отношений с ООО «Рекорд» не имелось, акты приемки-передачи помещений не подписывались, оплата за аренду не производилась.

С момента своего образования ООО «Рекорд» представляло налоговые декларации с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет, в частности незначительные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, за 1 кв. 2014г. - 15 218 руб., за 2 квартал 2014г. - 19 134руб., 3 квартал 2014г. - 17 759 руб., 4 квартал 2014г. - 1098 руб. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 мес. 2014г. Декларация по налогу на имущество в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, налоговая база по НДС за 1 квартал 2014 г., за 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г. и соответствующая сумма налога, отраженная в налоговых декларациях по НДС за аналогичный период, ниже, чем суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рекорд» в адрес ООО «АмурСтройТехника». Налоговая база по НДС (ставка 18%) за 1 квартал 2014г. (9 778 117 руб.), за 2 квартал 2014г. (9 895 117 руб.), 3 квартал 2014г. (9 919 262 руб.), 4 квартал 2014г. (9 902 184 руб.) и соответствующая сумма НДС (ставка 18%) за 1 квартал 2014г. (1 760 061 руб.), за 2 квартал 2014г. (1 781 121 руб.), за 3 квартал 2014г. (1 785 107 руб.), за 4 квартал 2014г. 91 782 393 руб.).

Руководитель ООО «Рекорд» ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ занимает указанную должность с 06.08.2012 по настоящее время, а также является учредителем организации с 23.08.2012 по настоящее время, отрицает свою причастность к деятельности данной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.02.2017 №11.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.02.2017 ФИО6 пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО «Рекорд» не являлся, регистрировал за денежное вознаграждение; деятельность от имени ООО «Рекорд» осуществлять не намеревался; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал; никаких документов не подписывал; виды деятельности и адрес регистрации ООО «Рекорд» не знает; ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант» не знает, договоры на поставку спецтехники от имени ООО «Рекорд» с ООО «АмурСтройТехника» не заключал; договоры от имени ООО «Рекорд» с ООО «ТД «Атлант» не заключал; поставку спецтехники от имени ООО «Рекорд» в 2013г., 2014г., 2015г. в адрес ООО «АмурСтройТехника» не осуществлял.

В ходе проведения проверки инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени указанного руководителя на документах, полученных у налогоплательщика в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Рекорд» (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.04.2017 №9).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 15.05.2017 № 338/01-5 изображения подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи) от имени ФИО6 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Кроме того, в ходе анализа документов из регистрационного дела ООО «Рекорд» установлено, что в регистрационном деле вышеуказанной организации имеются доверенности б/н от 07.08.2012 и № 2 от 08.02.2013, выданные гражданину ФИО7. В ходе проведения допроса руководителя и учредителя ООО «Рекорд» ФИО6 свидетелю были предъявлены на обозрение вышеуказанные доверенности. Свидетель пояснил, что указанные доверенности им не выдавались, подпись стоит не его. Гражданин ФИО7 ФИО6 не знаком, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.02.2017 №11.

Таким образом, ООО «Рекорд» не могло приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имело намерений заключать договоры поставки и не имело реальной возможности для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

Ссылку общества на то, что показания свидетеля ФИО6 не могут являться допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку данные показания получены в соответствии с положениями налогового законодательства.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод заявителя в отношении проведенной почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в порядке статьи 95 НК РФ с соблюдением всех норм, установленных данной статьей. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не запрещает использование налоговым органом такой экспертизы. Более того, из заключения эксперта от 15.05.2017 № 338/01-5 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителей.

Также налоговым органом установлено, что отчетность на работников организаций ООО «Рекорд» представлена с нулевыми показателями по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, организацией не исполнена обязанность по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды: 1 квартал 2013г., 1 квартал 2015г., полугодие 2015г., 9 месяцев 2015г., 2015г., 1 квартал 2016г., полугодие 2016г., 9 месяцев 2016г., 2016г.

ООО «Рекорд» не располагает трудовыми ресурсами (численность 1 чел.), тогда как для осуществления поставки спецтехники и запчастей требуется наличие квалифицированного персонала (водители, менеджеры и иные специалисты).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Рекорд» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АмурСтройТехника» в качестве оплаты за товар, перечислены в эти же дни на расчетный счет ООО «ТД «Атлант»» по агентскому договору от 07.10.2013 № 02/1/2013.

Далее денежные средства (66 590 900 руб.), поступившие от ООО «Рекорд», ООО «ТД «Атлант» направляла в значительных размерах с назначением платежа: «на покупку валюты», «на оплату таможенных пошлин», «за услуги свх», что подтверждается ответом ПАО СКВ «Примсоцбанк» от 24.02.2016г. № 10916.

Из полученных от ПАО «Сбербанк России» документов усматривается, что в информационном листе от 25.01.2013, содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет банк, указан номер телефона <***> для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации.

Данный номер телефона <***> указан как контактный номер в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014г. - 4 кв. 2014г.

Согласно ответу УМВД России по ПК от 18.07.2017г. № 22/6842, абонентом телефонного номера <***> за период с 05.12.2012г. по настоящее время является ФИО8.

При использовании информационных ресурсов регионального и федерального уровня установлено, что ФИО8 не является сотрудником ООО «Рекорд».

Анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рекорд» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «АмурСтройТехника», организация в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня по мере накопления направляла, в том числе на счета физических лиц:

- ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору займа», ФИО9 - «возврат заемных средств по договору займа»;

- ФИО10, ФИО11 - «денежные средства для зачисления на карту»;

- ФИО12, ФИО13, ФИО14 - «денежные средства на хоз. нужды».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные физические лица не являются работниками ООО «Рекорд», что подтверждается информационным ресурсом «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, происходит перечисление денежных средств в значительных размерах на счета физических лиц, оформленных в ОАО «Альфа Банк» г. Москва и ОАО «АТБ» г. Благовещенск, то есть обналичивание денежных средств.

Анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» (контрагента ООО «Рекорд») свидетельствует, что денежные средства, поступившие от ООО «Рекорд», организация направляла в значительных размерах на «платежи для Благовещенской таможни», «пошлину», «сделки по продаже банком иностранной валюты».

При этом ООО «Магистраль» в 2014 году согласно договорам купли-продажи самоходной машины осуществляла продажу и передачу в собственность спецтехники в адрес ООО «АмурСтройТехника». Согласно договорам, заключенным между ООО «Магистраль» и ООО «АмурСтройТехника», доставка товара производилась силами транспортной компании ООО «СПЕЦТРАНС».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Рекорд» не осуществляла перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, аренду складских помещений, коммунальные платежи), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Рекорд» реальной возможности поставки товара (спецтехники).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что товар ввезен на территорию РФ ООО «Торговый Дом Атлант» в рамках исполнения агентского договора от 07.10.2013 № 02/1/2013, заключенного между ООО «Торговый Дом Атлант» с ООО «АмурСтройТехника», на основании имеющихся в материалах проверки деклараций на товары, а также ООО «Байкал Влад» по ДТ № 10702020/260614/0019514.

Собственником товара, ввезенного ООО «Байкал Влад» на таможенную территорию РФ по ДТ 10702020/260614/0019514, являлось ООО «Акцент». При этом ООО «Акцент» не представило налоговому органу сведения по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО «Рекорд»), истребованным в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 07.10.2013 № 02/1/2013 Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке автотранспортной техники производства республика Корея, Китай.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «Атлант»» являлось декларантом и получателем ввезенного товара, поставляемого в адрес ООО «АмурСтройТехника», а также агентом, осуществляющим от имени собственников товара за вознаграждение сделки с третьими лицами по закупке автотранспортной техники производства Китайской народной республики и Республики Корея.

В декларациях на товар, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рекорд» в адрес ООО «АмурСтройТехника», получателем и декларантом являлось ООО «ТД «Атлант», сотрудниками которого являлись ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что ООО «АмурСтройТехника» им знакомо, что свидетельствует о согласованности действий между ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант».

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде учредителем (1/2 доли) и руководителем ООО «Торговый Дом «Атлант»» являлся ФИО17 Численность ООО «Торговый Дом «Атлант»» составляет 2 человека. Руководитель ООО «АмурСтройТехника» ФИО18 подтвердил, что является приятелем ФИО17, с которым давно знаком, что отражено в протоколе допроса от 22.03.2017 № 30.

Также инспекцией установлено, что IP-адрес, используемый для совершения банковских операций ООО «ТД «Атлант» в 2014 году полностью совпадает с IP-адресами ООО «АмурСтройТехника», используемыми клиентом при входе в систему «iBank2», в 2014 году IP-адрес: 145.255.136.86., расчетные счета указанных контрагентов открыты в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что свидетельствует о согласованности действий ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант».

ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант», осуществляя деятельность в г.Хабаровске, фактически находились по одному адресу, что подтверждается пояснениями работников указанных организаций, из которых следует, что документы и электронные носители информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант» изъяты правоохранительными органами на основании распоряжения МВД России УМВД России по Хабаровскому краю от 11.07.2016 № 167.

В материалах проверки также имеются сведения о том, что работники ООО «АмурСтройТехника» ФИО19 и ФИО20 получали доход в 2015 году в ООО «АмурСтройТехника», учредителем (2/3 доли) и руководителем которого является ФИО17 Инспекцией установлено, что ФИО21 в ООО «ТД «Атлант» получен доход в 2015 году и в период с января по сентябрь 2016 года, а в ООО «АмурСтройТехника» - в период с октября по декабрь 2016 года.

При этом работники ООО «АмурСтройТехника» ФИО22 (механик) направлялся в командировку в КНР на завод Зумлион, в Южную Корею на завод Hansin; ФИО18 (генеральный директор общества) - в Южную Корею для подписания договора с заводом производителя автовышки Hansin, посещения завода КСР (производитель кранов манипуляторов), для посещение выставки спецтехники г. Шанхай; ФИО23 - в Южную Корею на завод Hansin; ФИО24 (начальник отдела продаж) - в Китай, г. Чанша с целью посещения завода «Sunward» для подписания акта осмотра принимаемой техники, а также для проведения переговоров о перспективе сотрудничества, что подтверждается договорами об оказании гостиничных услуг и счетами на оплату услуг, авансовыми отчетами.

Из вышеизложенного следует, что ООО «АмурСтройТехника» в 2013-2014г. располагало трудовыми ресурсами, то есть имело соответствующий квалифицированный персонал, общество могло самостоятельно забирать и вывозить с таможенной территории, ввезенные через ООО «Торговый Дом «Атлант», товары. Указанные обстоятельства также являются признаками согласованности действий между ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант».

Таким образом, фактически грузоотправителем товара в адрес ООО «АмурСтройТехника» (без участия ООО «Рекорд») являлось ООО «ТД «Атлант». При прохождении документов через ООО «Рекорд» стоимость поставленного товара увеличилась с 47 717 064 руб. до 133 110 131 руб., то есть почти в 3 раза.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО «Рекорд» отсутствуют площадки, арендованные территории для хранения поставленной в адрес ООО «АмурСтройТехника» товаров.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Речной порт» оказывает ООО «Торговый Дом «Атлант» услуги по хранению и складской переработке товаров и транспортных средств на складе временного хранения (СВХ), что подтверждается счетом-фактурой № 1851 от 09.10.2014, актом № У0002855 от 09.10.2014, счетом-фактурой № 1852 от 09.10.2014, актом № У0002856 от 09.10.2014.

Согласно ответу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» от 03.07.2017 № 03-06/12795дсп товар с территории Владморрыбпорта по спорным ДТ был вывезен лицами, указанными в доверенностях от ООО «ТД «Атлант», ООО «Спецтехника Авто».

Из представленной ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в ходе проверки доверенности от 09.01.2014 следует, что ООО «Торговый дом «Атлант» в лице генерального директора ФИО17 уполномочивает сотрудников ООО «Спецтехника Авто» в лице директора ФИО25 осуществлять операции, необходимые для получения и доставки грузов, пришедших в адрес ООО «ТД «Атлант»: получать документы: коносаменты, таможенные документы учета и иные товаросопроводительные, грузовые и отгрузочные документы, счета и счета-фактуры, акты выполненных работ; осуществлять и/или организовывать грузовые операции и хранение грузов; получать грузы со складов, а также осуществлять и /или организовывать отгрузку и доставку данных грузов получателю.

ООО «Спецтехника Авто» в лице директора ФИО25 доверяет гражданам ФИО26 (доверенность б/н от 09.01.2014 сроком до 09.01.2015), ФИО27 (доверенность б/н от 11.09.2014 сроком на один год) представлять интересы ООО «Спецтехника Авто» в организациях при получении импортных грузов, их декларировании, оплачивать и забирать со складов временного хранения грузы и иные действия, связанные с перемещением импортного товара на территории РФ.

При этом налоговым органом установлено, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Спецтехника Авто».

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Спецтехника Авто» установлено, что перечисления денежных средств ООО «Спецтехника Авто» в адрес ООО «Рекорд» и в адрес ООО «ТД «Атлант» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что товар приобретен, оплачен и поставлен на территорию РФ через участника ВЭД ООО «Торговый дом «Атлант», при этом товар направлялся напрямую заявителю, минуя ООО «Рекорд». Следовательно, фактически ООО «Рекорд» товар не поставляло, не получало, им не распоряжалось и реального перемещения товара между ООО «Рекорд» в адрес ООО «АмурСтройТехника» не происходило.

Довод общества об отсутствии необходимости регистрации транспортного средства в таможенных органах в случае, когда приобретение произведено через дилера, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Конкретные условия исполнения дилером своих обязательств (в частности, наименование, количество, сроки передачи товаров; перечень маркетинговых мероприятий и т.п.) определяются в соответствии с отдельными договорами, на основании заявок, заказов или иным образом.

В данном случае продажа транспортных средств произведена посредством заключения договоров поставки, а не агентских договоров, в соответствии с которыми ООО «Рекорд» указан как собственник транспортных средств, реализующий их ООО «АмурСтройТехника». Также как и приобретение спорных транспортных средств осуществлялось ООО «Рекорд» у инопартнеров по договорам поставки.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления.

Паспорт транспортного средства (ПТС) - это документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета (п. 45 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134).

Для оформления ПТС в комплекте документов, обязательном для предъявления в таможенные органы, в том числе предоставляется документ, подтверждающий основание владения транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, в соответствии действующими нормами права в ПТС отражаются все собственники, владеющие транспортным средством в хронологической последовательности.

Согласно информации, имеющейся в федеральных ресурсах собственниками спорных транспортных средств при первичной регистрации после таможенного оформления в ПТС отражены непосредственно покупатели ООО «АмурСтройТехника».

Учитывая, что приобретенная ООО «Рекорд» спецтехника не была принята обществом к учету: баланс за 2014 год не сдавался, транспортный налог не начислен, совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что спецтехника ввозилась под заказ покупателей ООО «АмурСтройТехника», о чем свидетельствует информация о собственниках, отраженная в ПТС, выданных таможенным органом, что, в свою очередь, подтверждает согласованность действий ООО «ТД «Атлант», ООО «Рекорд», ООО «АмурСтройТехника».

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены признаки фиктивности участия контрагента ООО «Рекорд» в поставке спорного товара и создания видимости его участия в деятельности по поставке товара, его приобретению и перемещению, расчеты носят формальный характер, первичные документы отражают недостоверные сведения.

Принимая во внимание совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, суд полагает, что налоговый орган обоснованно и при наличии к тому оснований пришел к выводу о наличии у ООО «Рекорд» признаков формально созданной организации, не для целей осуществления деятельности на строго предпринимательских началах, а также о недостоверности содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений, в результате чего приобретение товара у данного контрагента не подтвержден, ООО «Рекорд» в поставке товара в действительности не участвовало. При этом участие ООО «Рекорд» вызвано исключительно необходимостью создания видимости участия третьего лица, движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «Рекорд» и ООО «АмурСтройТехника» и завышения расходов на его приобретение, а также получения возможности предъявления НДС к вычетам.

Таким образом, фактически ООО «ТД «Атлант» являлось приобретателем товара и грузоотправителем товара в адрес ООО «АмурСтройТехника» (без участия ООО «Рекорд»), участие ООО «Рекорд» ограничено и вызвано исключительно оформлением документов, содержащих недостоверные сведения, в результате чего при прохождении документов через ООО «Рекорд» цена за поставленный товар увеличилась почти в 3 раза.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, отказ инспекции в налоговых вычетах по НДС в сумме 16 894 786 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Рекорд», следует признать соответствующим налоговому законодательству.

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении по спорным хозяйственным операциям инспекция определила размер реально понесенных ООО «АмурСтройТехника» затрат, связанных с приобретением товара в размере 37 163 353 руб. исходя из размера таможенных сборов, пошлин, а также вознаграждения агента и доставки товара до места назначения.

Учитывая недостоверность сведений в первичных документах, отражающих расходы заявителя в заявленной сумме по документам ООО «Рекорд», суд признает обоснованными выводы инспекции о получении ООО «АмурСтройТехника» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 85 393 067 руб. как разница между стоимостью товара, оформленного по документам ООО «Рекорд» в сумме 122 556 420 руб. и фактической стоимостью товара и затрат, связанных с его приобретением, в сумме 37 163 353 руб.

Соответственно, суд признает не противоречащими налоговому законодательству начисление суммы налога на прибыль в оспариваемом размере, а также отказ в признании обоснованным права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемому контрагенту.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд считает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены. Получение учредительных документов контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, наличие копий приказов, решений учредителя о назначении руководителя само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Также заявитель не подтвердил, что удостоверился в полномочии лиц, действующих от имени спорных контрагентов.

Ссылка заявителя на то, что наличие действующего расчетного счета свидетельствует о благонадежности контрагента, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки проводился анализ движения денежных средств, который показал их транзитный характер, а также отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной дельности общества.

Судом установлено, что указанные факты свидетельствуют о создании искусственного документооборота и видимости реального осуществления деятельности спорным контрагентом, в связи с чем суд выводы налогового органа о создании заявителем деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, считает верными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление обществом всех необходимых на выездную налоговую проверку в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договор с рассматриваемым контрагентом, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части доначисления налога на прибыль и НДС, сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО «Рекорд», соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в этой части удовлетворению не подлежит.

2. Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 2 ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой в поданной в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционной жалобе налогоплательщик привел доводы только по эпизоду с поставщиком ООО «Рекорд», но фактически обжаловал решение в полном объеме без указания на несогласие с решением только в конкретной его части, а в рассматриваемом исковом заявлении привел доводы, в апелляционной жалобе не указанные, относящиеся к эпизоду по отказу во включении во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО «СпецТехникаИмпорт».

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод налогового органа о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и рассматривает требование в указанной части по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (часть 1 статьи 265 НК РФ).

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пункт 2 части 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4 статьи 11).

Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 402-ФЗ.

Соответственно, списание безнадежных долгов возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов, а также доказательств признания данной задолженности безнадежной ко взысканию, либо подтверждающих истечение сроков давности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка и его списание возложено на налогоплательщика в силу статьи 252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), который исчисляется в соответствии со ст. ст. 190 - 194, 200 ГК РФ. Причем в отношении обязательств его течение начинается по окончании срока, определенного договором для исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что документами, подтверждающими правомерность списания безнадежного долга, может быть как договор с дебитором, из которого можно установить начало исчисления срока исковой давности, так и иные документы (в случае отсутствия договора), достоверно свидетельствующие об истечении срока исковой давности взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в налоговый орган в подтверждение обоснованности включения в состав внереализационных расходов 1 090 000 руб. счет-фактура от 16.07.2010 № 4, товарная накладная от 16.07.2010 № 4, акт приема-передачи от 16.07.2010 №б/н, подтверждающие продажу заявителем ООО «СпецТехникаИмпорт» фронтального погрузчика ZL 50 стоимостью 2 090 000 руб., а также Приказ от 31.12.2014 о списании дебиторской задолженности. При этом как пояснил представитель заявителя, ООО «СпецТехникаИмпорт» частично оплатило стоимость фронтального погрузчика в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность по указанной сделке составила 1 090 000 руб.

Вместе с тем указанные документы не содержат сведений, достоверно свидетельствующих об истечении срока исковой давности взыскания задолженности в сумме 1 090 000 руб.

Судом в судебном заседании из пояснений представителя заявителя также установлено, что общество (кредитором) с требованием об уплате оставшейся части долга к ООО «СпецТехникаИмпорт» не обращалось, претензию об оплате долга покупателю не направляло, с соответствующим исковым заявлением общество в суд не обращалось, объяснив это нецелесообразностью обращения с таким требованием.

Таким образом, судом установлено, что ООО «АмурСтройТехника» не предпринимало меры по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Поскольку ни в налоговый орган, ни в суд обществом ни договор, представление которого обязательно в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, ни иные документы, подтверждающие факт истечения срока исковой давности взыскания задолженности в сумме 1 090 000 руб., не представлены, а также не представлены акты выверки задолженности с организацией-дебитором, акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установить начало течения срока исковой давности не представляется возможным.

Следовательно, спорную кредиторскую задолженность невозможно признать безнадежным долгом, что не позволяет включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 1 090 000 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «АмурСтройТехника» требований о признании частично недействительным решения №30 от 26.10.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.