Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-4298/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4298/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙТЕХНИКА»,

апелляционное производство № 05АП-8401/2018

на решение от 21.09.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4298/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 26.10.2017 № 30,

при участии:

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 10.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 16.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 22.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 11.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

ООО «АмурСтройТехника»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройТехника» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 26.10.2017 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 69 186,45 рублей и НДС в сумме 52447,54 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 17 296 613 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3 915 719,20рублей, НДС в сумме 16 894 786 рублей, пеней по НДС в сумме 5 482 231,60 рублей (с учетом уточнения требования от 16.05.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 сентября 2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «АмурСтройТехника» требований о признании частично недействительным решения №30 от 26.10.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что установленные инспекцией факты в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество, проявив должную осмотрительность, проанализировало имеющиеся в открытом доступе сведения относительно ООО «Рекорд», а также запросило все учредительные и дополнительные документы. Довод инспекции о том, что ООО «Рекорд» не располагал трудовыми ресурсами для выполнения услуг по поставке, по мнению заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие достаточного количества работников в штате контрагента не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал довод заявителя о факте экономической необходимости в заключении сделок в ООО «Рекорд» и ООО«Торговый дом «Атлант», ООО «АмурСтройТехника», поскольку ООО «АмурСтройТехника» не обладала достаточными финансовыми ресурсами для покупки товара и не смогла бы осуществлять, как следствие, дальнейшую перепродажу. Вы вод суда первой инстанции о том, что спецтехника ввозилась под заказ покупателей ООО «АмурСтройТехника», по мнению апеллянта, является ошибочным.

Налоговый орган, согласно апелляционной жалобе, отказывая в принятии расходов, необоснованно не учитывает, что товары были приобретены и в дальнейшем реализованы в целях получения дохода.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 12.09.2017 № 22.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «АмурСтройТехника» осуществляло реализацию автотранспортных средств (спецтехника, запчасти, оборудование) юридическим лицам.

В 2014 году ООО «АмурСтройТехника» по договорам поставки, заключенным с ООО «Рекорд», приобрело спецтехнику и запчасти к ней.

В рамках заключенных договоров за поставленный товар (спецтехника и запасные части) ООО «Рекорд» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 157 069 953,43 руб., в том числе НДС за 2014 год в сумме 23 959 823,56 руб.

Налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рекорд». Также по приобретению товара у ООО «Рекорд» заявителем расходы по приобретению товара включены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сам руководитель свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, организация по месту регистрации не находится), по требованию налогового органа контрагент заявителя документы не представляет, отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной, в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, организация не несет реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и ООО «Рекорд» носят формальный характер, данная организация не являлась поставщиком товара.

В ходе проверки мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что товар (спецтехника, запчасти) ввозился на территорию Российской Федерации через ООО «Торговый Дом «Атлант», а также ООО «Байкал Влад» согласно имеющимся в материалах проверки декларациям на товары (ДТ).

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. При этом отказано в принятии НДС в сумме 16 894 786 руб., который рассчитан как разница НДС по счетам-фактурам спорного поставщика «промежуточного звена» ООО «Рекорд» и принятого в состав вычетов таможенного НДС, отраженного в таможенных декларациях на товар (спецтехника, запчасти) за 2014 год, а также НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД «Атлант» (декларант) в адрес ООО «Рекорд».

Также налоговый орган, учитывая, что по поставленному ООО «Рекорд» товару фактические расходы по ввозу товара из-за границы с учетом всех иных расходов по его ввозу и доставке до места назначения и приема ООО «АмурСтройТехника», а именно: стоимости приобретения товара у иностранного поставщика, а также величины уплаченных при его ввозе на территорию РФ таможенного сбора, таможенных пошлин, агентского вознаграждения ООО «Торговый Дом «Атлант» как посредника (агента) по приобретению товара и его ввозу на территорию РФ, составляют в общей сложности 37 163 353руб., указанная сумма признана обоснованной и подлежащей отражению в составе затрат по приобретению и ввозу спорного товара, в то время как разница, относящаяся к причитающимся суммам по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Рекорд» в размере 85 393 067 руб., как документально неподтвержденная и, с учетом выявленных признаков направленности действий организации на получение необоснованной налоговой выгоды, признана отнесенной заявителем в состав расходов 2014 года необоснованно и с нарушением требований статьи 252 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество неправомерно включила в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 1 090 000 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.10.2017 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик по оспариваемым эпизодам привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 69 186,45 рублей и НДС в сумме 52447,54 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 50 раз), обществу доначислен налог на прибыль в сумме 17 296 613рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 915 719,20рублей, НДС в сумме 16 894 786 рублей, пени по НДС в сумме 5 482 231,60 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в части оспариваемых в рамках настоящего дела эпизодов по поставщику ООО «Рекорд». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.02.2018 № 13-09/05035@ решение инспекции от 26.10.2017 № 30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.10.2017 № 30 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с положениями статей 90, 93, 93.1 НК РФ в отношении ООО «Рекорд», инспекция установила, что ООО «Рекорд» (до 14.08.2012 ООО «Пхукет-Клиник») 03.10.2010 зарегистрировано в МИФНС России №6 по Хабаровскому краю, основным видом деятельности данного контрагента указана деятельность санаторно-курортных организаций.

Требование инспекции от 26.12.2016 № 14-23/16984 о предоставлении документов, направленное в адрес ООО «Рекорд», не исполнено.

В ходе осмотра установлено, что по адресу регистрации: <...> (адрес массовой регистрации) ООО «Рекорд» не находится, деятельность не осуществляется; вывески, информационные показатели, указывающие на местонахождение организации отсутствуют, что подтверждается протокол осмотра территории, помещений, документов от 12.12.2014.

29.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172724497471 о недостоверности адреса.

С момента своего образования ООО «Рекорд» представляло налоговые декларации с минимальными суммами, исчисленными к уплате в бюджет, в частности незначительные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, за 1 кв. 2014г. - 15 218 руб., за 2 квартал 2014г. - 19 134руб., 3 квартал 2014г. - 17 759 руб., 4 квартал 2014г. - 1098 руб. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 мес. 2014г. Декларация по налогу на имущество в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, налоговая база по НДС за 1 квартал 2014 г., за 2 квартал 2014 г., 3 квартал 2014 г., 4 квартал 2014 г. и соответствующая сумма налога, отраженная в налоговых декларациях по НДС за аналогичный период, ниже, чем суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рекорд» в адрес ООО «АмурСтройТехника». Налоговая база по НДС (ставка 18%) за 1 квартал 2014г. (9 778 117 руб.), за 2 квартал 2014г. (9 895 117 руб.), 3 квартал 2014г. (9 919 262 руб.), 4 квартал 2014г. (9 902 184 руб.) и соответствующая сумма НДС (ставка 18%) за 1 квартал 2014г. (1 760 061 руб.), за 2 квартал 2014г. (1 781 121 руб.), за 3 квартал 2014г. (1 785 107 руб.), за 4 квартал 2014г. 91 782 393 руб.).

Руководитель ООО «Рекорд» ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ занимает указанную должность с 06.08.2012 по настоящее время, а также является учредителем организации с 23.08.2012 по настоящее время, отрицает свою причастность к деятельности данной организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.02.2017 №11.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.02.2017 ФИО6 пояснил, что фактически руководителем и учредителем ООО «Рекорд» не являлся, регистрировал за денежное вознаграждение; деятельность от имени ООО «Рекорд» осуществлять не намеревался; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал; никаких документов не подписывал; виды деятельности и адрес регистрации ООО «Рекорд» не знает; ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант» не знает, договоры на поставку спецтехники от имени ООО «Рекорд» с ООО «АмурСтройТехника» не заключал; договоры от имени ООО «Рекорд» с ООО «ТД «Атлант» не заключал; поставку спецтехники от имени ООО «Рекорд» в 2013г., 2014г., 2015г. в адрес ООО «АмурСтройТехника» не осуществлял.

В ходе проведения проверки инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени указанного руководителя на документах, полученных у налогоплательщика в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Рекорд» (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.04.2017 №9).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 15.05.2017 № 338/01-5 изображения подписей на документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи) от имени ФИО6 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Кроме того, в ходе анализа документов из регистрационного дела ООО «Рекорд» установлено, что в регистрационном деле вышеуказанной организации имеются доверенности б/н от 07.08.2012 и № 2 от 08.02.2013, выданные гражданину ФИО7. В ходе проведения допроса руководителя и учредителя ООО «Рекорд» ФИО6 свидетелю были предъявлены на обозрение вышеуказанные доверенности. Свидетель пояснил, что указанные доверенности им не выдавались, подпись стоит не его. Гражданин ФИО7 ФИО6 не знаком, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 14.02.2017 №11.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Рекорд» не могло приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имело намерений заключать договоры поставки и не имело реальной возможности для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены признаки фиктивности участия контрагента ООО «Рекорд» в поставке спорного товара и создания видимости его участия в деятельности по поставке товара, его приобретению и перемещению, поскольку расчеты носят формальный характер, первичные документы отражают недостоверные сведения. ООО «Рекорд» имеет признаки формально созданной организации, не для целей осуществления деятельности на строго предпринимательских началах. При этом участие ООО «Рекорд» вызвано исключительно необходимостью создания видимости участия третьего лица, движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «Рекорд» и ООО «АмурСтройТехника» и завышения расходов на его приобретение, а также получения возможности предъявления НДС к вычетам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой спорной ситуации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В отношении налога на добавленную стоимость на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, но налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, поскольку согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которые должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу изложенного выше, как верно указал суд первой инстанции, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесения затрат в состав расходов.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контрагент осуществлял деятельность по своему месту нахождения в период заключения спорных договоров был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что вывод об отсутствии контрагента по адресу: <...>, сделан налоговым органом после оценки документов в совокупности, в том числе ответа ОАО «Дом быта» (собственника помещения по адресу: <...>) от 29.12.2014 № 225, согласно которому никаких договорных отношений с ООО «Рекорд» не имелось, акты приемки-передачи помещений не подписывались, оплата за аренду не производилась.

Коллегия отклоняет указанный выше довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Рекорд» не находился по адресу: <...> ни в период проведения осмотра налоговым органом, ни в период заключения спорных сделок.

Также довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут являться допустимым доказательством, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку данные показания получены в соответствии с положениями налогового законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что отчетность на работников организаций ООО «Рекорд» представлена с нулевыми показателями по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, организацией не исполнена обязанность по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды: 1 квартал 2013г., 1 квартал 2015г., полугодие 2015г., 9 месяцев 2015г., 2015г., 1 квартал 2016г., полугодие 2016г., 9 месяцев 2016г., 2016г.

ООО «Рекорд» не располагает трудовыми ресурсами (численность 1 чел.), тогда как для осуществления поставки спецтехники и запчастей требуется наличие квалифицированного персонала (водители, менеджеры и иные специалисты).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Рекорд» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АмурСтройТехника» в качестве оплаты за товар, перечислены в эти же дни на расчетный счет ООО «ТД «Атлант»» по агентскому договору от 07.10.2013 № 02/1/2013. Далее денежные средства (66 590 900 руб.), поступившие от ООО «Рекорд», ООО «ТД «Атлант» направляла в значительных размерах с назначением платежа: «на покупку валюты», «на оплату таможенных пошлин», «за услуги свх», что подтверждается ответом ПАО СКВ «Примсоцбанк» от 24.02.2016г. № 10916. Из полученных от ПАО «Сбербанк России» документов усматривается, что в информационном листе от 25.01.2013, содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет банк, указан номер телефона <***> для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации. Данный номер телефона <***> указан как контактный номер в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014г. - 4 кв. 2014г. Согласно ответу УМВД России по ПК от 18.07.2017г. № 22/6842, абонентом телефонного номера <***> за период с 05.12.2012г. по настоящее время является ФИО8, который не является сотрудником ООО «Рекорд».

Анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рекорд» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «АмурСтройТехника», организация в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня по мере накопления направляла, в том числе на счета физических лиц: -ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору займа», ФИО9 - «возврат заемных средств по договору займа»; -ФИО10, ФИО11 - «денежные средства для зачисления на карту»; -ФИО12, ФИО13, ФИО14 - «денежные средства на хоз. нужды». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные физические лица не являются работниками ООО «Рекорд», что подтверждается информационным ресурсом «Сведения о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ.

Подвергнув анализу указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что происходит перечисление денежных средств в значительных размерах на счета физических лиц, оформленных в ОАО «Альфа Банк» г. Москва и ОАО «АТБ» г. Благовещенск, то есть обналичивание денежных средств, а анализ расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «Магистраль» (контрагента ООО «Рекорд») свидетельствует, что денежные средства, поступившие от ООО «Рекорд», организация направляла в значительных размерах на «платежи для Благовещенской таможни», «пошлину», «сделки по продаже банком иностранной валюты». ООО «Магистраль» в 2014 году согласно договорам купли-продажи самоходной машины осуществляла продажу и передачу в собственность спецтехники в адрес ООО «АмурСтройТехника». Согласно договорам, заключенным между ООО «Магистраль» и ООО «АмурСтройТехника», доставка товара производилась силами транспортной компании ООО «СПЕЦТРАНС».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Рекорд» не осуществляла перечислений денежных средств, сопутствующих хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, аренду складских помещений, коммунальные платежи), что свидетельствует об отсутствии у ООО «Рекорд» реальной возможности поставки товара (спецтехники).

Придя к выводу о том, что фактически грузоотправителем товара в адрес ООО «АмурСтройТехника» (без участия ООО «Рекорд») являлось ООО «ТД «Атлант», через которого товар был приобретен, оплачен и поставлен на территорию РФ, при этом товар направлялся напрямую заявителю, минуя ООО «Рекорд», который фактически товар не поставлял, не получал, им не распоряжался и реального перемещения товара между ООО «Рекорд» в адрес ООО «АмурСтройТехника» не происходило, при прохождении документов через ООО «Рекорд» стоимость поставленного товара увеличилась с 47 717 064 руб. до 133 110 131 руб., то есть почти в 3 раза, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что товар ввезен на территорию РФ ООО «Торговый Дом Атлант» в рамках исполнения агентского договора от 07.10.2013 № 02/1/2013, заключенного между ООО «Торговый Дом Атлант» с ООО «АмурСтройТехника», на основании имеющихся в материалах проверки деклараций на товары, а также ООО «Байкал Влад» по ДТ № 10702020/260614/0019514.

Собственником товара, ввезенного ООО «Байкал Влад» на таможенную территорию РФ по ДТ 10702020/260614/0019514, являлось ООО «Акцент». При этом ООО «Акцент» не представило налоговому органу сведения по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО «Рекорд»), истребованным в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 07.10.2013 № 02/1/2013 Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке автотранспортной техники производства республика Корея, Китай. ООО «Торговый Дом «Атлант»» являлось декларантом и получателем ввезенного товара, поставляемого в адрес ООО «АмурСтройТехника», а также агентом, осуществляющим от имени собственников товара за вознаграждение сделки с третьими лицами по закупке автотранспортной техники производства Китайской народной республики и Республики Корея.

В декларациях на товар, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рекорд» в адрес ООО «АмурСтройТехника», получателем и декларантом являлось ООО «ТД «Атлант», сотрудниками которого являлись ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что ООО «АмурСтройТехника» им знакомо, что свидетельствует о согласованности действий между ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде учредителем (1/2 доли) и руководителем ООО «Торговый Дом «Атлант»» являлся ФИО17 Численность ООО «Торговый Дом «Атлант»» составляет 2 человека. Руководитель ООО «АмурСтройТехника» ФИО18 подтвердил, что является приятелем ФИО17, с которым давно знаком, что отражено в протоколе допроса от 22.03.2017 № 30.

Также инспекцией установлено, что IP-адрес, используемый для совершения банковских операций ООО «ТД «Атлант» в 2014 году полностью совпадает с IP-адресами ООО «АмурСтройТехника», используемыми клиентом при входе в систему «iBank2», в 2014 году IP-адрес: 145.255.136.86., расчетные счета указанных контрагентов открыты в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что свидетельствует о согласованности действий ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант».

ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант», осуществляя деятельность в г.Хабаровске, фактически находились по одному адресу, что подтверждается пояснениями работников указанных организаций, из которых следует, что документы и электронные носители информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант» изъяты правоохранительными органами на основании распоряжения МВД России УМВД России по Хабаровскому краю от 11.07.2016 № 167.

В материалах проверки также имеются сведения о том, что работники ООО «АмурСтройТехника» ФИО19 и ФИО20 получали доход в 2015 году в ООО «АмурСтройТехника», учредителем (2/3 доли) и руководителем которого является ФИО17 Инспекцией установлено, что ФИО21 в ООО «ТД «Атлант» получен доход в 2015 году и в период с января по сентябрь 2016 года, а в ООО «АмурСтройТехника» - в период с октября по декабрь 2016 года.

При этом работники ООО «АмурСтройТехника» ФИО22 (механик) направлялся в командировку в КНР на завод Зумлион, в Южную Корею на завод Hansin; ФИО18 (генеральный директор общества) - в Южную Корею для подписания договора с заводом производителя автовышки Hansin, посещения завода КСР (производитель кранов манипуляторов), для посещение выставки спецтехники г. Шанхай; ФИО23 - в Южную Корею на завод Hansin; ФИО24 (начальник отдела продаж) - в Китай, г. Чанша с целью посещения завода «Sunward» для подписания акта осмотра принимаемой техники, а также для проведения переговоров о перспективе сотрудничества, что подтверждается договорами об оказании гостиничных услуг и счетами на оплату услуг, авансовыми отчетами.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АмурСтройТехника» в 2013-2014г. располагало трудовыми ресурсами, то есть имело соответствующий квалифицированный персонал, общество могло самостоятельно забирать и вывозить с таможенной территории, ввезенные через ООО «Торговый Дом «Атлант», товары, а приведенные выше обстоятельства являются признаками согласованности действий между ООО «АмурСтройТехника» и ООО «ТД «Атлант».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО «Рекорд» отсутствуют площадки, арендованные территории для хранения поставленной в адрес ООО «АмурСтройТехника» товаров, тогда как ООО «Речной порт» оказывает ООО «Торговый Дом «Атлант» услуги по хранению и складской переработке товаров и транспортных средств на складе временного хранения (СВХ), что подтверждается счетом-фактурой № 1851 от 09.10.2014, актом № У0002855 от 09.10.2014, счетом-фактурой № 1852 от 09.10.2014, актом № У0002856 от 09.10.2014.

Согласно ответу ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» от 03.07.2017 № 03-06/12795дсп товар с территории Владморрыбпорта по спорным ДТ был вывезен лицами, указанными в доверенностях от ООО «ТД «Атлант», ООО «Спецтехника Авто».

Из представленной ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в ходе проверки доверенности от 09.01.2014 следует, что ООО «Торговый дом «Атлант» в лице генерального директора ФИО17 уполномочивает сотрудников ООО «Спецтехника Авто» в лице директора ФИО25 осуществлять операции, необходимые для получения и доставки грузов, пришедших в адрес ООО «ТД «Атлант»: получать документы: коносаменты, таможенные документы учета и иные товаросопроводительные, грузовые и отгрузочные документы, счета и счета-фактуры, акты выполненных работ; осуществлять и/или организовывать грузовые операции и хранение грузов; получать грузы со складов, а также осуществлять и /или организовывать отгрузку и доставку данных грузов получателю.

ООО «Спецтехника Авто» в лице директора ФИО25 доверяет гражданам ФИО26 (доверенность б/н от 09.01.2014 сроком до 09.01.2015), ФИО27 (доверенность б/н от 11.09.2014 сроком на один год) представлять интересы ООО «Спецтехника Авто» в организациях при получении импортных грузов, их декларировании, оплачивать и забирать со складов временного хранения грузы и иные действия, связанные с перемещением импортного товара на территории РФ.

При этом налоговым органом установлено, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Спецтехника Авто».

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Спецтехника Авто» установлено, что перечисления денежных средств ООО «Спецтехника Авто» в адрес ООО «Рекорд» и в адрес ООО «ТД «Атлант» отсутствуют.

Поскольку приобретенная ООО «Рекорд» спецтехника не была принята обществом к учету: баланс за 2014 год не сдавался, транспортный налог не начислен, совокупность данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спецтехника ввозилась под заказ покупателей ООО «АмурСтройТехника», о чем свидетельствует информация о собственниках, отраженная в ПТС, выданных таможенным органом, что, в свою очередь, подтверждает согласованность действий ООО «ТД «Атлант», ООО «Рекорд», ООО «АмурСтройТехника».

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении по спорным хозяйственным операциям инспекция определила размер реально понесенных ООО «АмурСтройТехника» затрат, связанных с приобретением товара в размере 37 163 353 руб. исходя из размера таможенных сборов, пошлин, а также вознаграждения агента и доставки товара до места назначения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, недостоверность сведений в первичных документах, отражающих расходы заявителя в заявленной сумме по документам ООО «Рекорд», суд первой инстанции правильно признал отказ инспекции в налоговых вычетах по НДС в сумме 16 894 786 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Рекорд», соответствующим налоговому законодательству, а также признал неправомерность завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 85 393 067 руб. как разница между стоимостью товара, оформленного по документам ООО «Рекорд» в сумме 122 556 420 руб. и фактической стоимостью товара и затрат, связанных с его приобретением, в сумме 37 163 353 руб.

Довод апелляционной жалобы об осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, а также о предпринятых заявителем мерах в целях соблюдения требований налогового законодательства, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части доначисления налога на прибыль и НДС, сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих сумм пени по эпизоду с контрагентом ООО «Рекорд», соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в этой части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (часть 1 статьи 265 НК РФ).

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пункт 2 части 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Руководствуясь нормами изложенными выше, а также положениями законодательства о бухгалтерском учете (статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») коллегия считает верным вывод о том, что налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, в силу чего суммы безнадежных долгов (дебиторская задолженность) в целях принятия их в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 402-ФЗ.

Обществом представлены в налоговый орган в подтверждение обоснованности включения в состав внереализационных расходов 1 090 000 руб. счет-фактура от 16.07.2010 № 4, товарная накладная от 16.07.2010 № 4, акт приема-передачи от 16.07.2010 №б/н, подтверждающие продажу заявителем ООО «СпецТехникаИмпорт» фронтального погрузчика ZL 50 стоимостью 2 090 000 руб., а также Приказ от 31.12.2014 о списании дебиторской задолженности. При этом как пояснил представитель заявителя, ООО «СпецТехникаИмпорт» частично оплатило стоимость фронтального погрузчика в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем задолженность по указанной сделке составила 1 090 000 руб. Однако суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств указанные документы, поскольку они не содержат сведений, достоверно свидетельствующих об истечении срока исковой давности взыскания задолженности в сумме 1 090 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество (кредитором) с требованием об уплате оставшейся части долга к ООО «СпецТехникаИмпорт» не обращалось, претензию об оплате долга покупателю не направляло, с соответствующим исковым заявлением общество в суд не обращалось, объяснив это нецелесообразностью обращения с таким требованием, то ест ООО «АмурСтройТехника» не предпринимало меры по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно учел, что, поскольку ни в налоговый орган, ни в суд обществом ни договор, представление которого обязательно в силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, ни иные документы, подтверждающие факт истечения срока исковой давности взыскания задолженности в сумме 1 090 000 руб., не представлены, а также не представлены акты выверки задолженности с организацией-дебитором, акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, следовательно в рассматриваемом случае установить начало течения срока исковой давности не представляется возможным. При этом спорную кредиторскую задолженность невозможно признать безнадежным долгом, что не позволяет включить ее в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу №А51-4298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович