Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А53-41059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41059/19
13 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Красноармейская» ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» к закрытому акционерному обществу «Красноармейская» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ЗАО «Красноармейская» - представители ФИО2 по доверенности № 19 от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности №6 от 12.02.2020,

от ООО «Союз Архстрой» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноармейская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 875, 64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 25.10.2019 в размере 223 880, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 000 875,64 рублей, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Красноармейская» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, однако поскольку ответчик выполнял работы медленно и некачественно, истец отказался от договора и требует возвратить аванс, на сумму которого начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом были получены от ответчика акты о приемке выполненных работ, однако ответчик необоснованно уклонился от их подписания, не представив мотивированный отказ от приемки работ.

Представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательств, а именно: квитанции курьерской компании «Курьер Бизнес Экспресс» (КУБЭКС) № 88690, письма ООО «Кубэкс Ростов-на-Дону» б/н от 27.01.2020 и счета на оплату № 1150 от 25.10.2019. В обоснование заявления ответчик указал, что согласно данным с официального сайта курьерской компании «Курьер Бизнес Экспресс» (КУБЭКС) документы по квитанции № 88690 были получены 11.11.2019, а не 25.10.2019, как указано в квитанции, письмо ООО «Кубэкс Ростов-на-Дону» б/н от 27.01.2020 и счет на оплату № 1150 от 25.10.2019 подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, в то время как генеральным директором ООО «Кубэкс Ростов-на-Дону» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО6, отсутствуют доказательства доставки документов в суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии накладной компании «Курьер Бизнес Экспресс» № 886900 ЗАО «Красноармейская» 25.10.2019 было передано на отправку исковое заявление к ООО «Союз Архстрой» с приложениями на 48 листах, которое поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12.11.2019.

ООО «КУБЭКС - Ростов-на-Дону», имеющее лицензию от 15.10.2018 № 168655 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, письмом от 27.01.2020 подтвердило указанный факт, дополнительно указав, что представителю отправителя 25.10.2019 был предоставлен счет на оплату № 1150 на сумму 302 рубля, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «КУБЭКС - Ростов-на-Дону» 11.11.2019, после чего в течение двух суток отправление было доставлено адресату. Счет на оплату № 1150 от 25.10.2019 и письмо ООО «КУБЭКС - Ростов-на-Дону» от 27.01.2020 были представлены на обозрение суда в судебном заседании 13.02.2020, копии приобщены к материалам дела. Указанные документы подписаны директором ФИО5, полномочия которой подтверждаются доверенностью 61АА6982340 от 31.10.2019. Факт доставки корреспонденции истца в Арбитражный суд Ростовской области также подтверждается уведомлением о вручении ООО «КУБЭКС - Ростов-на-Дону» от 13.11.2019 № 283. Указанная в уведомлении информации полностью соответствует информации в накладной № 886900.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для принятия иных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, кроме как путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КУБЭКС - Ростов-на-Дону» после принятия корреспонденции ЗАО «Красноармейская» 25.10.2029 приступило к осуществлению действий по доставке корреспонденции получателю - Арбитражному суду Ростовской области после оплаты услуг. Таким образом, тот факт, что на сайте курьерской компании указана дата принятия корреспонденции 11.11.2019, а в квитанции указана дата 25.10.2019, не свидетельствует о фальсификации, а отражает фактически сложившиеся между отправителем и ООО «КУБЭКС - Ростов-на-Дону» правоотношения по оказанию услуг почтовой связи.

Суд, при рассмотрении заявления фальсификации, исходит из того, что часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 161 этого же Кодекса, не исключают обязанности доказывания самой стороной обоснованности своего заявлении о фальсификации.

Поскольку сам ответчик, обладающий соответствующими возможностями, не предпринял никаких мер для доказывания обоснованности заявления о фальсификации, Суд осуществил проверку этого заявления путем оценки актов в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, в результате чего пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «Союз Архстрой» работ договору подряда № 15-09/2016 от 31.08.2016 на объекте по адресу: <...> и д. 168/99.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов (договоров подряда и актов выполненных работ к ним), а также объяснений представителей истца следует, что с момента прекращения ответчиком работ на спорном объекте прошло более трех лет, работы выполнены силами других подрядчиков, состав и виды работ, заявленных ответчиком, предполагают проведение экспертизы с использованием разрушительных методов, что не представляется целесообразным и оправданным с учетом указанных обстоятельств.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд признает не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ЗАО «Красноармейская» (заказчик) и ООО «Союз Архстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 15-09/2016 от 31.08.2016 (далее по тексту - договор) на выполнение работ по ремонту северных фасадов зданий заказчика: Литер А (за исключением переходной галереи над переулком Газетным) по адресу: <...>; Литер Б (Б, Б1) по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 3 336 252,12 рублей, в т.ч. НДС (18%) 508 919,81 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ – 31 августа 2016 года, срок окончания выполнения работ – 10 ноября 2016 года.

Во исполнение пункта 2.2. договора истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 1 000 875, 64 рублей платежным поручением № 1080 от 29.09.2016.

Письмом № 173 от 27.10.2016 ЗАО «Красноармейская» уведомило ООО «Союз Архстрой» об отказе от исполнения договора подряда № 15-09/2016 от 31.08.2016 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность завершения работ в срок с надлежащим качеством. Указанное уведомление было получено ответчиком 28.10.2016, что следует из письма последнего № 152/2 от 01.12.2016 и не оспаривалось представителем в ходе судебного разбирательства. При этом во встречном исковом заявлении ответчик указал, что получил уведомление 27.10.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены и надлежащим образом предъявлены к приемке работы на сумму полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4. спорного договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда, истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление, суд приходит к выводу о том, что договор № 15-09/2016 от 31.08.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечении 10 дней после направления ответчику уведомления о расторжении, то есть 07.11.2016.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на время фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней или на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно условиям спорного договором срок ответа на претензию не предусмотрен, право на обращение в суд у сторон возникает по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (пункт 8.1. договора).

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику 20.09.2019, вследствие чего с учетом перерыва срока исковой давности на время фактического соблюдения претензионного порядка, исковое заявление было не только направлено, но и поступило в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнялись в установленные в договоре № 15-09/2016 от 31.08.2016 сроки, в частности обязательства по выполнению работ были исполнены им в объеме, достаточном для возникновения права на получение оплаты.

Основания, по которым судом не принимаются в качестве доказательств представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, приведены ниже при оценке требований встречного иска.

Ответчик как получатель денежных средств за выполнение работ по договору подряда, не выполнивший соответствующие обязательства на всю сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от возврата суммы предоплаты, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по спорному договору на сумму 1 000 875, 64 рублей, суд приходит к выводу, что он обязан возвратить истцу указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 25.10.2019 в размере 223 880, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 000 875,64 рублей, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установил, что начало периода начисления процентов не соответствует требованиям закона, поскольку неправомерное пользование ответчиком авансом началось с момента отказа истца от договора. Вместе с тем, поскольку по расчету суда сумма процентов при корректном расчете больше, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 223 880, 15 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Союз Архстрой» о взыскании с ЗАО «Красноармейская» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что выполнил работы по спорному договору, направил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, однако истец уклонился от их подписания, не представив мотивированного отказа.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 4.1.-4.2. спорного договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписываемыми сторонами. В случае наличия скрытых работ подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания заказчиком Акта освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или заказчик не был надлежащим образом проинформирован об этом, либо информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее собственными силами и за свой счет.

Приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, производится в течение 5 рабочих дней от даты предоставления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком требований п.4.3. договора. В силу пункта 4.3. договора подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации, а также техническую документацию на поставленное оборудование и использованные материалы (паспорта, инструкции и т.п.), сертификаты соответствия, иную документацию, подтверждающую их качество.

Судом установлено, что ЗАО «Красноармейская» письмом № 170 от 21.10.2016 потребовало предоставления документации, подтверждающей выполнение ООО «Союз Архстрой» работ по договору: исполнительную документацию, акты скрытых работ, проекты актов приемки выполненных работ. Поскольку условиями договора предусматривался специальный порядок приемки выполненных работ, устанавливающий, что указанная документация, а также иная (предусмотренная п. 4.3 договора) должна быть предоставлена до начала приемки, истец не мог приступить к приемке работ без наличия такой документации.

Письмом № 151 от 30.11.2016, то есть после получения уведомления о расторжении договора, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ в отношении объектов, входящих в предмет договора, на сумму 451 264, 97 рублей, и на сумму 1 868 596, 23 рублей по работам, не предусмотренным договором.

Письмом № 152/2 от 01.12.2016 ответчик подтверждает получение уведомления о расторжении договора подряда, просит организовать приемку выполненных работ и прилагает к письму акты скрытых работ. Вместе с тем, суд отмечает, что по условиям договора скрытые работы должны быть освидетельствованы заказчиком в момент их выполнения, в то время как из письма следует, что ответчик намерен предъявить их вместе с работами, выполненными после них.

В обоснование того, что ответчик выполнял работы на объекте истца, в том числе, не предусмотренные спорным договором, ответчик представил также письмо истца № 363 от 29.12.2016.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что дополнительные работы производятся только после подписания сторонами дополнительного соглашения и дополнительной сметы, а согласно пункту 5.14. подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ не вправе требовать от заказчика платы таких дополнительных работ и возмещения причиненных вследствие этого убытков.

Таким образом, основания для приемки и оплаты работ, не предусмотренных спорным договором подряда, у истца отсутствовали.

Письмом №16/01-17-2 от 16.01.2017 ответчик сообщил истцу, что объем работ, выполненных им по договору № 15-09/2016 от 31.08.2016, составляет 451 264,97 рублей, стоимость работ, не учтенных договором – 2 171 596, 23 рублей. При этом, суд обращает внимание на то, в приложении к данному письму указаны акты на общую сумму 2 632 730, 08 рублей, из которых акты на сумму 2 181 465,11 рублей – в отношении работ, не предусмотренных договором. Согласно же письму ответчика № 48/3 от 19.04.2017 им выполнены работы по договору и представлены истцу акты на сумму 2 069 015, 40 рублей. Из отзыва ответчика и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, выполненных ответчиком по спорному договору, составляет 2 328 738, 09 рублей, в то время как встречный иск заявлен на сумму 1 000 000 рублей, однако расчет исковых требований на данную сумму ответчиком не представлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела предоставлялась противоречивая информация об объеме и стоимости выполняемых им работ.

Суд также обращает внимание на то, что представленное ответчиком письмо № 133/1 от 27.10.2016 не относится к рассматриваемому договору. В письме ответчика №140 от 10.11.2016 также содержится информация о договорах, не являющихся предметом настоящего спора, и дополнительном соглашении, которое в материалы дела не представлено и заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Творческая мастерская Новая Аттика» - организации, осуществлявшей согласно договорам №№ 7, 8 от 31.08.2016 технический и авторский надзор за проведением работ, предусмотренных спорным договором подряда. В данном письме указано на низкое качество работ, которые выполнялись ответчиком, несоблюдение им технологии реставрационных и строительных работ, низкий уровень квалификации работников подрядчика.

Письмом ЗАО «Красноармейская» № 246 от 27.10.2017 подтверждается тот факт, что истец предлагал ответчику представить документацию, подтверждающую фактически выполненные им работы, согласовать их объем и стоимость. Вместе с тем, ответ на указанное письмо от ответчика не последовал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком истцу после расторжения договора подряда, каждый раз содержали разную информацию об их стоимости, предусмотренная договором исполнительная документация ответчиком не предоставлялась, работы выполнялись некачественно, суд признает мотивированным отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, а сами акты – недействительными. Иных относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, как было указано выше, в материалы дела представлены договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что работы на объектах истца после прекращения спорного договора были выполнены другими подрядчиками: ООО «Южная реставрационная компания» (по договору подряда №65/17 от 31.07.2017); ООО «ГРИН-Стройсервис» (по договору подряда №7/17 от 14.03.2017 и договору подряда №41/17 от 07.06.2017); ООО «Строительная компания Т.В.В.» (по договору подряда №79/17 от 11.09.2017); ООО «СТЕК» ( по договору подряда № 47/17 от 28.06.2017 и по договору подряда №53/17 от 28.06.2017). В отношении работ на объектах культурного наследия в материалы дела представлены Акты приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 03.11.2017 и от 24.11.2017, подтверждающие выполнение работ по ремонту фасадов подрядчиком ООО «Южная реставрационная компания»

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 15-09/2016 от 31.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Красноармейская» неосновательное обогащение в размере 1 000 875, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 25.10.2019 в размере 223 880, 15 рублей с последующим начислением с 26.10.2019 до момента фактической оплаты неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 248 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.