Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А60-5454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5454/2023
03 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-САРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей": до и после перерывов ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023 года, посредством веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: до перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2022 года, после перерывов не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР": до перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2023 года, после перерывов не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-САРОВ".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о о взыскании задолженности.

Определением суда от 10 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 февраля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв содержит указание на то, что представленная в материалы дела заявка за заключение договора, а также договор на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0208000433 от 01.05.2022 г. сфальсифицированы.

Вместе с тем, в материалах дела заявка за заключение договора не содержится, лицами, участвующими в деле, указанный документ в материалы дела не представлялся.

Относительно заявления о фальсификации договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0208000433 от 01.05.2022 г. суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявляя о фальсификации указанного договора, ответчик фактически ссылается на несоответствие действительности фактов, изложенных в данном документе, то есть заявление касается недостоверности доказательства, а не его подложности.

Таким образом, основания для принятия заявления ответчика о фальсификации и рассмотрении его по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Определением от 07 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28 марта 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступили возражения на отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 мая 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 мая 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 мая 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 21 июня 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-29771/2023 , №А60-21252/2023, №А60-10321/2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21 июня 2023 года судом объявлен перерыв до 28 июня 2023 года.

В судебном заседании 28 июня 2023 года судом объявлен перерыв до 03 июля 2023 года.

Рассматривая в судебном заседании 03 июля 2023 года ходатайство об объединении дел №А60-29771/2023 , №А60-21252/2023, №А60-10321/2023 суд установил.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0208000433 от 01.05.2022 в размере 23590 руб. 00 коп. основного долга за период октябрь, ноябрь 2022г., 1143 руб. 21 коп. пени, начисленные за период с 11.11.2022 по 18.02.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 23590 руб. 00 коп., начиная с 19.02.2023 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер №А60-10321/2023.

Определением суда от 06.03.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Определением от 01 июня 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 31 мая 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период февраль, март 2023 г. в сумме 25 713,00 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023г. по 26.05.2023г. в сумме 912,32 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 25 713,00 руб., начиная с 27.05.2023 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. Делу присвоен номер №А60-29771/2023.

Определением от 07 июня 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело №А60-21252/2023 на момент рассмотрения ходатайства было рассмотрено судом, в связи с чем ходатайство об объединении в указанной части удовлетворению не подлежит.

Определением от 10 июля 2023 года дела №А60-5454/2023, №А60-10321/2023, №А60-29771/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-5454/2023, судебное разбирательство по делу отложено.

19 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., февраль, март 2023 г. в размере 84 688 рублей 00 копеек, пени в размере 11 225 рублей 27 копеек за период с 11.08.2022 г. по 18.07.2023 г., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 84 688 рублей 00 копеек начиная с 19.07.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 июля 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 представлены объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв.

25 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., февраль, март 2023 г. в размере 84 688 рублей 00 копеек, пени в размере 13 109 рублей 59 копеек за период с 11.08.2022 г. по 25.07.2023 г., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 84 688 рублей 00 копеек начиная с 26.07.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. Уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв.

27 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму задолженности за твердые коммунальные отходы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., февраль, март 2023 г. в размере 12 804 рубля 47 копеек, пени с 11.08.2022 г. по 26.07.2023 г. в размере 1 990 рублей 48 копеек., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 12 804 рубля 47 копеек начиная с 27.07.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

Учитывая вышеизложенное, отношения сторон в спорный период регулировались договором РФ03КО0208000433 от 01.05.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, объект расположен по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., февраль, март 2023 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы на общую сумму 12 804 рубля 47 копеек (с учетом принятого судом уточнения), а именно:

- №22073100329/66/727 от 31 июля 2022.,

- №22083100123/66/727 от 31 августа 2022.,

- №22093000085/66/727 от 30 сентября 2022.,

- №22103100177/66/727 от 31 октября 2022.,

- №22113000088/66/727 от 30 ноября 2022.,

- №23022800157/66/727 от 28 февраля 2023.,

- №23033100228/66/727 от 31 марта 2023.,

Согласно пояснениям истца, поскольку в заявленный исковой период у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка и контейнеры, установленные в законном порядке, услуги по обращению с ТКО оказывались истцом ответчику по адресу ближайших контейнерных площадок, в том числе по адресу: <...>.

Из приложения №1 к договору РФ03КО0208000433 от 01.05.2022 следует, что объем оказываемых услуг определен исходя из норматива и количества посадочных мест – 215.

Для определения объема оказанных услуг по сбору и транспортировке ТКО истцом применен норматив в размере 0,091 куб.м – норматив накопления ТКО для категории объектов «кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые» утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 №77-ПК.

Ответчиком в рамках настоящего дела оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Презумпция надлежащего оказания региональным оператором услуг является опровержимой.

Так, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Между тем, согласно п.4 ст.24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п.8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Даже в случае отсутствия между сторонами правоотношения по обращению с ТКО договора региональный оператор обязан оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязан указанную услугу оплачивать.

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчик приводит доводы о том, что спорный объект – нежилое помещение «ресторан», расположенный по адресу: <...>, ответчик сдает в аренду, соответственно образование ТКО со стороны ответчика отсутствует.

Так, истцом в дело представлена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что ответчику на праве долевой собственности в исковой период принадлежал объект недвижимости по адресу: <...>.

По общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, под бременем содержания имущества понимается, в том числе обязанность собственника нести расходы на содержание такого имущества.

Доказательств заключения договора истцом с третьим лицом на весь объект материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств того факта, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в спорный период не использовались, и ТКО не образовывались. Документов, подтверждающих консервацию объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Наоборот тот факт, что ответчик сдает помещения в аренду, свидетельствует о том, что деятельность на объекте ведется, следовательно, ТКО образовывается.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 24.10 ФЗ № 89, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «А» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505, устанавливает, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, коммерческий учет осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку объект ответчика не располагает оборудованной собственной контейнерной площадкой, с доступом ограниченного круга лиц (договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с условием, что контейнерная площадка является общедоступной), коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным способом исходя из нормативов накопления.

Доводы ответчика о том, что в договоре указана контейнерная площадка многоквартирного дома значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку фактический объем и фактической размещение ТКО при расчетном способе учета по нормативу во внимание не принимается, местом накопления является ближайшая контейнерная площадка.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК утверждены нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области.

Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные удом при рассмотрении дел № А60-64305/2022, №А60-21252/2023, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, согласившись с указанным доводам ответчика, произвел перерасчет требований исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А60-64305/2022, №А60-21252/2023.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с расчетом истца исходя из количества посадочных мест - 56, , а также с учетом доли в праве 459/1000, задолженность за исковой период составляет 12 804 рубля 47 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 12 804 руб. 47 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 г. по 26.07.2023 г. в размере1 990 рублей 48 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п.18 договора РФ03КО0208001204 от 01.05.2022, п.22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан верным.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе с учетом объединения дел, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., февраль, март 2023 года в размере 12 804,47 руб., неустойку за период с 11.08.2022 г. по 26.07.2023 г., в размере 1990,48 руб.

Продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 12 804,47 руб. начиная с 27.07.2023 г. по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., из них 1 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 000699 от 11.01.2022 года, 1 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 048477 от 24.05.2023 года, 1 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 078843 от 27.10.2022 года, 1 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 005995 от 24.01.2023 года.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.А. Розин