Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А12-13753/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13753/2022
г. Саратов
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции (онлайн заседание) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 по делу№ А12-13753/2022

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо - Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения от 24.05.2022 № 1817-пр,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предостережения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – Управление) от 24.05.2022 № 1817-пр.

Определением суда от 04.08.2022 произведена процессуальная замена Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года признано недействительным предостережение от 24.05.2022 № 1817-пр.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предостережение объявлено в целях обеспечения надёжности и безопасности эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, использования в быту сжиженного и природного газа, являющегося источником повышенной опасности, предотвращения аварийных ситуаций, а также в целях подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства Волгограда к отопительному периоду 2022/2023. В электронном паспорте МКД № 19 по бульвару 30-летия Победы, сформированном в ГИС ЖКХ, отсутствуют сведения о том, что указанный МКД не газифицирован. Действия ТСН «Наш Дом» в части незаключения договора со специализированной организацией, заключение которого обязательно в силу Правил пользования газом, могут привести к нарушению обязательных требований. Выданное предостережение является профилактической мерой, имеет целью не привлечение контролируемого лица к административной ответственности и возложение на него обязанности выполнить те или иные действия, а принятие мер по недопущению в будущем нарушения обязательных требований.

ТСН «Наш Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, товарищество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает решение суда первой инстанции.

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился представитель товарищества собственников недвижимости «Наш Дом».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ТСН «Наш Дом» 26 мая 2022 года посредством электронной почты поступило предостережение от 24 мая 2022 года № 1817-пр (т.1 л.д.32-33).

В предостережении указано, что в соответствии с ч.1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013г. техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Согласно п. 41 Правил № 410 заказчик вправе требовать выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами.

Таким образом, отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с заключенным договором о техническом обслуживании и ремонту ВДГО, расположенного в МКД, является нарушением вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства РФ по надлежащему содержанию и техническому состоянию ВДГО, расположенного в МКД.

Управлением со ссылкой на ч.1 ст. 49 Закона № 248-ФЗ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к надлежащему содержанию и техническому состоянию ВДГО, расположенного в МКД, находящихся в управлении.

В предостережении указано, что ТСН «Наш дом» вправе подать возражение на данное предостережение.

Не согласившись с указанным предостережением, ТСН «Наш Дом» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что предостережение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтверждённые данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Аналогичные положения содержатся в статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений Управления, в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.05.2015г. № 408 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области рекомендовано вести работу по заключению управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и собственниками помещений, договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированными организациями, о проверке и очистки, ремонте дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений МКД с организациями, допущенными к выполнению соответствующих работ на основании лицензии.

В связи с этим, Управлением всем лицам, осуществляющим управление МКД на территории Волгограда, в т.ч., ТСН «Наш Дом» направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к надлежащему содержанию и техническому состоянию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в МКД, находящихся в управлении.

Таким образом, данным предостережением ТСН «Наш Дом» указано на необходимость заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, поскольку отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с заключенным договором о техническом обслуживании и ремонту ВДГО, расположенного в МКД, является нарушением вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства РФ по надлежащему содержанию и техническому состоянию ВДГО, расположенного в МКД.

Однако материалами дела, материалами электронного дела, установлено, что согласно электронному паспорту МКД № 19 по бульвару 30-летия Победы МКД № 19 является семнадцатиэтажным домом, 2004 года постройки, введен в эксплуатацию в 2007г. Согласно справке Центрального межрайонного БТИ от 30 мая 2017 г. № 357 газоснабжение в МКД по адресу: <...> отсутствует.

Таким образом, многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСН «Наш Дом» по адресу: <...>, не газифицирован, коммунальная услуга по газоснабжению в указанном доме не предоставляется.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует объективная возможность исполнения оспариваемого предостережения ввиду отсутствия внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166 установлено, что предостережение должно содержать информацию о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, предостережение от 24 мая 2022 г. № 1817-пр такой информации не содержит, а именно, не указано в чем именно состоит возможное нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации к надлежащему содержанию и техническому состоянию внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного в МКД, находящемся в управлении ТСН «Наш Дом», по адресу: <...>.

Таким образом, Управление, не проверив должным образом сведения о МКД по адресу: <...>, объявило ТСН «Наш Дом» предостережение.

В предостережении отсутствует информация о том, какие действия (бездействие) ТСН «Наш Дом» приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства.

Ссылки в предостережении на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410, не позволяют определить, несоблюдение каких требований приведет к нарушению ТСН «Наш Дом» законодательства и какие необходимо принять для этого меры, учитывая, что указанные Правила не распространяются на данный МКД, в связи с тем, что дом не газифицирован, приборы учета газа отсутствуют, в доме используется центральная система отопления.

Доводы подателя жалобы о том, что в электронном паспорте МКД № 19 по бульвару 30-летия Победы, сформированном в ГИС ЖКХ, отсутствуют сведения о том, что указанный МКД не газифицирован, а также доводы о том, что действующий СП 402.1325800.2018 (введен в действие 06.06.2019г.) не содержит запретов на размещение приборов газопотребления в МКД повышенной этажности (свыше 11 этажа), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно электронному паспорту МКД № 19 по бульвару 30-летия Победы является семнадцатиэтажным домом, 2004 года постройки.

Согласно п.3.13 СНиП 2.08.01-89 в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности) необходимо предусматривать установку электроплит. В жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более электроплиты следует применять во всех частях здания.

Согласно п. 7.3.6. СНиП 31-01-2003 в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более не допускается установка кухонных плит на газовом топливе.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет 17 этажей, газовое оборудование в доме отсутствует.

Таким образом, Управление, не проверив должным образом сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, объявило предостережение ТСН «Наш Дом».

Довод Управления о том, что данные мероприятия проведены в связи с подготовкой к отопительному периоду МКД и проверкой дымовых и вентиляционных каналов, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом предостережении не указано на необходимость проверки дымовых и вентиляционных каналов, а указано на принятие мер по обеспечению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к надлежащему содержанию и техническому состоянию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ТСН «Наш Дом» в части не заключения договора со специализированной организацией, заключение которого обязательно в силу Правил пользования газом, могут привести к нарушению обязательных требований, отклоняется апелляционной коллегий как необоснованный.

Разделом 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» предусмотрен порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно абзацу 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В связи с отсутствием в МКД по адресу: <...> газового оборудования данные правила неприменимы. Исполнить оспариваемое предостережение не представляется возможным ввиду отсутствия в МКД внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Заявитель жалобы считает, что предостережение информирует контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований и направлено на добровольное устранение нарушений без применения мер государственного принуждения, является профилактическим мероприятием и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 45 Закона № 248-ФЗ предусмотрены виды профилактических мероприятий: информирование; обобщение правоприменительной практики; меры стимулирования добросовестности; объявление предостережения; консультирование; самообследование; профилактический визит.

Статьей 46 Закона № 248-ФЗ предусмотрен такой вид профилактического мероприятия как информирование, которое осуществляется посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте контрольного (надзорного) органа в сети "Интернет", в средствах массовой информации, через личные кабинеты контролируемых лиц в государственных информационных системах (при их наличии) и в иных формах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, информирование является отдельным видом профилактического мероприятия.

Из содержания оспариваемого предостережения апелляционным судом установлено, что административный орган констатирует, что отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, не проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с заключенным договором о техническом обслуживании и ремонту ВДГО, расположенного в МКД, является нарушением вышеуказанных обязательных требований действующего законодательства РФ по надлежащему содержанию и техническому состоянию ВДГО, расположенного в МКД и объявляет предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с принятием мер по обеспечению в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ к надлежащему содержанию и техническому состоянию ВДГО, расположенного в МКД, находящихся в управлении.

Таким образом, указанным предостережением в отсутствие на то законных оснований ТСН «Наш Дом» предлагается изменить фактическое поведение и принять соответствующие меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации к надлежащему содержанию и техническому состоянию ВДГО, которое в указанном МКД отсутствует.

Следовательно, предостережением затрагиваются законные права и интересы товарищества. Управление, не установив с достоверностью ответственное лицо, неправомерно выдало предостережение ТСН «Наш Дом».

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение прав ТСН «Наш Дом» состоит в том, что в отсутствие информации о том, какие действия (бездействие) ТСН «Наш Дом» приводят или могут привести к нарушению обязательных требований законодательства, заявитель лишен возможности исполнить предостережение, подать на них возражения и т.д.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу А12-31589/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022.

Предостережение влечет для лица, в адрес которого оно направлено определенные правовые последствия, подлежит оспариванию, в связи с чем, не может не нарушать прав лица, которому предостережение выдано неправомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании оспариваемого предостережения недействительным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу№ А12-13753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиЮ.А. Комнатная



С.М. Степура