Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А06-2234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2234/2020
г. Астрахань
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Астрахань сити" (ИНН 3019018039, ОГРН 1163025051970) к АО "СОГАЗ" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1027739820921 о взыскании страхового возмещения в сумме 208 610 руб., судебных расходов.

Третье лицо: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2021 г.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 208610 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов по дефектации 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы произошедшим 29.10.2019 года страховым случаем и наличием между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по которому по риску «ущерб» является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-лизинг», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»

По делу проведена судебная экспертиза с вопросами по трассалогии и по стоимости восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводов отзыва на иск, ссылается на Правила страхования, непредставление истцом документов согласно данных Правил и также указывает на ст.960 ГК РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 г. между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования, застраховано транспортное средство - автомобиль BMW 530d xDrive, имевший на момент страхования государственный регистрационный знак <***> по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" (АВТОКАСКО). АО «ВЭБ-лизинг» выдан страховой полис №1818-82 МТ 4193VL/AON совместно с Правилами страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждение Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (в редакции от 03.12.2014).

По настоящему договору выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»). В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (ООО «Астрахань Сити»).

Истец указал в иске, что правоотношения по договору лизинга между сторонами этого договора прекращены, автомобиль BMW 530d xDrive, перешел в собственность истца.

Согласно исковым требованиям, 03 октября 2019 г. около <...> г. Астрахань, автомобиль BMW 530d xDrive совершил наезд на выбоину, в результате чего указанному Т/с причинены повреждения.

08.10.2019 года ООО «Астрахань Сити» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Однако, страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате возмещения, направив 29.10.2019 года потерпевшему письмо № СГ-118729

В отказе страховщик указал, что зафиксированные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении событий

Истец 10.12.2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 230210 руб., приложив Отчет об оценке № 154-11-2019, выполненный ИП ФИО5 на указанную сумму восстановительного ремонта.

Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство получило повреждения, в связи, с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 23 Постановления N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее - Обзор).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 11 Обзора, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ - неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, если это предусмотрено законом; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, - вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом цели договора страхователь при наступлении страхового случая вправе получить страховое возмещение от страховщика, которому корреспондирует обязанность его предоставить (в виде направления ТС на ремонт, либо выплаты его стоимости).

АО «СОГАЗ» и «ВЭБ-Лизинг» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (Полис) №1818-82MT-4193VL от 06.11.2018г., сроком действия с 08.11.2018 по 07.11.2021 г., приложением к которому являлись Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

03.10.2019 в период действия Полиса произошел страховой случай, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству марки БМВ 530D XDRIVE» , застрахованному по указанному Полису - договору КАСКО №1818-82-МТ-4193VL от 06.11.2018.

08.10.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1 Полиса страхования средств транспорта размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика.

Поскольку Страховая компания, не признав произошедшее событие страховым случаем на условиях повреждения имущества, а Общество - выгодоприобретателем, не выдала Обществу направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА и допустила длительное неисполнение обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства (отказ страховщика произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки), Общество в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

Если первоначально по условиям Договора страхования право выбора между выплатой страхового возмещения и организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества принадлежало Страховой компании, то впоследствии, в связи с тем, что Страховая компания не сделала выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, право выбора перешло к Обществу, которое вправе было потребовать от Страховой компании выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 308.1 и пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

При этом, поскольку в силу пункта 2 статьи 308.1 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" с момента, когда Общество осуществило выбор одной из альтернативных обязанностей Страховой компании, обязательство перестало быть альтернативным с момента его возникновения и предполагало только осуществление Страховой компанией страхового возмещения в денежной форме,

С целью определения соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, перечня ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с представленным административным материалом и заключением эксперта установлено, что в месте ДТП выявлены дефекты дорожного полотна.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к происшествию, пришел к выводу о причинении вреда автомобилю потерпевшего в результате наезда на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик не доказал, что повреждение не связано с наездом автомобиля на выбоину.

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

Поскольку в данном случае взаимоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, а не из договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то страховая защита распространяется не на владельца автомобиля, а на сам автомобиль.

В связи с тем, что смена владельца транспортного средства никак не влияет на условия страхования, то неуведомление страховщика о смене собственника автомобиля после ДТП не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного суд считает, что требование истца подлежит возмещению: страховое возмещение в сумме 187063 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5380 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6431 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 187063 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5380 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6431 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1