Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А32-9412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9412/2022
г. Краснодар
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-АЛДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (1)

ООО «Предприятие «Металлист» (2)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (3)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: (2) ФИО1 – по доверенности от 23.11.2021; (1), (3) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-АЛДАН» (далее – ответчик, ООО «ПХЦ-АЛДАН») с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-01.00-10.2003-144 от 03.04.2003 о праве собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН» на одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

От третьего лица (2) в суд поступил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дело по существу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка ответчика не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве.

Третье лицо (2) поддерживает позицию истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 17 час. 20 мин.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на формируемом земельном участке по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги» площадью 33 233 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, от ул. Обрывной до ул. Майкопской и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308028:60 с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания цеха» площадью 1330 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, уч. 120/5 одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 отсутствует.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2021 № 615.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166462027 одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН», о чём в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 03.04.2003 № 23-01100-10.2003-144. В соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0308028:124 расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2021 № КУВИ-002/2021-170156259 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 с видом разрешенного использования «для эксплуатации автомобильной дороги» площадью 33 233 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, от ул. Обрывной до ул. Майкопской принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар, о чём в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 11.11.2014 № 23-23-01/2621/2014-861.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13962 находится в постоянном бессрочном пользовании МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о чём в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 18.08.2020 № 23:43:0000000:13962-23/256/2020-4.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2021 № КУВИ-002/2021-170156132 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308028:60 с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания цеха» площадью 1330 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, уч. 120/5 принадлежит на праве собственности ООО «Предприятие «Металлист», о чём в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права от 06.05.2010 № 23-23-01/200/2010-239.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, то администрация обратилась в суд с данными требованиями в пределах своей компетенции.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано выше, согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166462027 одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 принадлежит на праве собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН», о чём сделана соответствующая запись от 03.04.2003 № 23-01100-10.2003-144. Нежилое здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962.

Истец ссылается на то, что одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, отсутствует, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124, расположенное, исходя из выписки из ЕГРН, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962, отсутствует.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13962, принадлежащим истцу, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Регистрация права собственности ответчика на нежилое здание создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, отсутствует на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0308028:60 и 23:43:0000000:13962, требование администрации о признании отсутствующим права собственности ООО «ПХЦ-АЛДАН» на одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску за требование неимущественного характера.

Согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-АЛДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-АЛДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-01.00-10.2003-144 от 03.04.2003 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-АЛДАН» на одноэтажное нежилое здание – склад с кадастровым номером 23:43:0308028:124 площадью 244,8 кв. м по ул. Воронежской, 116 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-АЛДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков