Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-57190/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57190/19-138-513
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ФИО1

к ответчикам: 1. ООО "ХПУ" (433100 Ульяновская область район Вешкаймский рабочий <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ООО "Винкель Ритейл" (105082, Москва город, переулок Спартаковский, дом 2, строение 1, пом. III комн.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица: 1. ФИО2

2. Общество с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХПУ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Винкель Ритейл» о признании недействительным договора уступки права требований от 29.10.2018г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Винкель Ритейл» и Обществом с ограниченной ответственностью «ХПУ».

Требования заявлены со ссылкой на ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Лес Сервис" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика Винкель Ритейл, третьего лица Лес Сервис, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик ООО "ХПУ" по иску возражает, представил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является учредителем ООО «Винкель Ритейл» с долей в размере 66,6% уставного капитала.

Кроме истца, вторым участником общества является ФИО2 с долей в размере 33.4% уставного капитала.

Истец указывает, что в феврале 2019г. он узнал о совершенной сделке между ООО «Винкель Ритейл» и ООО «ХПУ» от 29.10.2018г.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав требования от 29.10.2018г., заключенного между ООО «Винкель Ритейл» (Цедент) и ООО «ХПУ» (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по возврату ООО «Лес Сервис» Цеденту суммы займа в размере 1 565 200 руб., перечисленных цедентом должника 03.02.2017г. и процентов за пользование займом.

За уступку передаваемых по договору прав Цессионарий обязуется заплатить Цеденту денежную сумму в размере 70% от суммы займа, что составляет 1 095 640 руб. (п. 2.4).

Договор подписан генеральным директором Винкель Ритейл ФИО2, генеральным директором ООО «ХПУ» ФИО3

Заявляя исковые требования, Истец ссылается на крупность совершенной сделки, нарушение порядка одобрения крупной сделки. Истец считает, что при совершении оспариваемой сделки генеральный директор ФИО2 не выполнил требований добросовестности и разумности, по мнению Истца, сделка направлена на вывод активов и противоречит интересам Общества.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключенной сделки генеральным директором ООО «Винкель Ритейл» являлся ФИО2, который и заключил от имени Общества оспариваемую сделку.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания факта о том, что ООО «ХПУ» было известно о соответствующих ограничениях согласно документам ООО «Винтель Ритейл» лежит на лице, оспаривающем сделки.

Между тем, истец в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ООО «ХПУ» знало или могло знать о наличии у генерального директора каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных.

Кроме того, истец является доминирующим участником общества, т.е. состав управления формировался им, в связи с чем попытка участника признать заключенный генеральным директором договор недействительным свидетельствует о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности в силу ст. 1 и 10 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 308-ЭС15-18 и включена Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Вместе с тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества, согласно которому суд не усматривает, что заключенная сделка является крупной.

Суд указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о крупности размера оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, документов, свидетельствующих о превышении двадцати пяти процентов и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню заключения оспариваемой сделки, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается, в материалы дела были представлены два бухгалтерских баланса, составленные в одном случае генеральным директором, совершившим оспариваемую сделку и генеральным директором ООО «Винкель Ритейл», действующим на дату рассмотрения спора. Между тем, ни из первого, ни из второго бухгалтерского баланса не следует, что оспариваемая сделка является крупной с учетом стоимости договора (при этом, суд считает, что в данном случае необходимо исходить из того, что фактически предметом оспаривания является именно разница между уступаемыми правами и стоимостью договора уступки, то есть разница 30%).

Кроме того, истец, оспаривая сделку по уступке прав требования, согласно которой были переданы права по возврату суммы займа в размере 1 565 200 руб., не представил доказательств того, что переданный ранее займ в указанной сумме подлежал одобрению как крупная сделка.

Соответственно, помимо изложенного выше, если сама сумма займа не являлась крупной сделкой, подлежащей одобрению, то договор об уступке прав требований по возврату этого займа также не может быть оценен судом как крупная сделка.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ХПУ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО «Лес Сервис» суммы займа в размере 1 565 200 руб., то есть суммы, переданной по оспариваемому договору уступки прав требований и решением суда по делу № А72-20991/18 исковые требования в части взыскания суммы займа удовлетворены.

Более того, оспариваемой истцом сделкой обществу или его участнику не усматривается, что были причинены убытки, поскольку неодобрение крупной сделки общим собранием участников общества само по себе не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

Как следует из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в подтверждение требования о признании крупной сделки недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или обществу убытков, являющихся следствием заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд также указывает на злоупотребление, в связи с заявленными ходатайствами о фальсификации доказательств как со стороны истца, так и со стороны третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Лицами, участвующим в деле, не указаны конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд считает, что данные заявления направленны на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова