Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А13-8695/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8695/2023
г. Вологда
29 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года (резолютивная часть от 18 сентября 2023 года) по делу № А13-8695/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (адрес: 161300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 480 806 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 27.09.2022 № 105 на капитальный ремонт здания поликлиники, расположенной по адресу: <...> (III этап).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, указанные в исковом заявлении, считаются необходимыми, выполнены в полном объеме, данными работами заказчик пользуется, соответственно спорные работы подлежат оплате. По мнению апеллянта, отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В связи подачей Обществом апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 11 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 27.09.2022 по результатам электронного аукциона заключен контракт № 105 на капитальный ремонт здания поликлиники, расположенной по адресу: <...> (III этап).

Наименование, характеристики, виды и объемы работ установлены в описании объекта закупки (техническом задании), являющемся приложением 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

При осуществлении государственным казенным учреждением Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ «Служба единого заказчика») строительного контроля за работами на спорном объекте, данное лицо уведомило Учреждение о необходимости приостановки работ на объекте в связи с обрушением чердачного перекрытия и нарушением техники безопасности при ведении строительных работ в части проведения демонтажных работ.

В ходе рабочего совещания под руководством заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент) принято решение Обществу выполнить обследование поэтажных потолочных конструкций, определить сметную стоимость работ по замене перекрытий и направить данную информацию в адрес Учреждения для заключения дополнительного соглашения к контракту, а также Обществу предложено проработать с автономным учреждением Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области») возможность проведения экспертизы сметной документации с разбивкой на этапы под заключенные контракты на капитальный ремонт поликлиники. Кроме того, сторонам контракта предложено выполнить корректировку ПСД с экспертизой смет, согласовав их с ГКУ «Служба единого заказчика».

Общество провело обследование поэтажных потолочных перекрытий, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ») договор на разработку сметной документации, стоимость которых составила 300 000 руб.

Кроме того, истец произвел оплату счетов АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» про проверке достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту (III-IV этапы) в общей сумме 180 806 руб. 40 коп.

Соглашением сторон от 31.05.2023 контракт от 27.09.2022 № 105 расторгнут.

Полагая, что работы, связанные с разработкой сметной документации, и расходы по оплаченным АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» счетам, выполнены истцом в рамках контракта по поручению Учреждения и являются дополнительными работами, подлежащими оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из содержания пункта 2.2 контракта следует, что указанная в нем цена определена в размере 5 522 924 руб. 08 коп.

Пунктом 2.1, 2.3 контракта закреплено условие о том, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах1-13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае Общество, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, представило в суд протокол совещания под руководством заместителя начальника Департамента по вопросу капитального ремонта спорного объекта.

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, данный протокол содержит рекомендательный план действий по возможному продолжению капитального ремонта поликлиники Учреждения.

По итогам проведения указанных в данном документе мероприятий, стороны пришли к соглашению о расторжении контрактов по III-IV этапам, в том числе заключенного с Обществом контракта № 105.

Пунктом 2 соглашения от 31.05.2023 о расторжении контракта № 105 стороны установили, что на момент подписания соглашения (31.05.2023), Подрядчиком работы не выполнены, Заказчиком оплата работ не произведена. При этом стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 3 данного соглашения все обязательства сторон по контакту прекращаются с момента подписания соглашения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, каких-либо согласований с Заказчиком на выполнение предъявляемый истцом работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с указанием объема работ, их стоимости, необходимости выполнения данных работ истцом в адрес Заказчика не направлялось, как следствие, и не было получено.

Поскольку финансирование спорных работ осуществлялось за счет субсидий (пункт 2.4. контракта), заключение дополнительных соглашений к нему на дополнительный объем работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным для сторон условием.

Взыскание платы за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как верно отмечено судом, доказательств необходимости выполнения данных работ в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ суду не представлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к представленным истцом в обосновании своей позиции документам, поскольку в договоре от 09.01.2023, заключенном Обществом и ООО «СВ», объем и характеристики работ не расшифрованы. Доказательств отнесения данных работ к заключенному с Учреждением контракту № 105 не имеется. Доказательств направления в адрес Учреждения данного договора по согласованию предмета, объема и цены договора в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств согласования выполненных работ и с ГКУ «Служба единого заказчика».

При этом согласно представленному ответчиком письму ГКУ «Служба единого заказчика» от 07.08.2023 у последнего возник целый ряд замечаний к представленной документации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что данная документация имеет для Заказчика потребительскую ценность, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате не согласованных в установленном порядке дополнительных работ на сумму 480 806 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года (резолютивная часть от 18 сентября 2023 года) по делу № А13-8695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина