Постановление от 20 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77090/2025
21 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2025

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3076/2026) акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2025 по делу № А56-77090/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества «Питер Норд»

к акционерному обществу «Металлургический Завод «Петросталь»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Питер Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» с требованием о взыскании задолженности по оплате товара по договору № Н-96071-76/2025 от 06.05.2025г. в сумме 2 991 456,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 42 272,77 рублей, рассчитанную по состоянию на 07.08.2025, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 861 456 руб., 40 813 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2025, а также пени за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2025 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Решением суда от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Питер Норд» (ОГРН <***>) взыскано 2 861 456 руб. долга, 39 659 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2025, а также неустойку, начисленную с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, из расчета 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, 115 968 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Металлургический завод «Петросталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор от 06.05.2025 № H-96071-76/2025, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мазут и другие материалы, именуемые в дальнейшем Товар в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой его частью (далее - Договор).

Сторонами была согласована Спецификация от 06.05.2025 № 1 (далее - Спецификация), согласно которой поставке подлежали 75 тонн мазута топочного марки М-100 по цене 28 200 руб. за тонну всего на сумму 2 538 000 руб. Количество поставляемого товара уточняется по фактической загрузке автотранспорта.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации оплата должна производиться в течение 40 календарных дней с даты получения товара Покупателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Продавец поставил мазут на сумму 2 991 456 руб.

Покупатель товар принял без замечаний, что подтверждается транспортными накладными (TTH) и товарными накладными (TH): TTH №22/05/01 от 22.05.2025, ТН №678 от 22.05.2025 на сумму 756 324 руб., TTH №02/06/01 от 02.06.2025, ТН №690 от 02.06.2025 на сумму 702 180 руб., TTH №03/06/02 от 03.06.2025, TH №694 от 03.06.2025 на сумму 758 016 руб., TTH №04/06/03 от 04.06.2025, TH №695 от 04.06.2025 на сумму 774 936 руб.

Товар покупателем не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 23.07.2025 исх. №168 об оплате задолженности по Договору.

Ответчик письмом от 28.07.2025 № 96000-207 сообщил истцу, что признает факт получения товара на сумму 2 991 456 руб., а также факт просрочки оплаты на эту сумму, при этом оплату поставленного Товара так и не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик после подачи иска произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10094 от 13.11.2025, № 9533 от 23.10.2025, № 8352 от 10.09.2025.

Таким образом, сумма задолженности составила 2 861 456 руб., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены судом.

Решение суда в указанной части не обжалуется

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в Спецификации, Поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 07.08.2025 в размере 42 272 руб. 77 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, в результате чего уточнил исковые требования. Неустойка, начисленная по состоянию 07.08.2025, составила 40 813 руб. 57 коп.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требование истца подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования с учетом максимального размера штрафных санкций – не более 10% от просроченной суммы, то есть не более 299 145 руб. 60 коп.

Ответчик, заявляя о взаимозачете неустойки, указал, что неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, подлежит частичному уменьшению на сумму 1 153 руб. 95 коп. за нарушение сроков поставки Поставщиком.

Согласно Спецификации срок поставки товара - май 2025 года, однако товар был поставлен ТН № 690 - 02.06.2025, ТН № 694 - 03.06.2025, ТН № 695 - 04.06.2025.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Спецификациях к договору, Покупатель вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненной поставки.

Неустойка за просрочку поставки Товара составила 1 153 руб. 95 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной Стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что в результате зачета встречных однородных требований размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит уменьшению на 1 153 руб. 95 коп. (неустойка за просрочку поставки товара), в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 39 659 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2025 года по делу № А56-77090/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева