Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-5019/2022

1168/2022-42352(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6497/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофудлаб»

на решение от 26.09.2022 по делу №А73-5019/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 323 652,98 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Биофудлаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании 161 826,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ООО «Ист Лоджистикал Системс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (ООО «Биофудлаб») о взыскании 323 652,98 руб., составляющих переплату по договору поставки от 20.03.2019 № 31.

Впоследствии ООО «Биофудлаб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании 161 826,49 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25.08.2020 № 5033.

Определением суда от 21.04.2022 встречное исковое заявление ООО «Биофудлаб» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биофудлаб» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на не рассмотрение судом заявления о фальсификации гарантийного письма ООО «Биофудлаб» от 24.08.2020; представленная истцом копия гарантийного письма подписана со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, ссылаясь на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ист Лоджистикал Системс» (покупатель) и ООО «Биофудлаб» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2019 № 31 с протоколом разногласий от 20.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определённую денежную сумму (цену). Товар поставляется в целях его дальнейшей реализации.

Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость указываются в счёте, накладных (ТТН, ТОРГ-12), спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату, в связи с чем по итогам 5 месяцев 2020 года по состоянию на 01.06.2020 у него возникла переплата за поставленные товары на сумму 647 305,96 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № БФ-439 от 22.06.2020.

Платежным поручением № 4075 от 16.07.2020 ООО «Биофудлаб» произвело частичный возврат денежных средств ООО «Ист Лоджистикал Системс» на сумму 161 826,49 руб., указав в назначении платежа на оплату по акту сверки. Остаток суммы переплаты составил 485 479,47 руб.

Гарантийным письмом от 24.08.2020 ООО «Биофудлаб» обязалось вернуть денежные средства (переплату) в размере 485 479,47 руб. в срок до 24.09.2020 тремя равными платежами: 27.08.2020 – 161 826,49 руб., 10.09.2020 – 161 826,49 руб. и 24.09.2020 – 161 826,49 руб.

Платежным поручением № 5033 от 25.08.2020 ООО «Биофудлаб» перечислило на расчетный счет ООО «Ист Лоджистикал Системс» денежные средства в сумме 161 826,49 руб., со ссылкой в назначении платежа на оплату по акту сверки.

Вместе с тем, принятые на себя гарантийные обязательства по возврату оставшейся суммы переплаты в размере 323 652,98 руб. ООО «Биофудлаб» не исполнило.


Претензией от 22.11.2021, направленной в адрес ООО «Биофудлаб» 23.11.2021, ООО «Ист Лоджистикал Системс» потребовало произвести оплату образовавшейся задолженности в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия ООО «Биофудлаб» оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ист Лоджистикал Системс» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ООО «Биофудлаб», обращаясь со встречным иском, сослалось на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению № 5033 от 25.08.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия переплаты ООО «Ист Лоджистикал Системс» в сумме 323 652,98 руб. подтвержден материалами дела.

Так, актом сверки взаимных расчетов № БФ-439 от 22.06.2022, подписанным со стороны ООО «Биофудлаб» без возражений бухгалтером ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2019, подтверждено наличие задолженности в пользу ООО «Ист Лоджистикал Системс» в размере 647 305,96 руб.

Впоследствии платежным поручением от 25.08.2020 № 5033 ООО «Биофудлаб» перечислило на расчетный счет ООО «Ист Лоджистикал Системс» денежные средства в сумме 161 826,49 руб., в результате чего остаток задолженности составил 323 652,98 руб.

ООО «Ист Лоджистикал Системс» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, который со стороны ООО «Биофудлаб» подписан бухгалтером ФИО3 по доверенности от 01.07.2018. В соответствии с указанным актом сверки по состоянию на 31


декабря 2020 года задолженность в пользу ООО «Ист Лоджистикал Системс» составила 323 652,98 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму либо доказательств возврата денежных средств покупателю поставщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначального иска, в связи с чем правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец по встречному иску не предъявил надлежащих доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.08.2020 № 5033.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный платеж произведен ООО «Биофудлаб» в счет


оплаты задолженности перед ООО «Ист Лоджистикал Системс» по возврату переплаты по договору поставки от 20.03.2019 № 31.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийное письмо от 24.08.2020 ООО «Биофудлаб» подписано со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом, не принимается в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий


явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае – гарантийного письма, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и прочее, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств того, что печать, проставленная в гарантийном письме, выбыла из владения ООО «Биофудлаб», заявителем не представлено.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, подпись ФИО4 на гарантийном письме от 24.08.2020 заверена оттиском печати ООО «Биофудлаб».

Нахождение у лица, подписавшего гарантийное письмо, печати ООО «Биофудлаб» свидетельствует, применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ, о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что копия гарантийного письма является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, не принимается, поскольку факт наличия долга подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежными поручениями, товарными накладными, актами сверок.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенном в жалобе судебном акте исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о фальсификации гарантийного письма ООО «Биофудлаб» от 24.08.2020, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.


Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022 по делу № А73-5019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.10.2021 1:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна