Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А33-21976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года


Дело № А33-21976/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2022.

В полном объёме решение изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Ачинская городская централизованная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

об обязании устранения недостатков выполненных работ,

о взыскании расходов по проведению обследования грузоподъемного устройства на соответствие нормативным требованиям,

о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Ачинская городская централизованная библиотечная система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» (далее – ответчик) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заменить подъемное устройство, установленное в Городской библиотеке им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС», по адресу: <...> на стационарный подъемник для инвалидов, а именно, демонтировать подъемное устройство, установленное в Городской библиотеке им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС», по адресу: <...>, осуществить монтаж нового стационарного подъемника для инвалидов, соответствующего п. 60 сметы контракта к муниципальному контракту от 19.10.2020 г. № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС», установить при монтаже стационарного подъемника для инвалидов универсальную систему вызова персонала для маломобильных групп населения, согласно п. 61 сметы контракта к муниципальному контракту от 19.10.2020 г. № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС»; предоставить при сдаче выполненных работ по монтажу стационарного подъемника для инвалидов согласно пункту 4.1 раздела 4 «Права и обязанности Сторон» муниципального контракта от 19.10.2020 № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС»:

сертификаты соответствия на материалы, используемые при выполнении работ;

технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей;

акты скрытых работ;

исполнительные схемы.

о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по проведению обследования грузоподъемного устройства на соответствие нормативным требованиям;

в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу взыскать 14 820 руб. судебную неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИПФ «Сиблифтсервис»: ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2020 между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Ачинская городская централизованная библиотечная система» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС». Цена контракта составляет 3 968 382,10 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Количественные характеристики (объемы) работ, являющихся предметом контракта, технические характеристики выполняемых работ по капитальному ремонту, установка оборудования, требования к применяемым материалам, оборудованию выполняются в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и дизайн-проектом библиотеки.

Пунктом 4.1. контракта определены требования, установленные в поименованном списке нормативно-правовых актов, которым должен соответствовать результат выполненной подрядчиком работ и применяемые материалы.

В соответствии с положениями абзаца 31 п. 4.1 контракта, гарантийный срок на весь объем работ, выполненных подрядчиком, составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

В случае выявления заказчиком некачественно выполненных работ после передачи объекта заказчику по акту приемки и в гарантийный период, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы (абз.33 п. 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком;

соответствующего уменьшения установленной цены;

возмещения понесенных расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, изложив приложение № 1 (смета контракта) в новой редакции.

В пункте 60,61 предусмотрены работы по монтажу стационарного подъемника для инвалидов, установке универсальной системы вызова персонала.

15.12.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту унифицированной формы КС-2 № 1 и с оформлением справки по форме КС-3, результат выполненных работ по контракту на сумму 3 968 382,10 рублей.

29.12.2020 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных и принятых работ по контракту на общую сумму 3 968 382,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 344095 от 29.12.2020 на сумму 3 724299,56 рублей и № 344092 от 29.12.2020 на сумму 244 082,54 рублей.

При эксплуатации результата работ, выполненного подрядчиком по контракту, заказчиком обнаружены следующие недостатки (с учетом уточнений):

Грузоподъемное устройство, установленное Подрядчиком, не работоспособно, не соответствует предъявляемым к данному виду устройств нормативным требованиям и не может использоваться в качестве подъемной платформы для инвалидов и других маломобильных групп населения (согласно акту обследования от 01.06.2021, подготовленному экспертной организацией ООО ИПФ «Сиблифтсервис»);

Отсутствует кнопка вызова для маломобильных групп населения.

Претензиями от 18.03.2021, от 31.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021 заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках и устанавливал разумный срок для их устранения. Указанные претензии недостатки не устранены.

Исходящим письмом № 01-05/153 от 18.05.2021 заказчик просил направить представителей подрядчика для фиксации выявленных недостатков и дефектов в двустороннем порядке.

Подрядчик своего представителя не направил, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке составил акт осмотра от 26.05.2021, которым подтверждено наличие ранее выявленных недостатков.

Истец также заключил муниципальный контракт с ООО ИПФ «Сиблифтсервис» № 161/2021-Д/72 от 19.05.2021 по обследованию подъемной платформы для инвалидов на соответствие установленным требованиям. По результатам обследования составлен акт от 01.06.2021, согласно которому грузоподъемное устройство не соответствует требованиям и не может быть использовано. По контракту истец оплатил 18 000 руб. согласно платежных поручений № 605084 от 10.06.2021, № 605087 от 10.06.2021.

07.10.2021 сторонами составлен акт совместного осмотра, которым установлены недостатки:

Плитка на ступенях крыльца, в тамбуре имеет трещины и сколы, требуется замена части плиток;

Имеются следы протечек кровли тамбура в местах примыкания кровли тамбура к кровле козырька;

Отсутствует кнопка вызова для маломобильных групп населения;

Отсутствует один светильник который был снят специалистом ООО «Ермак-Строй» 23.06.2021 из-за поломки креплений, три светильника находятся в нерабочем состоянии;

Грузоподъемное устройство, не работоспособно, не соответствует предъявляемым к данному виду устройств нормативным требованиям и не может использоваться в качестве подъемной платформы для инвалидов и других маломобильных групп населения (согласно акту обследования от 01.06.2021, подготовленному экспертной организацией ООО ИПФ «Сиблифтсервис»).

Представитель ООО «Ермак-Строй» с актом не согласился, о чем имеется отметка.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, о взыскании расходов по обследованию устройства. Истец также просит суд взыскать с ответчика 14820 рублей судебный неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Ответчик требования не признал, указав, что работы на объекте выполнялись также и ООО «Офисные решения».

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил на депозит суд 51 000 руб. платежным поручением № 41029 от 10.12.2021, № 41028 от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИПФ «Сиблифтсервис»: ФИО3, ФИО4, на разрешение поставлены вопросы:

1. Соответствует ли установленное подъемное устройство в Городской библиотеке им. А.П. Чехова, расположенной по адресу: <...> «а» техническим условиям, указанным в муниципальном контракте от 19.10.2020 № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Городской библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС».

2. Соответствует ли подъемное устройство требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования»;

- ГОСТ 34682.2-2020 (ЕЫ 81-41:2010) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»;

- Постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Экспертом даны ответы на вопросы:

- в муниципальном контракте и проектной документации отсутствуют технические условия к подъемному устройству, на вопрос ответить не представляется возможным;

- подъемное устройство не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования»; ГОСТ 34682.2-2020 (ЕН 81-41:2010) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»; Постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

ООО «Офисные решения» представило отзыв, указав, что по договору подряда № ЯР-031 от 27.10.2020 по заданию ООО «Ермак-Строй» спорные работы не выполнялись (представлен договор, смета).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Материалами дела подтверждено, что заявление о недостатках работ сделано истцом до истечения гарантийного срока.

15.12.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту унифицированной формы КС-2 № 1 и с оформлением справки по форме КС-3, результат выполненных работ по контракту на сумму 3 968 382,10 рублей.

29.12.2020 заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных и принятых работ по контракту на общую сумму 3 968 382,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 344095 от 29.12.2020 на сумму 3 724299,56 рублей и № 344092 от 29.12.2020 на сумму 244 082,54 рублей.

При эксплуатации результата работ, выполненного подрядчиком по контракту, заказчиком обнаружены следующие недостатки (с учетом уточнений):

Грузоподъемное устройство, установленное Подрядчиком, не работоспособно, не соответствует предъявляемым к данному виду устройств нормативным требованиям и не может использоваться в качестве подъемной платформы для инвалидов и других маломобильных групп населения (согласно акту обследования от 01.06.2021, подготовленному экспертной организацией ООО ИПФ «Сиблифтсервис»);

Отсутствует кнопка вызова для маломобильных групп населения.

Претензиями от 18.03.2021, от 31.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021 заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках и устанавливал разумный срок для их устранения. Указанные претензии недостатки не устранены.

Исходящим письмом № 01-05/153 от 18.05.2021 заказчик просил направить представителей подрядчика для фиксации выявленных недостатков и дефектов в двустороннем порядке.

Подрядчик своего представителя не направил, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке составил акт осмотра от 26.05.2021, которым подтверждено наличие ранее выявленных недостатков.

07.10.2021 сторонами составлен акт совместного осмотра, которым установлены недостатки:

Плитка на ступенях крыльца, в тамбуре имеет трещины и сколы, требуется замена части плиток;

Имеются следы протечек кровли тамбура в местах примыкания кровли тамбура к кровле козырька;

Отсутствует кнопка вызова для маломобильных групп населения;

Отсутствует один светильник который был снят специалистом ООО «Ермак-Строй» 23.06.2021 из-за поломки креплений, три светильника находятся в нерабочем состоянии;

Грузоподъемное устройство, не работоспособно, не соответствует предъявляемым к данному виду устройств нормативным требованиям и не может использоваться в качестве подъемной платформы для инвалидов и других маломобильных групп населения (согласно акту обследования от 01.06.2021, подготовленному экспертной организацией ООО ИПФ «Сиблифтсервис»).

Представитель ООО «Ермак-Строй» с актом не согласился, о чем имеется отметка.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с наличием спора сторон относительно имеющихся недостатков выполненных работ судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИПФ «Сиблифтсервис»: ФИО3, ФИО4, на разрешение поставлены вопросы:

1. Соответствует ли установленное подъемное устройство в Городской библиотеке им. А.П. Чехова, расположенной по адресу: <...> «а» техническим условиям, указанным в муниципальном контракте от 19.10.2020 № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Городской библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС».

2. Соответствует ли подъемное устройство требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования»;

- ГОСТ 34682.2-2020 (ЕЫ 81-41:2010) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»;

- Постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

Экспертом даны ответы на вопросы:

- в муниципальном контракте и проектной документации отсутствуют технические условия к подъемному устройству, на вопрос ответить не представляется возможным;

- подъемное устройство не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) «О безопасности машин и оборудования»; ГОСТ 34682.2-2020 (ЕН 81-41:2010) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения»; Постановлению Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах».

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Недостатки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик требования не признал, указав, что работы на объекте выполнялись также и ООО «Офисные решения». В то же время ООО «Офисные решения» представило отзыв, договор подряда № ЯР-031 от 27.10.2020, смету по договору, из которой следует, что по заданию ООО «Ермак-Строй» спорные работы не выполнялись третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина заказчика в образовании недостатков судом не установлена и из материалов дела не усматривается. В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации.

Исковые требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению (с учетом уточнений об обязании произвести демонтаж и заменить грузоподъемное устройство, установить кнопку вызова).

Истец также просит суд взыскать 18 000 руб. расходов по проведению обследования грузоподъемного устройства.

Из материалов дела следует, что истец заключил муниципальный контракт с ООО ИПФ «Сиблифтсервис» № 161/2021-Д/72 от 19.05.2021 по обследованию подъемной платформы для инвалидов на соответствие установленным требованиям. По результатам обследования составлен акт от 01.06.2021, согласно которому грузоподъемное устройство не соответствует требованиям и не может быть использовано. По контракту истец оплатил 18 000 руб. (представлены платежные поручения).

Указанным актам обследования подтверждены доводы истца о наличии недостатков выполненных работ.

Поскольку расходы на проведение досудебного обследования понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд с целью определения наличия недостатков работ, указанное требование о возмещении судебных издержек в соответствующей части признано судом обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств, расходы истца за проведение обследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу проведена экспертиза, стоимость составила 51 000 руб. Истец оплатил 51 000 руб. на депозит суда в целях проведения экспертизы платежным поручением № 41029 от 10.12.2021, № 41028 от 10.12.2021.

С учетом результатов экспертизы, а также результатов рассмотрения требований, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 14 820 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон

Присуждение такой неустойки не является чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика и в то же время ее установление ставит ответчика в такое положение, что исполнение судебного акта для него становится более выгодным, чем его неисполнение, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заменить подъемное устройство, установленное в Городской библиотеке им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС», по адресу: <...> на стационарный подъемник для инвалидов, а именно, демонтировать подъемное устройство, установленное в Городской библиотеке им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС», по адресу: <...>, осуществить монтаж нового стационарного подъемника для инвалидов, соответствующего п. 60 сметы контракта к муниципальному контракту от 19.10.2020 г. № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС», установить при монтаже стационарного подъемника для инвалидов универсальную систему вызова персонала для маломобильных групп населения, согласно п. 61 сметы контракта к муниципальному контракту от 19.10.2020 г. № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС»; предоставить при сдаче выполненных работ по монтажу стационарного подъемника для инвалидов согласно пункту 4.1 раздела 4 «Права и обязанности Сторон» муниципального контракта от 19.10.2020 № 0119300000120000432 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений библиотеки им. А.П. Чехова МБУК «АГЦБС»:

сертификаты соответствия на материалы, используемые при выполнении работ;

технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей;

акты скрытых работ;

исполнительные схемы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ачинская городская централизованная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края) 18 000 руб. расходов за проведение обследования грузоподъемного устройства на соответствие нормативным требованиям, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 51 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ачинская городская централизованная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края) 14 820 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева