Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240558/25-96-1678
18 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Полный текст решения изготовлен 18.02.2026

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001, 127282, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 31Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 23

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 2/П

о взыскании 6 068 851,58 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.26г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.08.24г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Мосты и тоннели» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СИЛИЧ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

· неосновательного обогащения в размере 338 499 руб. 11 коп.,

· процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774 руб. 75 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

· неустойки в размере 5 627 623,91 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО СК «Мосты и тоннели» (Подрядчик, Истец) и ООО «Силич» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договором субподряда № 176/СКмИт-2023 от 20.12.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт искусственного дорожного сооружения мостового перехода через р. Черноголовка в г. Ногинск на км 0,4000 ул. Советской Конституции в городском округе Богородский Московской области».

В соответствии с п. 2.1 и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложением №1) Договора стоимость работ по Договору составляет 26 216 671,68 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.1 Договора работы выполняются в срок с 20.12.2023 по 31.04.2024 г.

На текущую дату общий объем выполненных работ Субподрядчиком, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.04.2024;№2 от 23.05.2024, №3 от 17.09.2024, составляет 7 012 106,20 руб., к оплате 6 661 500,8(9 руб. (учитывая удержание услуг генподряда в общей сумме 350 605,31 руб.).

С учетом произведенного Подрядчиком авансирования выполнения работ в размере 7 000 000 руб. (платежное поручение №273 от 15.01.2024), размер неотработанного аванса составляет 338 499,11 руб.

В настоящее время Субподрядчиком не завершены объемы работ по устройству конусов, деформационных швов и не выполнены работы по устройству тротуара (общий объем невыполненных работ составляет 19 204 565,48 руб.).

Подрядчик неоднократно обращался в адрес Субподрядчика с требованием незамедлительно принять меры к завершению работ в установленные Договором сроки (Письмо ООО СК Мосты и тоннели за исх. № 1543-03-02 от 17.10.2024 г.). Однако требования Подрядчика Субподрядчик не исполнил. ,

Письмом за исх. №78 от 27.03.2025 Субподрядчик уведомил о расторжении Договора по причине не передачи Субподрядчику технической документации, сославшись на письмо №384 от 23.10.2024, что не, соответствует действительности.

На указанное письмо Подрядчик ответил (письмо за исх. № 378-07 от 21.04.2025), что каких-либо 'уведомлений в адрес Подрядчика в силу п.1 ст. 716 ГК РФ Субподрядчиком о невозможности и препятствиях выполнения работ не направлялось. Вместе с тем, Субподрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства в обоснование допущенной просрочки выполнения работ ввиду неисполнения Подрядчиком встречных обязательств по Договору (якобы непередачи Субподрядчику комплекта технической документации для производства работ) согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку Субподрядчик приступил к выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами КС-2,3, а письмо за исх. №384 датировано 23.10.2024, то есть направлено после окончания установленного срока выполнения работ.

Ввиду того, что Субподрядчик не предпринял меры к завершению выполнения работ в сроки указанные в Договоре, Подрядчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ и потребовал вернуть неотработанный аванс. Требование Субподрядчик не исполнил.

Поскольку Субподрядчик работы не возобновил и ранее направленное Необоснованное уведомление о расторжении Договора не отозвал, Подрядчик с целью досудебного урегулирования спора был вынужден направить уведомление о расторжении. Договора (письмо за исх. № 518-07 от 04.07.2025 г.), повторно потребовал возврат неотработанного аванса. Требование Субподрядчик не исполнил.

В соответствии с п. 10.2 Договора сообщения, направленные на электронную почту, считаются полученными в день их отправки.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 04.07.2025 (в дату направления уведомления о расторжении Договора письмо ООО СК Мосты и тоннели за исх. № 518-07 от 04.07.2025 по электронной почте).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик исковые требования признал в части основного долга.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 499 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774 руб. 75 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Период расчета:

- со следующего дня после даты расторжения Договора со стороны Подрядчика согласно уведомлению (письмо) за исх. №518-07 от 04.07.2025;

- по 29.08.2025 (дата расчета).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

338 499,11 р.

05.07.2025

27.07.2025

23

20,00

338 499,11 х 23 х 20%/365

4 266,02 р.

338 499,11 р.

28.07.2025

29.08.2025

33

18,00

338 499,11 х 33 х 18%/365

5 508,73 р.

Сумма основного долга: 338 499,11 р.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 627 623,91 руб.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Субподрядчик не предпринял меры к завершению выполнения работ в сроки указанные в Договоре, на дату расторжения Договора (04.07.2025) размер неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.3.1., 6.3.2 Договора, составляет 5 627 623,91 руб. согласно следующего расчета:

Объем работ

(руб.)

Период просрочки

Ставка Формула

Неустойка

(руб.)

с
по дней

26 216 671,68

20.. 12:2023

Объём работ к выполнению согласно заключенного Договора

-2 810 339,02

22.04.2024

Выполнение работ на2 810 339,02 руб. (КС-2,3 № 1 от 22.04.2024).

23 406 332,66

01.05.2024

Объем невыполненных работ на дату их завершения согласно п. 3.1 Договора

23 406 332,66

01.05.2024

23.05.2024

23

16-

23 406 332,66 х 23 х 1/300 х 16%

287 117,68

22 922 604,79:;

23.05.2024

Выполнение работ на 483 727,87 руб. (КС-2,3 № 2 от 23.05.2024)

22 922 604,79

24.05.2024

28.07.2024

66

16

22 922 60.4,79 х 66 х 1/300 х 16%

806 875,69

22 922 604,79

29.07.2024

15.09.2024

49

18

22 922 604,79 * 49 х 1/300 * 18%

673 924,58

22 922 604,79

16.09.2024

17.09.2024

2
19

22 922 604,79 х 2 х 1/300 х 19%

29 035,30

19 204 565,48

17.09.2024

Выполнение работ на 3 7] 8 039,31 руб. (КС-2,3 №3 от 17.09.2024)

19 204 565,48

18.09.2024

27.10.2024

40

19

19 204 565,48 х 40 х 1/300 х 19%

486 515,66

19 204 565.48

28.10.2024

08.06.2025

224

21

19 204 565,48 х 224 х 1/300 х 21%

3 011 275,87

19 204 565.48

09.06.2025

04.07.2025

26

20

19 204 565.48 * 26 х 1/300 х 20%

332 879.13

Объем невыполненных работ: 19 204 565,48 руб.

Сумма неустойки: 5 627 623,91 руб.

Ответчик признал требование о взыскании неустойки только в размере 338 499,11 руб. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, истец указал на следующие обстоятельства.

23 октября 2024г Ответчик своим письмом (исх. №384) узедсмил Истца о том, что приостанавливает производство работ на объекте в связи с тем,, что Генеральный подрядчик ООО СК «Мосты и тоннели» не передал своему субподрядчику ООО «СИЛИЧ» проектную и рабочую документацию, без которых невозможно произвести капитальный ремонт мостового перехода через реку Черноголовка в г. Ногинск Московской области и просил обсудить вопросы для оформления дополнительного соглашения к договору субподряда №176/СКМиТ-2023: либо об увеличении цены и изменении сроков выполнения работ, либо о расторжении договора. Истец в ответ на письмо Ответчика предъявил Ответчику претензию с требованием возвратить в качестве неотработанного азанса сумму в размере 338 499 руб. 11 коп. и оплатить неустойку в размере 4 330 607 руб. 46 коп.

Договор субподряда стороны заключили 20.12.23г, а по состоянию на 27 марта 2025г Истец не передал Ответчику проектную документацию. Согласно п.9.2 договора допускается одностороннее расторжение договора субподряда в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что Истец не передал Ответчику техническую документацию (Проектная и Рабочая документация), ООО «СИЛИЧ» 27.03.2025г за исх.№78 в соответствии положениями, установленными ст.450.1 ГК РФ и п.2 ст.719 ГК РФ уведомила ООО СК «Мосты и тоннели», о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

Общий объем выполненных работ Субподрядчиком, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.04.2024. № 2 от 23.05.2024, №3 от 17.09.2024, составляет 7 012 106,20 руб. Субподрядчиком не завершены объемы работ по устройству конусов, деформационных швов и не выполнены работы по устройству тротуара (общий объем невыполненных работ составляет 19 204 565.48 руб.. т.е. около 65% от общего объема работ по Договору).

1. Ответчик утверждает, что приостановил выполнение работ, что указано в письме за исх. №384 от 23.10.2024.

Документы, подтверждающее направление или получение данного письма Подрядчиком, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из текста письма ООО «СИЛИЧ» за исх. №384 от 23.10.2024, Ответчик работы не приостанавливал, в резолютивной части безосновательно требовал увеличения иены договора и изменения сроков работ либо расторжения договора субподряда без предъявления претензий сторонам друг другу.

2. Ответчик утверждает, что ему не была передана техническая документация для производства

работ.

Субподрядчиком до начала выполнения работ и в процессе производства работ за период с 20.12.2023 по 20.06.2024 требования о необходимости предоставления какой-либо технической документации и/или приостановка работ на основании ее недостаточности и/или отсутствия не заявлялись.

Субподрядчиком не уточняется какой же именно документации на момент истечения сроков выполнения работ Субподрядчику была необходима, приступил к выполнению работ и частично их выполнил. Своевременно Субподрядчиком уведомления о препятствиях выполнения работ не направлялись. Указанное в письме за исх. №384 от 23.10.2024 Субподрядчиком упоминание об отсутствии технической документации было оформлено (датировано) спустя более полугода после окончания сроков выполнения работ согласно условий Договора.

Указанное Субподрядчиком отсутствие технической документации для производства работ нс послужили для подрядчика основанием для приостановления работ, как это обусловлено п. 1 ст. 716 ГК РФ, а, следовательно. Субподрядчик в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ лишился права при предъявлении к нему или им к Истцу соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. В отзыве на исковое заявление указано, что «Истец согласился на расторжение Договора». Возможно, Ответчик указал на якобы согласие Подрядчика с расторжением Договора со стороны Субподрядчика, что не соответствует действительности.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес Субподрядчика с требованием незамедлительно принять меры к завершению работ в установленные Договором сроки (Письмо ООО С К Мосты и тоннели за исх. № 1543-03-02 от 17.10.2024 г.). Однако, требования Подрядчика Субподрядчик не исполнил.

Письмом за исх. №78 от 27.03.2025 Субподрядчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора по причине не передачи Субподрядчику технической документации, сославшись на письмо №384 от 23.10.2024, что не соответствует действительности.

На указанное письмо Подрядчик ответил (письмо ООО «СК Мосты и тоннели» за исх. № 378-07 от 21.04.2025, Приложение ЛФ# к иску), что каких-либо уведомлений в адрес Подрядчика в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Субподрядчиком о невозможности и препятствиях выполнения работ не направлялось. Вместе с тем. Субподрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства в обоснование допущенной просрочки выполнения работ ввиду неисполнения Подрядчиком встречных обязательств по Договору (якобы непередачи Субподрядчику комплекта технической документации для производства работ) согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, поскольку Субподрядчик приступил к выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами КС-2,3, а письмо за исх. №384 датировано 23.10.2024, то есть направлено после окончания установленного срока выполнения работ.

Ввиду того, что Субподрядчик не предпринял меры к завершению выполнения работ в сроки, указанные в Договоре Подрядчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ, расторг договор со своей стороны и потребовал вернуть неотработанный аванс (письмо ООО «СК Мосты и тоннели» за исх. №518-07 от 04.07.2025.

Согласно п. 9.2 Договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 5.1.6 Договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом Субподрядчика в порядке, установленном Договором.

Исходя из указанной переписки следует, что Подрядчик расторгнул Договор ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком. Из текста уведомления (письмо ООО «СК Мосты и тоннели» за исх. №518-07 от 04.07.2025) не следует, что Подрядчик каким-либо образом выражал согласие на расторжение Договора со стороны Субподрядчика. Каких-либо возражений на уведомление Подрядчика о расторжении Договора не направлял, требования о компенсации убытков и оплате неустойки не предъявлял.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" неосновательное обогащение в размере 338 499 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 943 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник