Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7948/2026

город Москва Дело №А40-103546/25


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НПО Ангстрем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025

по делу № А40-103546/25

по первоначальному иску ООО "СЕМИКОНИКА" (ИНН: <***>)

к АО «НПО Ангстрем» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

по встречному иску АО «НПО Ангстрем» (ИНН: <***>)

к ООО "СЕМИКОНИКА" (ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 23.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Семиконика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПО Ангстрем» о взыскании суммы основного долга в размере 1 786 204,12 доллара США в рублях по курсу, установленному п. 10.3 Контракта (Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2022 г.), а именно курсу Банка России на день фактического платежа увеличенному на 3 %.; о взыскании неустойки: - на 25 апреля 2025 г. в размере 2 127 096,64 долларов США в рублях по курсу, установленному п. 10.3 Контракта (Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2022 г.), а именно курсу Банка России на день фактического платежа увеличенному на 3 %; - за период с 25 апреля 2025 г. по день фактического платежа в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, исчисленную в долларах США в рублях по курсу, установленному п. 10.3 Контракта (Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2022 г.), а именно курсу Банка России на день фактического платежа увеличенному на 3 %; расходов по оплате госпошлины в размере 2 086 497, 00 руб.

Определением от 03.09.2025г. к производству принят встречный иск АО «НПО Ангстрем» к ООО «Семиконика» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку Товара в размере 170 476,24 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 646 532,28 долларов США (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-103546/2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НПО Ангстрем» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску (заявителя) поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции:

- ошибочно указал на отсутствие запроса о предоставлении РКМ, хотя переписка имеется;

- неправомерно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (0,1% за день – 36,5% годовых), что чрезмерно, превышает средние ставки по валютным кредитам и грозит банкротству предприятия, влияя на обороноспособность;

- необоснованно применил к неустойке повышающий коэффициент 3% (п. 10.3 контракта), предназначенный только для оплаты товара и не относящийся к расчётам по гособоронзаказу;

- необоснованно отказал во взыскании процентов за коммерческий кредит (646 532,28 долл. США), поскольку п. 10.8 контракта прямо предусматривает их при неперечислении аванса соисполнителям, а факт нарушения подтверждён.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 года между ООО «Семиконика» (поставщик) и АО «НПО Ангстрем» (покупатель) был заключен контракт № 2123187347811412539210798/2022/3724 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2022), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель — принять и оплатить его. Общая стоимость товара составила 8 832 408,25 долларов США.

Оплата по контракту осуществляется в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя, увеличенному на 3% (пункт 10.3 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Покупатель выплатил аванс в размере 50% от общей стоимости товара (4 416 204,13 доллара США) 21.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 9026.

Истец осуществил поставку товара партиями в период с 15.06.2022 по 14.12.2022, что подтверждается актами приема-передачи товара, товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Сводный счет с сопроводительным письмом направлен покупателю 22.12.2022 и принят им в тот же день.

В соответствии с пунктом 10.3.3 контракта окончательный расчет за товар в размере 30% от общей стоимости (4 416 204,12 доллара США) осуществляется покупателем в течение 10 дней со дня поставки товара в полном объеме. С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты истек 10.01.2023.

Покупатель частично оплатил товар 08.09.2023 в размере 2 630 000 долларов США. Оставшаяся сумма задолженности по окончательному расчету составила 1 786 204,12 доллара США, которая не была оплачена.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.8 контракта в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки: на 25.04.2025 в размере 2 127 096,64 долларов США, а также за период с 25.04.2025 по день фактического платежа.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 170 476,24 долларов США (с учетом уточнения) и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 646 532,28 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, поскольку факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, а срок оплаты истек. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости предоставления расчетно-калькуляционных материалов для окончательного расчета, указав, что условиями контракта такая зависимость не установлена. Суд также отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В части встречного иска суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, скорректировав расчет ответчика и взыскав 148 717,08 долларов США, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку из буквального толкования пунктов 10.8 и 10.9 контракта следует, что нормы о коммерческом кредите применяются только в случае неперечисления поставщиком аванса соисполнителям, а не за просрочку поставки товара. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие запроса со стороны ответчика о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), не влияет на законность принятого решения, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, условиями контракта окончательный расчет за поставленный товар не поставлен в зависимость от предоставления РКМ.

Пункт 10.3.3 контракта предусматривает, что покупатель перечисляет 20% от стоимости каждой поставленной партии товара при условии предоставления поставщиком сводного счета, копий товарных накладных, копий счетов-фактур, копий акта приема-передачи.

Окончательный расчет в размере 30% осуществляется в течение 10 дней со дня поставки товара в полном объеме без дополнительных условий.

Пункт 3.3.3 контракта предусматривает предоставление РКМ по запросу покупателя, однако отсутствие такого запроса либо его наличие не отменяет обязанности покупателя произвести окончательную оплату поставленного и принятого товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что РКМ были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 14.02.2022, то есть до заключения контракта, а ответчик направил запрос о предоставлении РКМ лишь 22.08.2024 – спустя более чем два года после поставки товара и истечения срока оплаты, что подтверждает отсутствие у покупателя реальной необходимости в указанных документах для осуществления платежа.

Таким образом, даже если предположить, что запрос РКМ направлялся (что не опровергает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления запроса в установленный срок оплаты), данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар. Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом только при наличии обоснованного заявления должника и если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки, правомерно указал, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) обычно принят в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2), от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный размер неустойки был предложен самим ответчиком в проекте контракта, который прилагался к закупочной документации, следовательно, ответчик, действуя своей волей, согласился с данным условием.

Заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки на средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в валюте не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка за нарушение договорного обязательства не тождественна процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Период просрочки является длительным (с января 2023 года по апрель 2025 года), сумма задолженности значительна, что само по себе причиняет истцу убытки в виде невозможности использовать денежные средства в хозяйственной деятельности.

Кроме того, заключая контракт, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, согласовал условие о размере неустойки (пункт 11.8 контракта).

Снижение неустойки по инициативе суда без достаточных оснований противоречило бы принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и стимулировало бы недобросовестное поведение должника.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что стимулирует неплатежи.

Доводы о возможном банкротстве предприятия носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Довод заявителя о том, что повышающий коэффициент 3%, установленный пунктом 10.3 контракта для оплаты стоимости товара, не подлежит применению к неустойке, основан на неверном толковании условий контракта и норм материального права.

Пункт 11.8 контракта устанавливает, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по расчету за поставленный товар в размере 0,1% от просроченного размера суммы предусмотренного Контрактом платежа. Платежом по контракту является оплата стоимости поставленного товара, порядок исчисления которой (включая применение курса Центрального банка Российской Федерации, увеличенного на 3%) определен пунктом 10.3 контракта.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны в пункте 10.3 контракта согласовали специальный порядок определения рублевого эквивалента суммы долга: курс Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с отдельного счета покупателя, увеличенный на 3%. Поскольку неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства по оплате товара, к ней подлежит применению тот же порядок конвертации валюты, что и к основному долгу. Иное толкование приводило бы к необоснованному уменьшению размера ответственности должника за одно и то же нарушение.

Ссылка заявителя на Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и режим использования отдельного счета несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует порядок расчетов по государственному оборонному заказу, но не определяет порядок исчисления договорной неустойки. Стороны вправе согласовать любой не противоречащий закону порядок определения размера ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к сумме неустойки порядок конвертации, установленный пунктом 10.3 контракта.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 646 532,28 долларов США подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 10.8 и 10.9 контракта, пришел к верному выводу о том, что условие о коммерческом кредите (лишение права на бесплатное пользование авансом и начисление процентов) применяется исключительно в случае неисполнения поставщиком обязательств по перечислению аванса соисполнителям (третьим лицам), а не в случае просрочки поставки товара.

Из буквального толкования пункта 10.9 контракта следует: «В случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом Контракта (то есть пунктом 10.8), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом)».

Пункт 10.8 контракта прямо устанавливает обязанность поставщика перечислить аванс соисполнителям в определенные сроки.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель по встречному иску в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции приводил неполную цитату пункта 10.9 контракта, исключая из неё указание на неперечисление аванса соисполнителям, что искажает действительный смысл данного условия.

Заявитель по встречному иску (АО «НПО Ангстрем») не представил доказательств того, что ООО «Семиконика» не исполнило обязанность по перечислению аванса соисполнителям.

Представленный расчет процентов основан на периодах просрочки поставки товара, а не на периодах просрочки перечисления аванса соисполнителям. Условиями контракта не предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку поставки товара.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-103546/2025 является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-103546/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова