Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А31-4506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4506/2018
г. Кострома
3 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, Нерехтский район, д. Любимово, ИНН <***>, ОГРНИП 304440507800011 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскатели по исполнительному производству: ГУ - УПФ по городу Нерехте и Нерехтскому району Костромской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4 доверенность ТО 465810 от 10.11.2017 г., после перерыва: ФИО5, доверенность от 11.05.2018 № 51;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконном вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника в рамках исполнительного производства № 22316/17/4401-ИП, возбужденного на основании постановления Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по г. Нерехте и Нерехтскому району о взыскании страховых взносов, включая пени №05401390002396 от 16.04.2014 г.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (почтовые уведомления в деле).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2018 г. по 03.10.2018 г.

В соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя, заявителя, взыскателей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Костромской области, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО3 на основании постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Нерехте и Нерехтскому району Костромской области № 05401390002396 от 16.04.2017 г. постановлением от 13.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 22316/17/4401-ИП в отношении должника ФИО6, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП 30444050780011 о взыскании страховых взносов, пени в размере 33832,12 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.

Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 г.

Также 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 44017/18/6681 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

ФИО2, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных действий (бездействия) незаконным.

Заявитель считает, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал 29.03.2018 г., после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 44017/18/6681 от 20.09.2018 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора он не получал. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, так как взыскателем по исполнительному производству был пропущен шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, так как по данному исполнительному документу ранее возбуждалось исполнительное производство № 19867/16/44017-ИП от 16.11.2016 г., которое было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Также считает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для его добровольного исполнения, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исключает установление нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ считает, что исполнительное производство было возбуждено не на основании заявления взыскателя, которым является орган Пенсионного Фонда, а на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, которая не является взыскателем по исполнительному производству. Также считает, что налоговым органом в период с 01.01.2017 г. по 21.05.2017 г. не было предпринято никаких попыток для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Также пояснил, что по его мнению, возможность взыскания указанных сумм утрачена.

Судебный пристав-исполнитель представил отзывы, представители УФССП по Костромской области дали устные пояснения в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ФИО2 на личном приеме 01.12.2017 г. была произведена оплата в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 2454,21 руб., соответственно ему было известно о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 01.12.2017 г., соответственно, 10-дневный срок на обращение в суд, установленный в статьи 122 Закона № 229-ФЗ им пропущен.

Считают, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора были направлены ФИО2, что подтверждается реестрами отправки, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представителем УФССП по Костромской области были представлены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2018 № 44017/18/55867, а также постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2018, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 20.07.2018 г. № 44017/18/55866.

На данном основании УФССП по Костромской области считает, что законные права и интересы заявителя не нарушены. Довод ФИО2 о том, что его права нарушены, так как им была произведена частичная уплата задолженности по исполнительному производству, считает несостоятельным, так как получателем денежных средств является взыскатель. У службы судебных приставов отсутствует возможность возвратить данные денежные средства должнику, так как они не находятся в распоряжении службы судебных приставов-исполнителей. ФИО2 не лишен возможности обратится к взыскателю с заявлением о возврате данной суммы.

ФИО2 представил отзыв, считает, что его законные права и интересы нарушены, так как по исполнительному производству с него было произведено незаконное взыскание части задолженности. Наложение ареста на заработную плату, судебные тяжбы, возникшие в связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) нарушают его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Костромской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 часть 14).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Из реестров отправки, представленных судебным приставом-исполнителем, невозможно установить факт отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора также должно было быть направлено должнику. Из реестров отправки, представленных судебным приставом-исполнителем, невозможно установить факт отправки должнику постановления. Других доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления должнику, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая довод заявителя о незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возбуждения исполнительного производства, так как частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ установлен шестимесячный срок для предъявления исполнительных документов к исполнению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 названной статьи).

В представленном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Нерехта и Нерехтскому району Костромской области.

Частями 6, 6.1 статья 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено предъявление оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком и иной кредитной организацией, либо без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Из материалов дела следует, что первоначально возбужденное исполнительное производство № 19867/44017-ИП было окончено 21.11.2016 г.

Повторно исполнительный документ должен был быть предъявлен к исполнению не позднее 21.05.2017 г. Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Сведения о его восстановлении в деле отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для его добровольного исполнения, так как исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исключает установление нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд признает обоснованным.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, так как она не является взыскателем по исполнительному документу, суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, взыскателем в данном случае является Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области.

Как уже было отмечено, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным, незаконным ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебной защите подлежит только то право, которое в результате удовлетворения заявленных требований может быть восстановлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права, в защиту которого последний обращается в суд.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 22316/17/44017-ИП окончено, что подтверждается постановлением № 44017/18/55867 от 20.07.2018 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 г. отменено постановлением от 25.07.2018 г. Меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые постановлением от 20.03.2018 г., также отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 г.

Таким образом, нарушенное право ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде и принятия решения является восстановленным.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми действиями (бездействием) с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств нарушены законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что им была уплачена часть задолженности по исполнительному производству в размере 2454,21 руб. не свидетельствует о возможности восстановить нарушенное право заявителя, так как судебный пристав-исполнитель не является получателем данных денежных средств. Получателем денежных средств является взыскатель по исполнительному производству. Суд в рамках данного дела не может возложить обязанность по возвращению денежных средств на взыскателя, который не является ответчиком по делу. Данный вопрос может является предметом отдельного судебного разбирательства.

Вопрос об утрате взыскателем возможности взыскания данной задолженности также предметом спора не является.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также в случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 23 Закона N 212-ФЗ недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказалось невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (далее - Постановление N 820).

В пункте 1 Постановления N 820 приведен перечень случаев, которые являются основанием для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам, к числу которых подпунктом "г" отнесено принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе при вынесении судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При этом в силу положений абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, вопрос об утрате взыскателем возможности взыскания задолженности по постановлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Нерехта и Нерехтскому району Костромской области № 05401390002396 может быть разрешен только в рамках отдельного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований - несоответствие оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно по состоянию на 01.12.2017 г., что подтверждается квитанцией КО 536809, в соответствии с которой от ФИО2 судебным приставом-исполнителем были получены денежные средства в размере 2454,21 руб. по исполнительному производству № 22316/17/4401-ИП.

Таким образом, ФИО2 пропущен 10-дневный срок на обращение в суд, установленный в статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске данного срока суд признает обоснованным.

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела, в целях реализации права заявителя на судебную защиту, суд признает уважительными причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд, в связи с чем восстанавливает его.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов