Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А41-10387/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10387/22
08 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

к ГБУЗ МО «ЧОБ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 02.08. 2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ЧОБ" (далее – Ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг горячего водоснабжения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 11 979,15 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг теплоснабжения в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 11 696,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, от Истца возражения на отзыв.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 04.05.2022 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.08.2022 09:35. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В материалы дела приобщены отзыв, возражения истца на отзыв, дополнительные документы представленные истцом в порядке ст.ст. 66,131 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен контракт теплоснабжения № 20-ТЭ-2019 и контракт горячего водоснабжения от 01.03.2019 № 20-ГВС-2019 (далее - Контракты).

В соответствии с п.п. 1.1 Контрактов Истец принял на себя обязательства по поставке в адрес Ответчика тепловой энергии и теплоносителя, а также горячей воды, в свою очередь Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов.

В связи с истечением срока действия Контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год и с целью поддержания бесперебойного ресурсоснабжения Ответчика тепловой энергией и горячей водой Истец направил в адрес Ответчика проекты контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2020 год (далее - Контракты на 2020 год). Контракты на 2020 год, не были заключены между сторонами, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а также горячей воды за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-46045/2021 требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскана задолженность:

- за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 41 017, 91 руб.;

- за оказанные услуги горячего водоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 42 861, 28 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанным услугам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 83 879, 19 руб.

Решение вступило в законную силу 07.09.2021. На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 027695446. Ответчик в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 14630, от 03.12.2021 № 14629.

Как следует из иска, Истец в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начислил неустойку в общем размере 23 675,80 руб.:

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения в 2020 году в размере 11 979,15 руб.

- пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения в 2020 году в размере 11 696,65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на то, что Контракт на горячее водоснабжение и теплоснабжение между Истцом и Ответчиком в 2020 года не заключался, в связи с чем, требование Истца об уплате пеней являются необоснованными и подлежат к взысканию денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ. Представил расчет по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 4 237, 51 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как пояснил Ответчик, что в 2019 году между ГБУЗ МО «ЧЦРД» и Истцом были, заключены Контракты на горячее водоснабжение и теплоснабжение помещения врачебной амбулатории Московская обл., г.о. Чехов, <...>.

В 2020 году Контракт между Истцом и Ответчиком подписан не был, в связи с тем, что был представлен Истцом для подписания только в октябре 2020 года.

В 2021 году данные Контракты подписаны, были размещены в системе ЕАСУС и оплачены.

Судом установлено, что Решением суда по делу № А41-46045/21 с ГБУЗ МО «ЧОБ» была взыскана задолженность по оплате фактического потребления горячей воды и теплоснабжение в помещении врачебной амбулатории по вышеуказанному адресу, с учетом положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признанное судом как злоупотребление правом со стороны истца (несвоевременного направления истцом проекта контракта в адрес ответчика 02.10.2020), и принимая во внимание социальную значимость деятельности ответчика, арбитражный суд удовлетворил требования истца по делу А41-46045/21 в части взыскания 83879,19 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Арбитражный суд Московской области установил, что проект контракта был направлен 02.10.2020г.

Между тем, довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате пени по просуженной задолженности, поскольку истцом не выставлены счета на оплату, поздно предоставлен контракт, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует.

Кроме того, ответчик принял поставленный истцом ресурс. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в спорный период фактически потребляя ресурс с 01.01.2020 по 31.12.2020 обратиться к истцу о предоставлении указанных счетов и своевременно произвести оплату стоимости принятого ресурса.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении платежно-расчетных документов, контракта, отсутствие которых, не позволяло ему произвести оплату. Произведя несвоевременно оплату долга за фактически потребленный ресурс, ответчик также не имел препятствий в добровольном порядке в оплате неустойки за просрочку оплаты.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что в данном случае, с учетом фактического получения контракта 02.10.2020 г., подлежит применять к расчету неустойки за просрочку оплаты правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доводы Ответчика о применении моратория на период действия с 06.04.2020 до 01.01.2021 судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении владельцев жилых помещений и управляющих организаций, тогда как в рассматриваемом случае Ответчик не является не является осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, из буквального содержания Постановления N 424 не следует, что мораторий распространяется на Ответчика.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку просрочка в оплате имела место, злоупотребление со стороны истца установлено судом по делу №А41- А41-46045/21, решение арбитражного суда вступило в законную силу 08.10.2021г., суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части по правилам ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному Ответчиком, размер процентов за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составил 4 237,51 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 4 237,51 руб., отказав в остальной части иска.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства и изложенные в письменных пояснениях и отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. пропорционально обоснованно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «ЧОБ» в пользу Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" пени в размере 4237, 51 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «ЧОБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева