Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-197204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197204/18-94-2238
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕРАМЕД Премиум» (ИНН <***>)

к ответчику УФАС по Московской области

третьи лица: ООО «БЕБИ Плюс» (ИНН <***>), ООО КДЦ «ЦЕНТРОМЕД» (ИНН6950084472), МБОУ Одинцовская гимназия № 7, Муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области»

о признании недействительным и отмене решение Комиссии Московского областного УФАС России от 18.06.2018 № 07-24-16401/18

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 27.02.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 16.02.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРАМЕД Премиум» (далее также заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд заявлением с учетом уточнений после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решение Комиссии Московского областного УФАС России от 18.06.2018 № 07-24-16401/18.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Трети лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Одинцовская гимназия № 7 при проведении Запроса котировок (извещение № 0848300045418000554 от 29.05.2018) .

В соответствии с извещением, Котировочной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Конкурса размещено на Официальном сайте-29.05.2018;

2) начальная максимальная цена контракта - 174 530,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 05.06.2018;

4) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 05.06.2018;

5) на участие в Запросе котировок подано 3 заявки от участников закупки;

8) по результатам подведения итогов 3 заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о Запросе котировок.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями котировочной комиссии, принявшей по результатам рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок необоснованное решение о соответствии участников закупки ООО Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО «БЭБИ ПЛЮС» (заявка №1) требованиям документации о Запросе котировок, в ввиду несоответствия участников закупки требованию по лицензии.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России жалоба ООО «ВЕРАМЕД Премиум» была признана необоснованной, поскольку Комиссия пришла к выводу, что участники закупки ООО Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО «БЭБИ ПЛЮС» (заявка №1) соответствуют требованиям документации о Запросе котировок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как подтверждается материалами дела, в документации о Запросе котировок установлено требование к исполнителю контракта о наличии лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (согласно п.п.46 п.1. ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, 4.2. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N291.

Кроме того, в п. 1 Требований к участнику закупки также указано, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: наличие лицензии на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (согласно п.п.46 п.1. ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, 4.2. Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291).

Также согласно извещению, местом оказания услуг согласно условиям заключаемого договора является медицинское учреждение, находящееся в г. Одинцово, Одинцовского района Московской области, до которого от места нахождения Заказчика можно добраться с использованием транспорта общего пользования (кроме такси) не менее чем двумя маршрутами регулярных перевозок городского сообщения, время нахождения в пути не более 15-20 минут. Место нахождения заказчика - 143000, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ВЕРАМЕД Премиум» имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности) за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») №№ ЛО-50-01-005295 от 16.04.2014, ЛО-50-01-005719 от 10.09.2014, ЛО-50-01-006738 от 17.06.2015, ЛО-50-01-008376 от 19.01.2017, место действия указанных лицензий – 143080, Московская обл., Одинцовский р-н., п. ВНИИССОК, ФИО4, 5а, пом. 3; ООО Клиник-Диагностический центр «Центромед» имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности) за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») №№ ЛО-69-01-000927 от 01.11.2012, ЛО-69-01002155 от 22.03.2018, место действия указанных лицензий- Тверская обл., Тверь, Комсомольский пр-т., 11, корп. 2.

Учитывая изложенное, место действия указанных лицензий участников запроса котировок ООО «ВЕРАМЕД Премиум» и ООО Клиник-Диагностический центр «Центромед» не совпадает с местом оказания услуг согласно условиям заключаемого договора в соответствии с извещением о запросе котировок.

В то же время, переоформление лицензии осуществляется в сроки, определенные в статье 18 Закона о лицензировании, которые могут превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом (в данном случае документацией о закупке установлен срок оказания услуг - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта).

Таким образом, выводы антимонопольного органа о соответствии участников закупки ООО Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО «БЭБИ ПЛЮС» (заявка №1) требованиям документации о Запросе котировок, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями п. 5.33 Контракта исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств соисполнителей, судом признан необоснованным, поскольку в извещении о закупке прямо закреплено требование к участнику закупки наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, возможность привлечения соисполнителя определяется на стадии исполнения контракта, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о последующем возможном привлечении соисполнителей оказываемых услуг не подтверждают соответствие заявки указанных участников требованиям извещения и возможность его участия в запросе котировок.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что в составе заявок на участие в запросе котировок участниками закупки ООО Клинико-диагностический центр «ЦЕНТРОМЕД» (заявка №2), ООО «БЭБИ ПЛЮС» не было представлены лицензии на осуществление медицинской деятельности, к которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено в согласно условиям заключаемого договора - медицинское учреждение, находящееся в г. Одинцово, Одинцовского района Московской области, до которого от места нахождения Заказчика можно добраться с использованием транспорта общего пользования (кроме такси) не менее чем двумя маршрутами регулярных перевозок городского сообщения, время нахождения в пути не более 15-20 минут (место нахождения заказчика - 143000, Россия, <...>), суд полагает не правомерными выводы антимонопольного органа о непредставлении данными участниками документов, подтверждающих их соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что является основанием для отстранения комиссией таких участников от участия в запросе котировок.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали правовые основания для признания жалобы заявителя необоснованной.

Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица не являются правонарушением при его наличии, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы подателя жалобы, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 18.06.2018 № 07-24-16401/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО «ВЕРАМЕД Премиум» расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. (Три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина