Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А19-22539/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22539/2023
г. Чита
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу № А19-22539/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. УстьИлимск) о взыскании задолженности в размере 9 999 988,21 рублей,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, плательщик) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 9 999 988,21 рублей по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 рублей, относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 рублей (за исключением налога на доходы физических лиц с сумм прибыли, контролируемой иностранной компании, в том числе, фиксированной прибыли, контролируемой иностранной компании) за 2021 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 9 999 988,21 рублей, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 73 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, по мотивам, изложенным в жалобе. По мнению ИП ФИО1 фактически судом первой инстанции проигнорированы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поставлены в приоритет приказы Федеральной налоговой службы России, приказы Министерства финансов России, что является недопустимым и незаконным.

Инспекция в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако инспекция и плательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в инспекции.

Инспекция обратилась с настоящим требованием об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в Мировой суд г. Усть-Илимска. Мировым судьей судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 03 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности в полном объеме.

27 декабря 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражением должника относительно исполнения судебного приказа.

Инспекция обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.

Определением Усть-Илимского городского суда от 30 августа 2023 года настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности, обоснованности и документальном подтверждении требований инспекции.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов в силу пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщики налога на доходы физических лиц (далее – налогоплательщики) в понимании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации – это физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации в силу положений статей 208, 209 Налогового кодекса российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

26 апреля 2022 года ИП ФИО1 представлена налоговая декларация за 2021 год по форме 3-НДФЛ с указанием суммы налога, подлежащей уплате 13 249 924 рублей, по сроку уплаты до 15 июля 2022 года.

Расчет налога инспекцией признан верным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что камеральная налоговая проверка по представленной 26 апреля 2022 года налоговой декларации за 2021 года по форме 3-НДФЛ инспекцией проводилась, окончена 26 июля 2022 года без нарушений.

В связи с частичной уплатой задолженности, остаток задолженности составил 9 999 988 рублей 21 копеек.

В связи с тем, что налог ИП ФИО1 добровольно уплачен не был, налогоплательщику выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени №380443812 от 05 августа 2022 года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на дату обращения инспекцией с настоящим заявлением в арбитражный суд за ИП ФИО1 имеется задолженность по требованию №380443812 от 05 августа 2022 года в размере 9 999 988,21 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законном требовании инспекции о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогу сумме 9 999 988,21 рублей.

ИП ФИО1 задолженность по существу не оспаривает, а оспаривает порядок взыскания, полагает, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 должен был быть осуществлен порядок принудительного взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 48 Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, – по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют НДФЛ исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 227 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 № 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2021г. по делу № А41-19216/2020 № 305-ЭС21-6579 указал, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков. В связи с этим, бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Как уже указывалось выше, ИП ФИО1 26.04.2022 представлена налоговая декларация за 2021 год по форме 3-НДФЛ с указанием суммы налога, подлежащей уплате 13 249 924 рублей, по сроку уплаты до 15.07.2022. При этом, ИП ФИО1 указала, что данная задолженность возникла по результатам осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик самостоятельно исчислил и сдал декларацию по форме 3-НДФЛ, но не уплатил задолженность в установленный срок.

Кроме того, Приказом Минфина России от 14.09.2020 № 199н внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, а также приказом ФНС России от 22.11.2021 № ЕД-7-8/998@ внесены изменения в Единые требования к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом», утвержденные приказом ФНС России от 18.01.2012г. КЖ-7-1/9@.

В результате указанных изменений в технологических процессах прикладной подсистемы «Урегулирование задолженности» АИС «Налог-3» при принятии мер взыскания обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии со статьями 46, 47, 48, 69 и 70 НК РФ поле «Категория налогоплательщика для взыскания» (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, глава КФХ, нотариус, адвокат) для следующих КБК разделению не подлежит:

– по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (18210102020010000110).

Применение соответствующих мер взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности осуществляется в рамках действующих технологических процессов АИС «Налог-3» по взысканию такой задолженности в соответствии со спецификой указанных КБК.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, поскольку декларация по форме 3-НДФЛ сдана физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, налоговый орган правомерно применил порядок взыскания на основании 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Двойного взыскания задолженности с ИП ФИО1 налоговым органом не произведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что требование налогового органа о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 9 999 988,21 рублей, законно, обосновано, документально подтверждено, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто и, поэтому подлежит удовлетворению в указанном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2024 года по делу № А19-22539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Будаева Е.А.