Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А49-8185/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-8185/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года, принятое по делу № А49-8185/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение», г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент», г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 056 441 руб. 52 коп.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» о взыскании суммы 3 056 441 руб. 52 коп., в том числе 2 965 702 руб. 43 коп. – задолженность по договору теплоснабжения №56 от 01.10.2015 г. за март 2017 г., 90 739 руб. 09 коп. – пени за период с 26.04.2017 г. по 07.06.2017 г.

Исковые требования основаны на договоре теплоснабжения №56 от 01.10.2015 г., ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 2 674 056 руб. 96 коп., из которых 2 560 702 руб. 43 коп. – задолженность по договору теплоснабжения №56 от 01.10.2015 г. за март 2017 г., 113 354 руб. 53 коп. – пени за период с 02.05.2017 г. по 17.08.2017 г. и пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 18.08.2017 г. по день фактической оплаты.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Комфорт - Девелопмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. По мнению заявителя, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с размером задолженности и неустойки, считает ее неверной. При этом в жалобе ссылается на неправильный расчет задолженности, поскольку истец в обоснование не представил подробный расчет по тарифам за потребление тепловой энергии за спорный период, а также и акт сверки по взысканной сумме задолженности. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию за март 2017 и пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между АО «Пензтеплоснабжение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Комфорт-Девелопмент» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №56, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для оказания исполнителем коммунальной услуги отопления и горячую воду, а исполнитель обязался оплачивать поставленный объем коммунальных ресурсов.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. договора договор вступает в силу с момента его подписания, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 г., договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо о заключении нового договора.

Расчеты по договору производятся в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5. Протокола разногласий к Договору теплоснабжения №56 от 01.10.2017 г.).

Во исполнение условий данного договора истец в марте 2017 года ответчику поставил коммунальный ресурс (тепловая энергия) и предъявлена к оплате счет-фактура №2289 от 31.03.2017 г. на сумму 2 695 702 руб. 43 коп. (л.д. 45), которая ответчиком не оплачена в полном объеме.

В связи с этим, с учетом оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 560 702 руб. 43 коп..

Кроме этого, в связи с нарушением сроков оплаты ответчику истцом начислена неустойка в сумме 113 354 руб. 53 коп. за период с 02.05.2017 г. по 17.08.2017 г.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.08.2017 г. по день фактической оплаты.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и поставил ответчику в спорный период коммунальную услугу, однако ответчик оплату за спорный период в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в марте 2017 года отпустил ответчику коммунальный ресурс (тепловая энергия) и предъявил к оплате счет-фактуру №2289 от 31.03.2017 г. на сумму 2 695 702 руб. 43 коп. (л.д. 45), которая ответчиком не оплачена в полном объеме. В связи с этим, с учетом оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 560 702 руб. 43 коп..

Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ оплату полученной тепловой энергии за спорный период не произвел в полном объеме, возражения относительно объема и поставленного коммунального ресурса и размера задолженности не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 157 865 руб. 40 коп. являются основанными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени на не выплаченную в срок сумму долга в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.08.2017 г. по день фактической оплаты.

С учетом установления факта просрочки платежа, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 02.05.2017 г. по 17.08.2017 г. составляет 113 354 руб. 53 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен расчет, признается правильным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не согласии с размером задолженности и необоснованности его расчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, в том числе счет-фактуру № 2289 от 31.03.2017 в которой указано, что именно ответчику поставлена в марте 2017 года тепловая энергия по конкретным адресам, а также подробно расписано количество и объем потребленного коммунального ресурса, тариф за единицу измерений, стоимость оказанной услуги, и налоговая ставка (л.д.45). Таким образом, из данного счета-фактуры усматривается и объем поставленного ответчика коммунального ресурса, а также и тарифы и его размер.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом неправильно определены объемы поставленных коммунальных ресурсов, таковыми доказательствами не являются. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности за спорный период являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 года по делу №А49-8185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев