Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А78-12538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12538/2024
г.Чита
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки №ТГК-3067-2 от 30.07.2024 основного долга в размере 2 798 203,80 руб., неустойки в размере 87 185,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 458 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2025, диплом.

Акционерное общество «Химреактивснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТГК-3067-2 от 30.07.2024 в размере 3 148 571,37 руб., в том числе: 3 057 028,62 руб. – основной долг, 91 542,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, в виду частичной оплаты ответчиком основного долга, истцом требования уточнены (заявление от 27.01.2024), согласно которым истец отказывается от требований в части основного долга на сумму 258 824,82 руб., также истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 798 203,80 руб., неустойку в размере 87 185,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 458 руб.

Уточненные требования истца, отказ в указанной части приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, наличие основного долга не оспорил; на вопрос суда, пояснил, что возражений по расчету процентов (с учетом уточнений) истца не имеет (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2025).

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений и представленных сторонами документов, установил следующее.

Акционерное общество «Химреактивснаб» зарегистрировано 10.08.1995, дата присвоения ОГРН 29.11.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450006, <...>.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» зарегистрировано 07.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТГК-3067-2 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товарно-материальные ценности Покупателю.

В соответствии с п. 1.2 договора Договор признается рамочным, т. е. определяет общие условия поставки, которые конкретизируются и уточняются Сторонами путем заключения Спецификации к Договору.

05.08.2024 между Сторонами подписана Спецификация № 5 на поставку товара.

05.08.2024 между Сторонами подписана Спецификация № 6 на поставку товара.

06.08.2024 между Сторонами подписана Спецификация № 7 на поставку товара.

Во исполнение обязательств по вышеназванным спецификациям Поставщик осуществил поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 3 057 028,62 руб., что подтверждается следующими УПД:

- УПД № ГЛ21030 от 26.08.2024 на сумму 258 824,82 руб. (с учетом корректировки по УПД № 0ХРС-К000510 от 19.09.2024),

- УПД № ГЛ20282 от 26.08.2024 на сумму 283,80 руб.,

- УПД № ГЛ23563 от 19.09.2024 на сумму 2 797 920 руб.

В соответствии с п. 7 каждой из вышеуказанных спецификаций Покупатель взял на себя обязательства по оплате полученных товарно-материальных ценностей в течение 7 рабочих дней с момента их получения.

Отсутствие оплаты в установленные сторонами сроки явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, оставленной последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 9.6.2 договора стороны определили, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

При этом статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок, определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая содержание договора поставки № ТГК-3067-2 от 30.07.2024, согласование сторонами его существенных условий, суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара на вышеуказанную сумму, УПД подписаны со стороны покупателя, товар принят без замечаний относительно качества, ассортимента и количества поставленного товара.

Кроме того, как отмечалось ранее, ответчиком наличие и размер основного долга не оспорен.

Как отмечалось ранее, первоначально истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 3 057 028,62 руб.

Однако ответчиком 17.12.2024 произведена частичная оплата основного долга, с учетом чего, размер основного долга стал 2 798 203,80 руб.

Истцом 27.01.2024 представлено заявление об уточнении требований, согласно котором истец также отказывается от требований в части основного долга на сумму 258 824,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, учитывая, что отказ от требований является правом истца, представленное истцом заявление об уточнении требований, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 258 824,82 руб., подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

В оставшейся части требования истца о взыскании основного долга, суд признает данное требование документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, на сумму 2 798 203,80 руб.

В части требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что сторонами не установлена договорная неустойка за нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а потому, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию. Ответчиком возражений в части начисления истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ также не представлено.

В заявлении об уточнении требований истцом заявленная к взысканию сумма 87 185,34 руб. поименована как неустойка, однако, из содержания заявления об уточнении требований и применяемого расчета, суд приходит к выводу, что данная сумма – проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом требования в части процентов уточнены с учетом возражений ответчика, расчет произведен с учетом установленного срока для оплаты товара.

Так проценты начислены истцом за период с 17.09.2024 по 26.11.2024, с 08.10.2024 по 26.11.2024.

Суд признает правомерным данный период начисления процентов, проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком возражений по данному расчету не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов в размере 87 185,34 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 119 457 руб. согласно платежного поручения № 21356 от 26.11.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 2943-О).

При этом при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, а также, что истцом требования уточнены в сторону их уменьшения (в части размера процентов), исходя из положений статьи 333.21 НК РФ, с учетом арифметических расчетов суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 326 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 131 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №ТГК-3067-2 от 30.07.2024 основного долга в размере 258 824,82 руб., прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Химреактивснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки №ТГК-3067-2 от 30.07.2024 основной долг в размере 2 798 203,80 руб., проценты в размере 87 185,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 326 руб., всего – 3 004 715,14 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Химреактивснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб., уплаченную по платежному поручению № 21356 от 26.11.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина