Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А55-30128/2016

ч

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-30128/2016
город Самара
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-30128/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 314632023000014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 680,96 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" о взыскании 57 680,96 руб., в том числе 37 948 руб. основного долга по договору №1 от 09.03.2016, 19 732,96 руб. неустойки, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг юриста и 2368 руб. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 г., по делу № А55-30128/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51 419,54 руб., в том числе 37 948,00 руб. основного долга, 13 471,54 руб. пени, а также 8023,03 руб. судебных издержек и 2 056,57 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Поволжья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции признал, что ИП Тратаевский выполнил для ответчика работы по ремонты транспортного средства руководствуясь только доводами истца, который предоставил неподписанные заказчиком акты выполненных работ и почтовую квитанцию о направлении акта ООО "Индустрия Поволжья". Представляется, что составление документов в одностороннем порядке недостаточно для подтверждения факта выполненных работ на сумму 37 948 руб. Истец не предоставил доказательств выполнения п. 2.12 названного договора, согласно которому именно при выдаче автомобиля после ремонта, а не через какое-то время стороны подписывают заказ-наряд, с указанием перечня и стоимости выполненных работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы, стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции ( ответчик был извещен л.д. 60), а иных причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции заявитель жалобы не назвал, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИП" (ООО «Индустрия Поволжья», далее по тексту ответчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту истец) 09 марта 2016 года был заключен договор на ремонт автомобилей №1 (далее по тексту договор), в соответствии с которым истец взял обязательство оказывать ответчику услуги по ремонту транспортных средств, а ответчик принимать услуги и оплачивать их в размере и сроки, установленные договором. Стоимость оказываемых услуг, согласно условиям договора, определяется в заказ-наряде и акте выполненных работ на каждое ремонтируемое транспортное средство.

Ответчик 01 августа 2016 года доставил к месту ремонта автомобиль ГАЗ-172424 г/н С660ЕС163. Истцом в полном объеме выполнены работы, по ремонту и техническому обслуживанию вышеуказанного автомобиля, с применением закупленных истцом за свой счет запасныех частей, расходных материалов, спецжидкостей. Никаких претензий относительно качества работы ответчиком не заявлялось. Автомобиль ГАЗ-172424 г/н С660ЕС163 после ремонта и технического обслуживание получил представитель Заказчика ФИО4, предоставив доверенность от ответчика.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчику 08 августа 2016 года был направлен акт выполненных работ и заказ-наряд по ремонту автомобиля ГАЗ-172424 г/н С660ЕС163, счет на оплату выполненных работ почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. Ответчик отказался от получения письма от истца и оно было возвращено почтой отправителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие мотивированного возражения от подписания акта.

Заказным письмом с описью вложения 20 октября 2016 года ответчику повторно направлены заказ-наряд на выполненные работы, акт приема выполненных работ, а также претензия с требованием оплатить оказанные услуги. Ответчиком было получено письмо 02 ноября 2016 года. Однако ответчик отказался подписать заказ-наряд и акт приема выполненных работ, не предоставляя мотивированного отказа и соответственно ответа на претензию.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик факт выполнения работ надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания спорного акта недействительным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 37 948,00 руб. являются обоснованными.

Истец просил взыскать 21 250 руб. процентов за период с 03.08.2016 по 23.11.2016.

Между тем, довод истца о том, что ответчик был извещен о закрытии заказ-наряда 01.08.2016, надлежащими документами не подтвержден.

Акт выполненных работ и заказ-наряд был направлен ответчику 08.08.2016. Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.08.2016. Поскольку письмо ответчиком не было получено, в отсутствие иных условий договора оно считается полученным по истечении срока хранения (по аналогии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016). Согласно пункту 34 Правил оказаний услуг Почтой России почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Тридцатидневный срок хранения почтовой корреспонденции истек 09.09.2016. С учетом пункта 5.5 договора и статьи 193 ГК РФ оплата должна была быть произведена до 13.09.2016.

Таким образом, пени подлежат начислению с 14.09.2016 и за период с 14.09.2016 по 23.11.2016 размер пеней составляет 13 471,54 руб.

Доводу о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции дана оценка выше при разрешении ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года по делу № А55-30128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов