Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А78-13785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13785/2019
г.Чита
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО СК «МНО» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № Ф.2016.138591 от 05.07.2016 «на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Карымском, Агинском и Тунгокоченском районах Забайкальского края» в части приведения дома № 26 по ул. Ленина в гп. Вершино-Дарасунский (Тунгокоченский район ЗК) в пригодное для проживания состояние, в соответствии с техническим заданием к контракту, о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 1620778,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 08.04.2022:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2021,

от третьего лица - ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2022 (до перерыва).



Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МНО» об обязании исполнить гарантийные обязательства, а именно: провести обследование грунтов под фундаментом, обследование фундамента и других несущих конструкций здания; разработать мероприятия (проект) по усилению несущих конструкций здания; выполнить строительные работы по проекту усиления несущих конструкций здания, о взыскании штрафа за неисполнения или ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств в размере 1620778,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

14.05.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №Ф.2016.138591 от 05.07.2016 «на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей- сирот в Карымском, Агинском и Тунгокоческом районах Забайкальского края, а именно: привести дом №26 по ул. Ленина в гп. Верщино-Дарасунский (Тунгокоченский район Забайкальского края) в пригодное для проживание состояние в соответствии с техническим заданием, взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 1620778,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольные определением от 29.06.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления вида работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов и исполнения гарантийных обязательств, выяснения причин появления спорных дефектов.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

07.12.2020 (вх.№А78-Д-4/65543) от экспертного учреждения поступило в суд экспертное заключение №008-С/2020.

Определением суда от 15.01.2021 производство по делу возобновлено.

Судом неоднократно по ходатайству сторон откладывались судебные заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения (т. 3 л.д. 13, 26-30, 33-34, 54).

Условия мирового соглашения согласованы не были.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для фиксации и определения дефектов, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств ООО СК «МНО» для приведения спорного дома в пригодное для проживание состояние в соответствии с техническим заданием к контракту, а также определить техническое состояние дома в настоящий момент.

Определением суда от 03.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

17.01.2022 (вх.№А78-4/409) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №019-03-0019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа (т. 1 л.д. 70-78). Кроме того, ответчиком указано, что в настоящий момент дом не сохранен в той комплектации и виде, который был передан истцу (разрушен туалет, сарай, забор отсутствует, у дома отсутствуют и повреждены двери, ручки и замки, окна разбиты, линолеум отсутствует, печка разобрана, плиты и дверцы отсутствуют, счетчики, розетки и выключатели отсутствуют, вентиляция отсутствует и др). Данные дефекты не связаны с дефектом стены, ответчик их устранять не обязан (л.д. 104-108, 117-140).

После объявленного перерыва представитель истца, третьего лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 05.07.2016 был заключен государственный контракт №Ф.2016.138591 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Карымском, Агинском и Тунгокоченском районах Забайкальского края (т. 1 л.д. 44-50).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 32415570 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок приобретения установлен в пункте 4.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 01.12.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2016 срок окончания приобретения продлен до 31.12.2016, изменена цена контракта – 34576608 руб., также внесены изменения в техническое задание к контракту (т. 1 л.д. 52-53).

Дополнительным соглашением №2 от 13.12.2017 внесены изменения в пункт 5.1.2 контракта в части изменения срока оформления и передачи имущества в собственность Забайкальского края (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта продавец передает объекты по акту приема-передачи недвижимого имущества. В акте приема-передачи недвижимого имущества указывается техническое состояние объектов на момент подписания акта, передаваемая документация на объекты и установленное в нем оборудование.

Гарантийный срок эксплуатации объектов недвижимого имущества составляет 5 лет со дня его передачи покупателю. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжить их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением – жилой дом, гарантийный срок продлевается до их устранения (пункт 7.1 контракта).

Об обнаруженных недостатках в переданных объектах недвижимого имущества покупатель сообщает продавцу в 3-х дневный срок с момента их обнаружения путем направления претензии одним из следующих способов: по факсу, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении. Для составления акта обнаружения недостатков продавец обязуется прибыть в срок не позднее 2-х дней с даты получения претензии. Наличие недостатков и срок их устранения фиксируется в двустороннем акте покупателя и продавца, а в случае неявки надлежащим образом уведомленного продавца – в одностороннем акте (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то продавец обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, продавец обязан направить своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении от покупателя. Продавец обязан не позднее 10 рабочих дней со дня составления акта представить покупателю календарный график с разумными сроками устранения дефектов. В случае неявки представителя продавца, покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке, совместно с представителем эксплуатирующей организации и установить сроки устранения дефектов, уведомив об этом продавца.

Согласно пункту 7.7 контракта, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, покупатель вправе привлечь для выполнения этих работ профильную подрядную организацию с возмещением причиненного ущерба за счет средств продавца.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность продавца в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде штрафа в размере 5%, что составляет 1620778,50 руб.

Покупатель вправе взыскать штраф за каждый случай ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств.

02.07.2018 в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края поступило письмо из ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» о том, что поступило обращение ФИО4, заселенного в квартиру №1 жилого дома №26 по ул. Ленина гп. Верщино-Дарасунское об отказе от жилого помещения в связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации. На стене комнаты квартиры появилась трещина, деформировано окно. Со слов жильца по ночам слышен треск от деформаций конструкций дома, в квартире проживать опасно.

04.07.2018 истцом осуществлен комиссионный осмотр квартиры №1 дома №26 по ул. Ленина в гп. Вершино-Дарасунский (Тунгокоченский район Забайкальского края). По результатам осмотра составлен акт с указанием дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 56-57). При осмотре обнаружено, что внутри помещения в комнате на стене имеется трещина на штукатурке с раскрытием до 5 мм, идущая от угла сверху верхнего окна и продолжающаяся от нижнего угла окна до пола. Имеются трещины с раскрытием до 2 мм между потолком и штукатуренной стеной.

05.07.2018 данный акт направлен в адрес покупателя сопроводительным письмом, продавцу предложено в срок до 09.07.2018 предоставить график выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов с разумными сроками выполнения. Учитывая опасность нахождения жильцов в аварийном помещении, продавцу указано на необходимость в срочном порядке для определения причин деформации провести повторное техническое обследование конструкций здания и провести повторное инженерно-геологические изыскания грунта под фундаментом здания.

17.07.2018 в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец предложил ответчику в срок до 20.07.2018 представить договора, заключенные с компетентными организациями на проведение обследования состояния грунтов, фундамента, несущих конструкций с выдачей заключения (т. 1 л.д. 57).

В указанный срок продавец гарантийные обязательства не исполнил, график устранения дефектов не предоставил, в связи с чем покупатель предъявил продавцу претензию об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств от 23.07.2018 №09/2835 (т. 1 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2019 по делу №А78-17009/2018 взыскан штраф в размере 810389,25 руб. за не предоставление графика устранения дефектов (т. 3 л.д. 88-91).

13.07.2018 истцу ответчиком направлено письмо с предложением провести совместное обследование дефекта и определения причины деформации (т. 3 л.д. 79).

30.07.2018 по инициативе продавца проведен осмотр жилого дома в присутствии представителя ООО СК «МНО». Выявленные дефекты отражены в акте, который с сопроводительным письмом 02.08.2018 направлен в адрес продавца (т. 1 л.д. 59-61). В соответствии с данным актом видимых дефектов при наружном осмотре стен и фундамента дома, закрытого сайдингом, не установлено, имеется деформация рамы окна жилой комнаты квартиры №1. На окне имеется щель между рамой и створкой.

09.08.2018 от ответчика в адрес истца поступил график устранения дефектов, в котором продавец установил срок проведения работ по устранению дефектов до 30.09.2018 (т. 1 л.д. 61-62).

25.09.2018 от продавца поступил уточненный график устранения дефектов в срок до 15.10.2018 в связи с объективными причинами – неблагоприятные погодные условия (т. 1 л.д. 63).

28.09.2018 от ответчика в адрес истца направлено сообщение о выполнении работ по вскрытию фундамента и восстановлению крыльца с просьбой выехать на объект для освидетельствования работ и дальнейшего производства работ, а также обеспечить доступ к жилым помещениям для устранения дефектов.

02.10.2018 в адрес ответчика истцом направлено письмо о том, что проектной организацией было проведено дополнительное обследование конструкций дома без вскрытия фундамента. Установлено, что на фундаменте под окном жилой комнаты квартиры №1 имеется косая вертикальная трещина, идущая от основания фундамента до его верха и кирпичной кладки с небольшим раскрытием 1-1,3 мм. У основания трещина волосянная, раскрытие трещины происходит в верхней части фундамента. Необходимо провести дополнительное обследование вскрытого от земли фундамента и с учетом проведенного обследования принять решение по приведению конструкций жилого дома в нормативное состояние (т. 1 л.д. 65-66).

30.10.2018 в адрес продавца направлено письмо, в котором покупатель указал на не неисполнение гарантийных обязательств в срок, установленный самим продавцом (до 15.10.2018) (т. 1 л.д. 68).

05.11.2018 ответчик направил график устранения дефектов, гарантировал предоставить заключение об обследовании грунтов и несущих конструкций, в том числе фундамента, с разработанным решением по усилению фундамента в срок до 30.04.2019 (т. 1 л.д. 69-70).

14.11.2018 при очередном осмотре указанного дома, актом зафиксировано, что дефекты в стене здания остаются не устраненными, необходимо дополнительное обследование и мероприятия по усилению фундамента, которые возможно выполнить в теплый период (т. 1 л.д. 72).

29.04.2019 от проектной организации в адрес ответчика поступило письмо, что ООО ПК «Скад» был произведен выезд на объект, выполнить шурфы немеханизированным способом не представляется возможным ввиду смерзшегося грунта, для принятия проектных решений и выдачи заключения указанные работы обязательны. Заключение будет готово после проведения работ, ориентировочная дата выезда 20.05.2019, срок подготовки и выдачи заключения 05.06.2019 (т. 1 л.д. 74).

30.04.2019 от ответчика поступил очередной график устранения дефектов, в котором ответчик обязался предоставить заключение по обследованию с разработанным решением по усилению фундамента в срок до 07.06.2019 (т. 1 л.д. 73).

07.06.2019 в адрес истца ответчиком поступило письмо с приложением заключения по обследованию с разработанным проектным решением по усилению фундамента двухквартирного дома (т. 1 л.д. 75-83).

Данное заключение подготовлено ООО ПК «Скад» по обследованию кирпичной кладки жилого дома. В соответствии с заключением на стене по оси 1 вблизи оси Б выявлены трещины в кирпичной кладке. Раскрытие трещины увеличивается вверх и составляет 7 мм в максимальной части. В основании фундамента согласно результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Дормостпроект» в 2017 году (т. 1 л.д. 117-120) залегает суглинок тугопластичный. Для наблюдения за раскрытием трещин установлены маяки. Появление трещин в стенах связано с деформациями грунта, вызванными силами морозного пучения. Для предотвращения подобных явлений в будущем необходимо произвести работы по устранению пучинистого грунта из-под фундамента здания, провести работы по усилению фундамента, работы выполнить согласно проектной документации по усилению фундаментов и предотвращение сил морозного пучения (разрабатывается отдельно). Для устранения попадания атмосферных вод под отмостку и под подошву фундамента необходимо устроить дренажную траншею, заполненную щебнем глубиной 1000 мм, шириной 300 мм (т. 1 л.д. 78-80, 102-116).

17.06.2019 ответчик в адрес истца направил график устранения дефектов, в котором продавец обязался провести работы по усилению фундамента и приведению конструкций жилого дома в нормативное состояние в срок до 01.11.2019. Также ответчиком было указано, что для проведения работ требуется полное освобождение квартир от имеющихся личных вещей собственников (жильцов) и предоставления ключей от квартир для беспрепятственного доступа, просил известить о готовности предоставить дом для устранения дефектов (т. 1 л.д. 83).

21.08.2019 ответчиком повторно в адрес истца направлено письмо о необходимости освобождения квартир и предоставления ключей (т. 1 л.д. 84).

29.08.2019 в ответ истцом направлено письмо, в котором ответчику было указано, что проектные решения по усилению фундамента и конструкций здания до сих пор не представлены. Было предложено незамедлительно предоставить на рассмотрение материалы обследования и проект на усиление здания (т. 1 л.д. 85).

25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих гарантийных обязательств в размере 1620778,50 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

20.11.2019 истцом Министру труда и социальной защиты населения Забайкальского края (т. 1 л.д. 101) направлено письмо, в соответствии с которым 14.11.2019 истцом произведен осмотр жилых помещений, в которых были заселены граждане из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При осмотре установлено, что жильцы не проживают, разбиты окна, отсутствует линолеум, на доме отсутствуют водосточные трубы, на придомой территории отсутствует часть ограждения, на туалете отсутствует дверь, имущество разрушается и разворовывается. Помещения не отапливаются, в помещениях нарушен температурно-влажностный режим, что в дальнейшем повлияет на качество конструкций зданий, в помещениях может появиться грибок. Истец просил принять меры к гражданам, которым переданы жилые помещения по договорам социального найма.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 20.11.2019 выявленные дефекты не устранил, гарантийные обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец мотивирует требования обязанностью ответчика устранить выявленные дефекты, исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества. Контракт включает в себя в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в контракте.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон работы приняты в 2016-2017 годах, объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 контракта сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации объектов недвижимого имущества – 5 лет со дня его передачи покупателю. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжить их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением – жилой дом, гарантийный срок продлевается до их устранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Согласно акту комиссионного осмотра дома №26 по ул.Ленина от 04.07.2018 в период гарантийного срока обнаружены дефекты (т. 1 л.д. 56-57). При осмотре обнаружено, что внутри помещения в комнате на стене имеется трещина на штукатурке с раскрытием до 5 мм, идущая от угла сверху верхнего окна и продолжающаяся от нижнего угла окна до пола. Имеются трещины с раскрытием до 2 мм между потолком и штукатуренной стеной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении выявленных дефектов.

Ответчик доказательств устранения дефектов в материалы дела не представил.

В рамках дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза (т. 4 л.д. 72-107), по результатам которой выявлено, что объект – двухквартирный дом по адресу: Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Ленина, 26, был возведен в соответствии с проектной документацией, выполненной проектно-конструкторским бюро «Вектор», о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы №75-1-1-3-00081-16 на объект капитального строительства, выданное 29.12.20.16, свидетельство о соответствии законченного строительством объекта требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009, свидетельство о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации и заключение №646, выданное Государственной инспекцией Забайкальского края, о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 19.07.2017.

В техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненном ООО «ДОРМОСТПРОЕКТ» в 2016 г. было указано, что суглинки щебенистые, залегающие на глубине 0,1-3,2 м. от поверхности земли не являются пучинистыми, однако, даже при незначительном замачивании атмосферными осадками их консистенция изменится до тугопластичной и они приобретают пучинистые свойства. Так как отметка подошвы фундамента – 2,15 м., следовательно фундаменты опираются на суглинки щебенистые. В пункте 9 Указаний по устройству фундаментов приведены меры по вертикальной планировке строительной площадке для обеспечения надежного и быстрого стока поверхностных вод до начала устройства котлована, указана необходимость своевременной засыпки пазух котлована грунтом, утепление фундаментов теплоизоляционными матами или грунтом. В связи с тем, что при устройстве котлована на глубину 1,5 м невозможно полностью предотвратить замачивание грунтов основания, пучинистые свойства грунтов начали проявляться еще в период строительства. Этот факт подтверждается в заключении о результатах инженерно-геологического обследования, выполненного ООО «ДОРМОСТПРОЕКТ» в 2017 году. В этом документе приведена информация о проявлении деформации здания, выраженных в появлении трещин стен. Заключение по обследованию кирпичной кладки, датированное сентябрем 2017 года, подтверждает наличие трещин в наружных стенах. В результате того, что на стадии проектирования, кроме мер по вертикальной планировке строительной площадки для обеспечения надежного и быстрого стока поверхностных вод до начала устройства котлована, не были предусмотрены меры по защите основания здания от проникновения атмосферных вод, произошло увлажнение грунтов под подошвой фундамента с последующей потерей несущей способности грунтов и возникновения пучения при промерзании – оттаивании. На стадии проектирования не были разработаны меры по профилактике возможного развития пучения грунтов, на вероятность возникновения которого при замачивании грунтов было указано в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий 2016 года. Используемые в таких случаях методы борьбы с пучением не предусмотрены были проектом и применены не были. Но несмотря на это, в положительном заключении экспертизы указано, что предложенные в проектной документации конструктивные решения здания соответствуют требованиям технических регламентов. Процесс пучения произошел только по причине увлажнения грунтов, находящихся в основании здания. Для устранения дефектов необходимо комплексное проведение противопучинных мероприятий и защиты основания здания от проникновения атмосферной влаги, что невозможно выполнить при нынешном состоянии объекта. Необходим полный демонтаж здания, повторное его возведение с выполнением комплексного проведения противопучинных мероприятий и защиты основания здания от проникновения атмосферной влаги. Данные мероприятия необходимо выполнять при положительных температурах воздуха и полном сезонном оттаивании грунтов, прилегающих к зданию.

Также экспертом указано, что причиной дефектов послужило увлажнение грунтов основания фундаментов, которое произошло в результате отсутствия проектного решения по профилактике возможного развития пучения грунтов. Неправильная эксплуатация здания не могла повлиять на возникновение деформаций. Представленные ООО СК «МНО» решение по усилению несущих конструкций, указанное в заключении по обследованию (ООО ПК «СКАД»,2019) соответствует требованиям строительных норм и правил.

В связи с проведением работ, необходимых для устранение дефектов, освобождение помещения является обязательным с целью обеспечения безопасности и комфорта жильцом дома (т. 4 л.д. 72-94, 108-168).

Таким образом, ответчиком при выполнении работ не допущено отступлений от проекта, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, соответствуют строительным нормам и правилам. Дефекты в доме образовались в связи увлажнением грунтов основания фундамента в результате того, что на стадии проектирования, кроме мер по вертикальной планировке строительной площадки для обеспечения надежного и быстрого стока поверхностных вод до начала устройства котлована, не были предусмотрены меры по защите основания здания от проникновения атмосферных вод, произошло увлажнение грунтов под подошвой фундамента с последующей потерей несущей способности грунтов и возникновения пучения при промерзании – оттаивании. На стадии проектирования не были разработаны меры по профилактике возможного развития пучения грунтов, на вероятность возникновения которого при замачивании грунтов было указано в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий 2016 года. Используемые в таких случаях методы борьбы с пучением не предусмотрены были проектом и применены не были.

Однако, в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена включала в себя расходы ответчика на приобретение проектной документации с положительным заключением экспертизы. В соответствии с заключением эксперта пучинистые свойства грунтов начали проявляться еще в период строительства, что отражено в заключении о результатах инженерно-геологического обследования, выполненного ООО «ДОРМСТПРОЕКТ».

Следовательно, ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась в период строительства как профессионального участника рынка, должен был принять меры для дальнейшего предупреждения возникновения соответствующих дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства выполнения гарантийных обязательств в суд ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о выполнении гарантийных обязательств правомерны.

Однако, как следует из материалов дела в соответствии с актами осмотров, проведенных по запросу суда ответчиком, установлено, что в настоящий момент дом не сохранен в той комплектации и виде, который был передан истцу (разрушен туалет, сарай, забор отсутствует, у дома отсутствуют и повреждены двери, ручки и замки, окна разбиты, линолеум отсутствует, печка разобрана, плиты и дверцы отсутствуют, счетчики, розетки и выключатели отсутствуют, вентиляция отсутствует и др). Данные дефекты не связаны с дефектом стены (л.д. 104-108, 117-140).

По ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза для фиксации и определения дефектов, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств ООО СК «МНО» для приведения спорного дома в пригодное для проживание состояние в соответствии с техническим заданием к контракту, а также определить техническое состояние дома в настоящий момент.

Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта от 08.12.2021 №025-С/2021.

В соответствии с данным заключением (т. 4 л.д. 28-71) дом находится на момент проведения осмотра в недопустимом техническом состоянии, является непригодным для эксплуатации и нуждается в проведении ремонтно-восстановительных мероприятий. Дефекты и повреждения конструкций, отделки поверхностей, элементов инженерных систем, обнаруженные при проведении экспертного осмотра и отраженные в таблицах 1,2 исследовательской части (отсутствие отделки и утепления цоколя, повреждение утепления из минераловатных плит и облицовки сайдингом по металлическому каркасу наружной несущей стены, разрушение внутренних перегородок из ГКЛ, смещение досок в месте устройства лаза на чердак из квартиры, отсутствие линолеума, разрушение системы организованного водостока атмосферных вод, отсутствие оконного заполнения дома, разрушение оконного блока, разрушение демонтированного стеклопакета оконного блока, повреждение входной металлической двери, разрушение отделки потолка, обрушение отделочного слоя стены, отсутствие варочной поверхности топки печи, отсутствие электроснабжения, обрыв электрокабеля и др.) не связаны непосредственно с образовавшейся трещиной в наружной стене дома и возникли в результате вандальных действий, применения физической силы и механических воздействий.

Из материалов дела следует, что данный дом включен в специализированный жилой фонд (предоставлен детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей) Забайкальского края и был предоставлен гражданам по договорам найма.

На основании статьей 65, 100 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В данном случае на Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края лежит обязанность принимать участие в надлежащем содержании и ремонте сданного в наем имущества, обеспечить сохранность объекта, сданного в наем. Отсутствие надлежащего контроля за использованием нанимателями спорного дома и своевременное непринятие мер по обеспечению сохранности жилых помещений со стороны Департаменты привели к значительному ухудшению состояния жилых помещений, которое не позволяет использовать указанные жилые помещения по назначению.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27.10.2021 по делу №2а-155/2021 суд обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять меры к сохранности жилых помещений (в том числе спорного) путем ограничения доступа в жилые помещения посторонних лиц. Обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять меры к приведению жилых помещений к установленным санитарно-бытовым условиям, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности в части приведения дома № 26 по ул. Ленина в гп. Вершино-Дарасунский (Тунгокоченский район ЗК) в пригодное для проживания состояние, в соответствии с техническим заданием к контракту не имеется.

Требования истца подлежат удовлетворению в части устранения ответчиком дефектов (трещин в кирпичной кладке) конструкций (стен) дома №26, связанных с выполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

Нарушение условий контракта о неисполнении гарантийных обязательств послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 1620778,50 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (штраф).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом согласно требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и подлежащих применению к спорным правоотношениям, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность продавца в случае ненадлежащего исполнения обязательств (за каждый случай ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих гарантийных обязательств) в виде штрафа в размере 5%, что составляет 1620778,50 руб.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Поэтому не предоставления истцом помещений для устранения дефектов само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения гарантийных обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Из пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по контракту, нашел свое подтверждение, требования о взыскании штрафа являются правомерными.

Однако, суд соглашается доводами ответчика о наличии и вины истца в неисполнении ответчиком гарантийных обязательств.

17.06.2019 ответчиком в адрес истца направлен график устранения дефектов, в котором ответчик обязался провести работы по усилению фундамента и приведению конструкций жилого дома в нормативное состояние в срок до 01.11.2019. Также ответчиком было указано, что для проведения работ требуется полное освобождение квартир от имеющихся личных вещей собственников (жильцов) и предоставления ключей от квартир для беспрепятственного доступа, просил известить о готовности предоставить дом для устранения дефектов (т. 1 л.д. 83).

21.08.2019 ответчиком повторно в адрес истца направлено письмо о необходимости освобождения квартир и предоставления ключей (т. 1 л.д. 84).

Истцом направлен ответ, что он не имеет полномочий по предоставлению ключей и объекта для устранения дефектов, поскольку объект передан в собственность Забайкальского края.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы №008-С/2020 от 12.08.2020 (т. 4 л.д. 107) установлено, что для устранения дефектов, указанных в заключении по обследованию кирпичной кладки (ООО ПК «СКАД», 2019), необходим полный демонтаж здание, повторное его возведение с выполнением проведения противопучинных мероприятий и защиты основания здания от проникновения атмосферной влаги.

Государственный контракт в данном случае был заключен между истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих о предпринятых заказчиком (истцом) действий для урегулированию вопроса относительно предоставления объекта для устранения выявленных дефектов, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, заказчиком в нарушение пункта 1 статьи 740 ГК РФ не исполнено обязательство по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Действуя в целях выполнения государственного контракта, заказчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости разделения ответственности на истца и на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа правомерны на сумму 810389,25 руб. (1620778,50/2).

Довод ответчика о том, что штраф, заявленный в рамках настоящего дела, уже рассматривался в рамках дела №А78-17009/2018 судом отклоняется, поскольку в указанном деле истцом предъявлен штраф за не предоставления графика устранения дефектов, в данном случае штраф истцом предъявлен за неисполнение гарантийных обязательств.

Вместе с тем ответчик ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 5000 руб. (т. 3 л.д. 68-69).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 35) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать такой критерий, как неравные условия ответственности, установленные для подрядчик и для заказчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки (штрафа), усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В спорном государственном контракте размер штрафа для покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств установлен в размере 648311,40 руб. (пункт 8.2 контракта), для продавца - 1620778,50 руб. (пункт 8.1 контракта), что указывает на неравные условия ответственности, установленные контрактом для покупателя (заказчика) и продавца (подрядчика).

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства по договору в материалы дела не представлены.

Сумма неустойки в данном случае превышает рыночную стоимость соответствующих работ, бремя выполнения которых в любом случае не будет нести истец, поскольку ответчик не освобождается от обязанности выполнить работы (исполнить гарантийные обязательства). Следовательно, в данном случае неустойка в заявленном истцом размере не стимулирует к надлежащему исполнению обязательств, а приобретает карательную функцию для ответчика, нарушившего обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

В связи с чем, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что будет соответствовать принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равноправия сторон и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. В то же время будет достигнута обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензии (т. 1 л.д. 58, 68, 86-87).

В данных претензиях истец уведомил ответчика о начислении штрафа, о необходимости исполнить гарантийные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На момент вынесения решения гарантийные обязательства не исполнены, иск в суд подан 20.11.2019.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №Ф.2016.138591 от 05.07.2016 в части устранения дефектов (трещин в кирпичной кладке) конструкций (стен) дома №26 по ул. Ленина, пгт. Вершино-Дарасунский (Тунгокоченский район Забайкальского края).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова