Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А83-20863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20863/2023
22 ноября 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Тульская, 57, г. Казань, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (а/я 150, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>);

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Воровского, 3А, лит. А, каб. 2, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным бездействия

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебный пристав-исполнитель), выразившего в неисполнении необходимых исполнительных действий для взыскания денежных средств по исполнительному производству от 22.12.2021 №136486/21/82001-ИП и неперечислении взысканных денежных средств взыскателю; бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выразившего в нерассмотрении жалобы заявителя в десятидневный срок, а также ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Свои требования конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 36 и 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивирует непринятием судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу; нерассмотрением жалобы по данному факту, а также ненаправлением постановления.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определение суда о принятии заявления к производству направлялось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой» (далее – ООО «Крымгэсэнергострой»), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Воровского, 3А, лит. А, каб. 2, г. Симферополь, <...>), однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако правовую позицию в письменном виде не изложил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 26.10.2023, указывая на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ввиду осуществления достаточного исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных взыскание денежных средств по исполнительному производству. К тому же, согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства №136486/21/82001-ИП, указанная заявителем жалоба на рассмотрение в МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю не поступала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по делу №А65-5821/2020 признана недействительной сделка по совершению банковской операции по перечислению со счета ООО «Стройкомтех» денежных средств в размере 9 946 679,45 руб. по платежным поручениям с расчетных счетов должника за период с 28.12.2017 по 05.03.2019 в пользу ООО «Крымгэсэнергострой»; применены последствия недействительности сделки; с ООО «Крымгэсэнергострой» в пользу ООО «Стройкомтех» взысканы денежные средства в размере 9 946 679,45 руб.

15.10.2021 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №035360991.

Впоследствии взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №136486/21/82001-ИП.

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Крымгэсэнергострой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и установлено, что должник по данному адресу длительный период времени не находится и деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

29.12.2021 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО), о чем вынесено соответствующее постановление.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 в отношении ООО «Крымгэсэнергострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на 6 месяцев.

В это связи постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 30.06.2022 исполнительное производство №136486/21/82001-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, установленной статьей 96 Федерального закона №229-ФЗ.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника: сделаны запросы в регистрирующие органы (Главное управление МЧС России по Республике Крым, Крымская таможня) и банковское учреждение (РНКБ Банк (ПАО)) для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Согласно ответам регистрирующих органов на направленные запросы судебного пристава-исполнителя, за ООО «Крымгэсэнергострой» не выявлено зарегистрированного недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов (письмо Главного управления МЧС России по Республике Крым от 03.05.2023 №ИВ-306-4250), а также сведений и перемещении товаров и ценностей через таможенную службу (письмо Крымской таможни от 03.05.2023 №06-26/04490). Вместе с тем, у должника выявлены два расчетных счета, открытых в РНКБ Банк (ПАО).

26.01.2023 производство по делу №А83-950/2022 по заявлению ООО «Стройкомтех» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ООО «Крымгэсэнергострой» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом установлено, что в рамках осуществления принудительного исполнения на депозитный счет отделения 10.03.2023 поступили частично взысканные с должника денежные средства. Тем не менее, в связи с непредставлением конкурсным управляющим взыскателя ФИО2 реквизитов банковского счета указанные средства перечислить взыскателю не представлялось возможным.

18.07.2023 в службу судебных приставов поступило письмо ФИО2 с указанием соответствующих актуальных реквизитов взыскателя.

Однако, как пояснил суду во время судебного заседания, состоявшегося 26.10.2023 судебный пристав-исполнитель, ввиду несвоевременности предоставления взыскателем реквизитов возникла системная ошибка в программном комплексе, связанная с перечислением указанных средств, которая впоследствии была устранена и взысканные денежные средства перечислены взыскателю в сентябре 2023 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю допущено бездействие, выраженное в неисполнении исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, суду необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства (в данном случае взыскателя).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.

При этом сам по себе факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок и полном объеме, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

Кроме того, в целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства №136486/21/82001-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 осуществлен комплекс исполнительных действий, в том числе: установлено фактическое местонахождение должника, выявлено его имущественное положение, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, выявлены поступившие на расчетный счет должника денежные средства, которые впоследствии перечислены взыскателю.

Более того, судебным приставом-исполнителем установлено возбуждение Арбитражным судом Республики Крым в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение) и последующее прекращение производства по делу по делу №А83-950/2022 вследствие отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенных судом выше обстоятельств каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих реальную возможность взыскания задолженности по исполнительному производству №136486/21/82001-ИП в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Из представленных и исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 осуществлены достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Тем не менее, по мнению суда, его неисполнение вызвано объективно существующими, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем мер обстоятельствами.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнительных действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №308-ЭС22-2469, 11.08.2021 №304-ЭС21-12683, 22.04.2019 №310-ЭС19-4680.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Не находят своего документального подтверждения и доводы конкурсного управляющего ФИО2 в части бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, выразившего в нерассмотрении жалобы заявителя и ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поскольку факт направления ФИО2 такой жалобы в отдел ничем объективно не подтвержден.

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление заявителем почтовым отправлением с идентификатором №80112385009328 в адрес отдела именно жалобы, приложенной к заявлению, а не иного документа в рамках иного исполнительного производства адресованного иному лицу, доводы конкурсного управляющего о наличии бездействия в данной части безосновательны и необоснованны. Судом также детально изучены материалы исполнительного производства №136486/21/82001-ИП и установлено отсутствие жалобы конкурсного управляющего.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в данном случае судебными приставами-исполнителями не допущено нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №136486/21/82001-ИП, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.М. Черная