Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-107935/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107935/2024
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, от ответчика: представитель к участию в судебном заседании не допущен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18797/2025) общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-107935/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Системы безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-942»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИРИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Системы безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-942» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 352 194 руб. 25 коп. задолженности, 41 762 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 21.10.2024 и далее по дату фактической уплаты долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 27.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также указанным определением суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИРИС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры от 07.11.2023 № 66/23 и от 01.12.2023 № 75/23 заключены сторонами в электронном виде на основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем согласования условий договоров посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». Помимо изложенного ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 07.11.2023 № 66/23, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании неустойки суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями договоров от 07.11.2023 № 66/23 и от 01.12.2023 № 75/23 (пунктом 8.3 указанных договоров предусмотрено, что, если заказчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по оплате работ в сроки, предусмотренные статьей 3, по причинам, за которые не несет ответственности исполнитель, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены комплекса работ по договорам (пункт 2.1.) за каждый день просрочки). Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании в рамках настоящего дела судебных издержек, понесенных на оплату услуг адвокатов, не подлежат удовлетворению в заявленном размере по причине их чрезмерности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

15.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлен документ, подтверждающий его полномочия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- на выполнение комплекса работ на объекте – в помещениях павильона, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, городской <...> на сумму 376 548 руб. 50 коп.;

- на выполнение комплекса работ на объекте – в помещениях здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Тарасово, филиал ГБУ ДО ДООЦ «Маяк» ДООЛ «Сокол», на сумму 311 840 руб., а также дополнительно на сумму 8 000 руб.

Сторонами был избран способ соблюдения установленной законодательством формы договора, выражающийся в обмене электронными документами, при этом в процессе согласования условий и обмена документами договоры подписаны не были.

Вместе с тем сторонами подписаны акты выполненных работ, а также дополнительное соглашение от 06.03.2024 № 1, что не является препятствием для правомерности возникших правоотношений.

В результате взаимодействия между сторонами ответчик оплатил авансовые части по каждому акту в общей сумме 344 194 руб. 25 коп.

Из подписанных актов выполненных работ от 29.12.2023 № 252 и от 21.03.2024 №№ 78, 79 следует, что работы по договорам выполнены подрядчиков в полном объеме и надлежащего качества на сумму 696 388 руб. 25 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 352 194 руб. 55 коп. в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.12.2023 № 252 и от 21.03.2024 №№ 78, 79, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и в надлежащем качестве.

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, им оплачены авансовые части по каждому акту в общей сумме 344 194 руб. 25 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 352 194 руб. 25 коп., составляющую разницу между суммой фактически выполненных работ и перечисленных ответчиком истцу денежных средств. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 41 762 руб. 56 коп. за период с 30.12.2023 по 21.10.2024. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, требование правомерно признано обоснованным.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что начисление процентов по 395 ГК РФ неправомерно, поскольку подлежали применению положения о договорной неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение,

считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ввиду пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Утверждение ответчика о том, что договор от 07.11.2023 № 66/23 подписан сторонами 09.11.2023, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела оригинал договора от 07.11.2023. В материалах дела имеется лишь копия договора от 07.11.2023. Однако, учитывая непередачу экземпляра такого договора истцу (соответствующие доказательства отсутствуют), последний правомерно считал договор незаключенным.

Ссылки ответчика на переписку с истцом в мессенджере «WhatsApp», в частности, относительно заключения договора от 01.12.2023 № 75/23, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная переписка не соответствует принципам допустимости доказательств. Из данной переписки не представляется возможным установить реальных абонентов, между которыми осуществлялась переписка; кроме того, из указанной переписки невозможно установить содержание файлов, подлежащих отправке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности

судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом

Ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к своевременному мирному урегулированию спора в полном объеме.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,

как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-107935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова