Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-36448/2023

784/2023-197526(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39293/2023

Дело № А40-36448/2023
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЙКУМЕНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-36448/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***>) к АО "ОЙКУМЕНА" (ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. - штрафа по госконтракту от 05.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (Заказчик) и АО «Ойкумена» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2022 № 0995400000222000039 на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставку оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания музыкальной школы Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (со сносом здания по адресу: <...>) по адресу: <...>».

Согласно п. 3.1 цена Контракта (цена Работ) составляет 1 751 395 661 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ, Графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, Календарном плане в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - График) Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: - п. 1.15 Графика: предоставить геоподоснову, в срок до 05.10.2022 включительно; - п. 1.16 Графика: разработка и согласование с Заказчиком архитектурно-


планировочных решений (представить на согласование АПР и посадку здания), в срок до 05.10.2022 включительно; - п. 1.18 Графика: подготовка и передача подписанного генеральным проектировщиком Задания для проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий и ситуационного плана с посадкой здания, в срок до 05.10.2022 включительно (представлена не в полном объеме).

При этом в нарушение вышеуказанных пунктов Графика документы Заказчику, в срок, так и не были предоставлены, а по п. 1.18 представлены не в полном объеме (письмо ППК «Единый заказчик» об исправлении замечаний от 17.10,2022 № ППК-1-12412/2022)

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 000 000 (Сто миллионов) рублей (подп. «г»).

Учитывая нарушение п.п. 1.15, 1.16, 1.18 Графика, согласно п. 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливался за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков устранения недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В отношении нарушения п. 1.16 Графика о разработке и согласовании с Заказчиком архитектурно-планировочных решений (представить на согласование АПР и посадку здания), в срок до 05.10.2022 включительно.

Письмами ППК «Единый заказчик» от 14.11.2022 № ППК-1-14079/2022, от 22.02.2023 № ППК-1-2865/2023, от 09.03.2023 № ППК-1-3797/2023, от 16.03.2023 № ППК-1-4247/2023.


Истец неоднократно информировал Ответчика о наличии замечаний и необходимости корректировки архитектурно-планировочных решений по Объекту.

При этом, окончательно архитектурно-планировочные решения были согласованы Истцом лишь 23.03.2023 (письмо от 23.03.2023 ППК-1-4657/2023, предоставленное в ответ на письмо Ответчика от 17.03.2023 № 170-СД).

При этом п. 8.3.40 контракта конкретизирует, что получить все необходимые исходные данные для осуществления работ по проектированию (документацию по существующей и сносимой застройке, исполнительную документацию по существующим инженерным сетям и т.д.) входит в обязанность Подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа по п. 1.16 Графика несостоятельны.

В отношении нарушения п. 1.18 Графика о подготовке и передаче подписанного генеральным проектировщиком Задания для проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий и ситуационного плана с посадкой здания, в срок до 05.10.2022 включительно (представлена не в полном объеме).

Срок выполнения пункта Графика - 05.10.2022, когда ППК «Единый заказчик» письмом от 17.10.2022 № ППК-1-12412/2022 проинформировал Ответчика о необходимости корректировки технического задания в соответствии с замечаниями.

Вместе с тем АО «Ойкумена» ссылается на неполучение вышеуказанного письма, чем также вводит арбитражный суд в заблуждение.

Пунктом 1.11 Графика предусмотрено положение о подключении Подрядчика к системе электронного документооборота.

Вся официальная документация и переписка Сторон по Контракту осуществляется посредством электронного документооборота, что подтверждается снимком экрана (скриншотом), свидетельствующим о регистрации исходящей документации, в данном случае письма № ППК-1-12412/2022, конкретному адресату (организации) в графе «Кому» - АО «Ойкумена».

Вышеуказанная переписка ППК «Единый заказчик» и АО «Ойкумена» относительно разработки и согласования архитектурно-планировочных решений также подтверждает взаимодействие Сторон по Контракту посредством электронного документооборота.

Таким образом, доводы Ответчика о неправомерности взыскания штрафа по п. 1.18 Графика несостоятельны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.


При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-36448/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев