Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А46-16823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16823/2024
04 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линии Успеха»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 829 801 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линии Успеха» (далее – ООО «Линии Успеха», ответчик) о взыскании 1 829 801 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам от 20.11.2023 № 12/23/1 НФП (далее – Договор) с начислением сумм штрафных санкций из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 52 910 руб. судебных расходов по уплате госудасртвеноц пошлины.

Определением от 07.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.11.2024, ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024, ООО «Линии Успеха» повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

19.12.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на требования истца.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2024, представитель ООО «Доминанта» представил гарантийное письмо ООО «Линии Успеха», содержащее признание задолженности перед истцом на сумму 1 729 801 руб. 05 коп., уточнил требования иска, просил суд взыскать с ООО «Линии Успеха» 1 829 801 руб. 05 коп. задолженности по Договору, неустойку на сумму задолженности в размере 1 226 739 руб. 36 коп., возникшую на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № 89 от 30.11.2023, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, и неустойку на сумму задолженности в размере 603 061 руб. 69 коп., возникшую на основании УПД № 101 от 25.12.2023, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 19.12.2024 судом уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты, рассмотрение дела отложено на 28.01.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Линии Успеха».

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в пределах одного дня до 09 часов 50 минут 29.01.2025 (информация о перерыве размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

До начала судебного заседания в суд ответчиком представлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех») и о приобщении в материалы дела проекта мирового соглашения.

В заседании, продолженном после окончания перерыва 29.01.2025, представитель истца пояснил, что ООО «Линии Успеха» не обращалось к ООО «Доминанта» о заключении мирового соглашения, считает ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, об отложении рассмотрения дела и о привлечении третьего лица необоснованными, а гарантийное письмо ООО «Линии Успеха» от 19.06.2024 - признанием исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица и материалы дела, заслушав представителя ООО «Доминанта», находит данное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Линии Успеха» указало на то, у истца имеется дочерняя компании - ООО «Промтех», у которой имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем ООО «Линии Успеха» обратилось в суд с иском ООО «Промтех» о взыскании 1 218 937 руб. 40 коп.

По мнению ответчика, исключение указанной задолженности путем взаимозачета будет способствовать урегулированию спора между сторонами.

Судом из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 по делу № А46-719/2025 исковое заявление ООО «Линии Успеха» к ООО «Промтех» оставлено без движения.

Из документов, приложенных к иску, следует, что заявленные требования основаны на договоре перевозки грузов № ЛУ-12-07/24 от 12.07.2024, заключенном между ООО «Линии Успеха» и обществом с ограниченной ответственностью «САНКАР ТРАКС».

Кроме того, из приложенной к ходатайству о привлечении третьего лица выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что ООО «Промтех» является дочерней организацией какой-либо стороны настоящего спора.

Таким образом, поскольку доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, постольку суд считает ходатайство необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Также суд отклоняет ходатайство ООО «Линии Успеха» об отложении судебного разбирательства в связи с заключением сторонами мирового соглашения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения сторонами не подписан, истцом экземпляр проекта не получен, переговоры относительно урегулирования спора мирным путем не проводились, иное ООО «Линии Успеха» не доказано.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Часть 1 статьи 138 АПК РФ обязывает суд содействовать в урегулировании спора, действуя в интересах сторон и задач судопроизводства.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу частей 1-2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1-2 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив процессуальные действия ответчика и позицию истца, суд установил отсутствие доказательств, которые бы подтверждали согласование сделки по прекращению спора, а также сам факт того, что ответчик инициировал заключение мирового соглашения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку довод в обоснование данного ходатайства (согласование сторонами мирового соглашения) является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ООО «Доминанта», в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующее.

20.11.2023 между ООО «Доминанта» (далее - Поставщик) и ООО «Линии Успеха» (далее - Покупатель) заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях, установленных Договором.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость Товара, переданного Покупателю, указываются в УПД, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору (пункт 2.3 Договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора стороны согласовали, что цена за единицу Товара, подлежащего передаче Покупателю, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении ежемесячно.

Цена Товара включает в себя НДС 20 %, а также стоимость доставки Товара до места выдачи Покупателю.

Если положения дополнительного соглашения противоречат Договору, преимущество имеют условия дополнительного соглашения.

Поставка Товара производится Поставщиком на условиях предоплаты 100%, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

После получения от Покупателя Заявки на поставку Товара Поставщик в течение следующего рабочего дня выставляет Покупателю по электронной почте счет на оплату. Оплата Товара должна быть произведена Покупателем не менее, чем за два рабочих дня до начала периода поставки. Отсутствие оплаты в установленный срок при наступлении периода поставки освобождает Поставщика от обязанности обеспечить выборку Товара. Поставщик обеспечивает возможность выборки оплаченного Товара в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Если дополнительным соглашением к Договору предусмотрена отсрочка оплаты Товара, срок оплаты исчисляется с даты составления УПД.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, Поставщик обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставив Покупателю Товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.11.2023 № 89 на сумму 1 226 739 руб. 36 коп., от 25.12.2023 № 101 на сумму 603 061 руб. 69 коп., подписанными двусторонне без замечаний со стороны Покупателя к качеству и количеству поставленного Товара.

Вместе с тем, оплата за поставленный Товар в адрес ООО «Доминанта» не осуществлена, в связи с чем у ООО «Линии Успеха» перед истцом возникла задолженность в размере 1 829 801 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга была оставлена адресатом без удовлетворения, на основании чего ООО «Доминанта» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 131 АПК РФ указано, что ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Как указано выше, ООО «Линии Успеха» отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений пункта 16 Постановления № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки Товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, в частности, УПД от 30.11.2023 № 89 на сумму 1 226 739 руб. 36 коп. и от 25.12.2023 № 101 на сумму 603 061 руб. 69 коп., подписанными двусторонне без замечаний, имеющими оттиски печати ООО «Линии Успеха».

Ответчик не представил в суд отзыв на заявленные истцом требования, контррасчет иска либо доказательства оплаты задолженности.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, требования ООО «Доминанта» о взыскании ООО «Линии Успеха» 1 829 801 руб. 05 коп. задолженности по Договору, как законные, обоснованные и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, возникшей на основании УПД № 89 от 30.11.2023, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023, и возникшей на основании УПД № 101 от 25.12.2023, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 60 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о неустойке, в том числе ее размер.

Как указано выше, пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неоплаты Товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Таким образом, требования ООО «Доминанта» в части взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в размере 31 298 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «Доминанта» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с ООО «Линии Успеха».

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 29.01.2025, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании реквизитов второго УПД и даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатки устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 51, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линии Успеха»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 829 801 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов по картам № 12/23/1 НФП от 20.11.2023, неустойки на сумму задолженности в размере 1 226 739 руб. 36 коп., возникшем на основании универсального передаточного документа № 89 от 30.11.2023, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, и неустойки на сумму задолженности в размере 603 061 руб. 69 коп., возникшем на основании универсального передаточного документа № 101 от 25.12.2023, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова